От C.КАРА-МУРЗА
К Alexander~S
Дата 19.10.2007 22:23:02
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Катастрофа;

Re: непонятен состав...

основную работу по подрыву легитимности СССР во время перестройки вели патриоты типа Шафаревича, Распутина и множества их последователей. Они вовсе не были предателями, но реально помогли столкнуть страну в яму. Некоторые продолжают и сегодня петь ту же песню, но это, по-моему, просто глупо. Бояться, что "СССР вернется", нет оснований, а новый проект они бы могли вырабатывать сообща, наложив мораторий на сведение счетов.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (19.10.2007 22:23:02)
Дата 21.10.2007 04:53:38

полная ерунда

"основную работу по подрыву легитимности СССР во время перестройки вели патриоты типа Шафаревича, Распутина и множества их последователей."


Нет уж. Закидоны Шафаревича с Распутиным интересовали дай Бог три четыре процента населения. А вот диверсия под названием "антиалкогольная кампания" затронула все 100% населения включая убежденных трезвенников. А вот беготня по магазинам в окружении пустых прилавок затронула 99% населения. А вот омерзение от бредовых речей горбачева чувствовало минимум 80 % населения. И прибавьте войну в Карабахе, волнения в Прибалтике, рост национализма в Молдавии и Средней Азии.Куда там Распутину подобным с их завываниями о тяжкой русской доле.
От Alex55
К Скептик (21.10.2007 04:53:38)
Дата 21.10.2007 11:33:21

Тут не проценты, а вектор

>"основную работу по подрыву легитимности СССР во время перестройки вели патриоты типа Шафаревича, Распутина и множества их последователей."

>Нет уж. Закидоны Шафаревича с Распутиным интересовали дай Бог три четыре процента населения. А вот диверсия под названием "антиалкогольная кампания" затронула все 100% населения включая убежденных трезвенников.
Наличие крайних точек зрения, которые не собирают значительного числа приверженцев, тем не менее оказывает на хаотизированную массу очень мощное воздействие - позволяет создать иллюзию центризма, умеренности тех позиций, которые на самом деле экстремальны, разрушительны для статус-кво, но на фоне еще более экстремальных выглядят чуть ли не консервативными.
Все дело тут в хаотизации массового сознания.
Есть и обратная технология, основанная на этой закономерности - когда умеренную позицию усилиями СМИ отождествляют с крайней и малопопулярной по логике "Эти умеренные не договаривают, а вот что на самом деле" - РНЕ, лимоновцы, ранний жирик, скинхеды...

> А вот беготня по магазинам в окружении пустых прилавок затронула 99% населения. А вот омерзение от бредовых речей горбачева чувствовало минимум 80 % населения. И прибавьте войну в Карабахе, волнения в Прибалтике, рост национализма в Молдавии и Средней Азии.Куда там Распутину подобным с их завываниями о тяжкой русской доле.
Опять же речь не об отдельных событиях а о массовых процессах цепного характера.
Тут надо поставить вопрос так:
какие последствия действий перестройщиков закономерны, а какие - случайны;
что они могли и обязаны были предвидеть и предотвратить, а что предвидеть не мог никто
Вот это интересный анализ
Единственная гипотеза, которая объясняет логику действий и последствий - это наличие разрушительного умысла, неизвестного, непонятного многим соучастникам
От Скептик
К Alex55 (21.10.2007 11:33:21)
Дата 21.10.2007 14:02:10

Вы не понимаете, о чем я пишу


«Наличие крайних точек зрения, которые не собирают значительного числа приверженцев, тем не менее оказывает на хаотизированную массу очень мощное воздействие»

Вы не понимаете меня. Я утверждаю, что точки зрения Распутина и Шафаревича были не просто не популярны, а вообще неизвестны и неинтересны абсолютному большинству населения. Не ориентировались массы на эти точки зрения даже как на крайние. Сегодняшнее мифотворчество, выдвигающее на роль разрушителей СССР совершенно фантастические фигуры и приписывающее людям совершенно фантастическую мотивацию, уводит от анализа очевидного факта – верхушечного характера Перестройки. Вес фактора номенклатуры огромен и между тем из всех факторов он меньше всего и обсуждается в публицистике. Чего только не нагородят и кого только не выводят в качестве разрушителей- тут и интеллигент с его кухонным фрондерством, тут и Распутин с Шафаревичем, тут и рабочий, проникнутый марксизмом и так далее. Между тем рабочему трижды плевать на марксизм, но ему не плевать на доступность водки. Даже среди интеллигенции вся эта «деревенщицкая» возня Распутина не была особо интересна и актуальна. Зато многим интеллигентам совсем не наплевать на то, что их как быдло гонят копаться в гнилье на овощебаз и на картошку, и так далее.

«Все дело тут в хаотизации массового сознания.»
И снова совершенно очевидно, что без доступа к СМИ все эти хаотизаторы были бы абсолютно неизвестны, и то , что им дали трибуну , а дала им это номенклатура, говорит о верхушечном характере Перестройки.

«Опять же речь не об отдельных событиях а о массовых процессах цепного характера.»

Ага, десятками лет вся огромная страна носится по магазинам в поисках самых элементарных вещей, а вы это выдаете в виде отдельных событий.

»что они могли и обязаны были предвидеть и предотвратить, а что предвидеть не мог никто»

В каком смысле предотвратить? Их цель- перераспределить госсобственность в сою пользу, для этого и необходимо уничтожение социализма.

»Единственная гипотеза, которая объясняет логику действий и последствий - это наличие разрушительного умысла, неизвестного, непонятного многим соучастникам»

Разрушительный умысел прямо таки лежит на поверхности. Но заинтересованные лица прикладывают огромные усилия и тратят огромные средства на то, чтобы предотвратить массовое прозрение. В этом деле им очень помогают байки про Грамши итп.
От Alex55
К Скептик (21.10.2007 14:02:10)
Дата 22.10.2007 23:16:04

Понимаю, это Вы меня недооцениваете

>Вы не понимаете меня. Я утверждаю, что точки зрения Распутина и Шафаревича были не просто не популярны, а вообще неизвестны и неинтересны абсолютному большинству населения. Не ориентировались массы на эти точки зрения даже как на крайние.
Вы представляете дело так, что вектор "абсолютного большинства населения" есть сложение индивидуальных точек зрения. А на самом деле он есть их иерархическое сложение, структурирование. Роль думающих людей, задающих тон, гораздо выше, чем роль массы, которая Распуина (??!!) и Шафаревича не знала.
А знать и не надо, достаточно хоть что-то слышать о предмете и видеть, как на него реагируют заметные фигуры.

> Сегодняшнее мифотворчество, выдвигающее на роль разрушителей СССР совершенно фантастические фигуры и приписывающее людям совершенно фантастическую мотивацию, уводит от анализа очевидного факта - верхушечного характера Перестройки. Вес фактора номенклатуры огромен и между тем из всех факторов он меньше всего и обсуждается в публицистике. Чего только не нагородят и кого только не выводят в качестве разрушителей- тут и интеллигент с его кухонным фрондерством, тут и Распутин с Шафаревичем, тут и рабочий, проникнутый марксизмом и так далее. Между тем рабочему трижды плевать на марксизм, но ему не плевать на доступность водки. Даже среди интеллигенции вся эта <деревенщицкая> возня Распутина не была особо интересна и актуальна. Зато многим интеллигентам совсем не наплевать на то, что их как быдло гонят копаться в гнилье на овощебаз и на картошку, и так далее.
Я не понял, Вы тут нарочно передергиваете, или недопонимаете.
Во-первых, правильнее назвать характер перестройки не верхушечным, а информационно-диверсионным. В злонамеренную "номенклатуру" придется включить антисоветский слой "творческой интеллигенции", антисоветски настроенное ервейсвто и антисоветские зарубежные силы от официальных до, тысызыть, общественности.

Во-вторых, управленческая диверсия состояла в сложении разнонаправленных и разнохарактерных информационных воздействий в одно резонансно-разрушительное. Попытки списать вину на соучастников, не вскрывая сути управляемого резонанса общественных настроений, - это действительно мифотворчество. Но это не в огород СГКМ камешки.

><Все дело тут в хаотизации массового сознания.>
>И снова совершенно очевидно, что без доступа к СМИ все эти хаотизаторы были бы абсолютно неизвестны, и то , что им дали трибуну , а дала им это номенклатура, говорит о верхушечном характере Перестройки.
Об информационно-диверсионном.
В частности, интересна роль Ясена Засурского в этом антисоветском деле

><Опять же речь не об отдельных событиях а о массовых процессах цепного характера.>

>Ага, десятками лет вся огромная страна носится по магазинам в поисках самых элементарных вещей, а вы это выдаете в виде отдельных событий.
Бросьте валять дурака. Я пишу именно о цепных процессах, а не об отдельных событиях. Страна за три дня скупила с прилавков всю соль, стоившую 10коп.кг, которой в стране было завались. Это цепной процесс. За неделю торговля восстановилась. А если то же с более серьезными товарами? Восстановится за месяц, за полгода. За эти полгода можно много успеть - например, беловежское соглашение провести.
И ваше "десятками лет вся огромная страна носится" - это, мягко говоря, преувеличение. Конец 80-х не надо приравнивать к десяткам лет. А хождение в магазины, езда в них - это и нынче практикуется. Некоторые аж за бугор.
Та огромная страна успевала еще и производить.
Сейчас Москва "десятками лет" стоит в автомобильных пробках и ни один антисоветчик не видит в этих пробках ненавистных очередей. Рекламу суют во все отверстия головы, но ни один ... не скажет, что это торговля с нагрузкой.
Так что не Вам порицать нынешнее мифотворчество.
>В каком смысле предотвратить? Их цель- перераспределить госсобственность в сою пользу, для этого и необходимо уничтожение социализма.
Их скрытая цель, их преступная цель. Точнее надо выражаться. Эту цель надо было еще суметь скрыть, завуалировать. Правовую систему государства надо еще суметь парализовать. Информационную монополию надо еще суметь выдать за свободу слова. Причем на виду у цивилизованного мира и под его аплодисменты.

>Разрушительный умысел прямо таки лежит на поверхности. Но заинтересованные лица прикладывают огромные усилия и тратят огромные средства на то, чтобы предотвратить массовое прозрение. В этом деле им очень помогают байки про Грамши итп.
Ну, раз Вам все так ясно, давайте вместе изложим это широкой публике без грамшей.
Я как раз над этим работаю.
От Дионис
К Скептик (21.10.2007 14:02:10)
Дата 22.10.2007 00:58:49

Вместо Шафаревича в массы ушли Глазунов, Солженицын и Говорухин

А для массового потребления были важны конечно не Шаревич с Распутиным. Для это имелись Глазунов и Говорухин, которые без этих двух были невозможны.

Верховный Совет проголосовал за декларацию о суверенитете под их влиянием
От Скептик
К Дионис (22.10.2007 00:58:49)
Дата 22.10.2007 01:17:02

А вы телепат?


"Верховный Совет проголосовал за декларацию о суверенитете под их влиянием"

Телепатией владеете?

" Для это имелись Глазунов и Говорухин, которые без этих двух были невозможны."

Глазунов? Вы говорите Глазунов??? Не фантазируйте, его знали никак не больше расутина, а Говорухин сделал один единственный фильм во время перестройки "Так жить нельзя". И сразу вопрос: кто разрешил его показывать? КТо дал на него деньги? Ответ -власть. Так что не там вы ищете, искать надо не там , где светлее.
От Дионис
К Скептик (22.10.2007 01:17:02)
Дата 22.10.2007 02:07:03

Календари с картинами Глазунова были популрны как и с Рэмбо


Если вы чего-то не помните, то не по причине моих "читать мои мысли"

>"Верховный Совет проголосовал за декларацию о суверенитете под их влиянием"

>Телепатией владеете?
-не владею, но Ваши возражения предвидел - наверно давно общаемся

>" Для это имелись Глазунов и Говорухин, которые без этих двух были невозможны."

>Глазунов? Вы говорите Глазунов??? Не фантазируйте, его знали никак не больше расутина, а Говорухин сделал один единственный фильм во время перестройки "Так жить нельзя". И сразу вопрос: кто разрешил его показывать? КТо дал на него деньги? Ответ -власть. Так что не там вы ищете, искать надо не там , где светлее.

Конкретно Глазунова может не многие и знали, но вот его иллюстрации одно время очень и очень были распространены.

Говорухинский фильм где только не показывали. Я его первый раз посмотрел в школе на уроке истории. О том, кто давал на это деньги имеет ли смысл обсуждать - вроде и так все понятно? Обсуждаем другой вопрос: имели ли Распутин и Шафаревич влияние. Имели и очень большое. Я дополнил список еще тремя фамилиями - вы будете отрицать силу этого ансамбля? Symphony of Destruction Первой скрипкой в этом оркестре был не лаурят Солженицинской премии, а сам Александр Исаевич, только и всего
От Скептик
К Дионис (22.10.2007 02:07:03)
Дата 22.10.2007 23:06:52

Картинки виноваты. Так и знал!


"Конкретно Глазунова может не многие и знали, но вот его иллюстрации одно время очень и очень были распространены."

И что дальше? Чем его картины были так уж опасны? Что уж там такого, от чего социализм мог пошатнуться? Не городите чепухи, выдумывая фантастические причины краха социализма. Вы уж едоговорились до того, что картинки с фольклорными образами называете угрозой социализма. Хорош строй- от одного чиха шатается.

"Говорухинский фильм где только не показывали."

Во-во, я вам об этом и говорю. Кто показывал? Почему показывали? Почему пустили в прокат? Почему и кто профинансировал? Вот какие вопросы задавать надо. А не картинки Глазунова и фильм Говорухина обсуждать. Фильм Говорухина это дело десятое, а картинки Глазунова вообще дело сотое.

"Обсуждаем другой вопрос: имели ли Распутин и Шафаревич влияние."

Не имели. И даже Солженицын был не слишком влиятелен. Просто когда человек годами стоит в очередях, живет в крохотной каморке с родителями и дедушкой с бабушкой, а потом у него отбирают даже водку - то у него всякое лыко в строку. Он про что угодно скажет, лишь бы ему дали возможность жить спокойно.
От Diver
К Скептик (22.10.2007 23:06:52)
Дата 25.10.2007 20:30:56

Отследил Вашу дискуссию с Дионис ... Согласен с Вами во всём, кроме-

>"Обсуждаем другой вопрос: имели ли Распутин и Шафаревич влияние."

>Не имели. И даже Солженицын был не слишком влиятелен.

"И даже Солженицын" - что значит "даже"? Он вообще не был влиятелен. Насочинял, говна всякого… (да и то, почти недоступного для массового читателя).
Его раскручивали, по максисмуму, западные противники СССР в холодной войне. Только и того.
От Дионис
К Diver (25.10.2007 20:30:56)
Дата 25.10.2007 22:44:10

"Солженицын не был влиятелен" - 10 лет был настоящий культ Солженицына

>>"Обсуждаем другой вопрос: имели ли Распутин и Шафаревич влияние."
>
>>Не имели. И даже Солженицын был не слишком влиятелен.
>
>"И даже Солженицын" - что значит "даже"? Он вообще не был влиятелен. Насочинял, говна всякого… (да и то, почти недоступного для массового читателя).
>Его раскручивали, по максисмуму, западные противники СССР в холодной войне. Только и того.


во-первых, речь о влиянии на массовое сознание. Более влиятельного человека, чем Солженицын, в 90-е НЕ БЫЛО. Множество оппозиционных и не оппозиционных политиков, организаций, изданий долгое время и недвусмысленно опирались и на его аргументы и на его фигуру и даже сегодня вынуждены раскланиваться перед ним. Если Вы со Скептиком Межуева и Цымбурского считаете городскими дурачками, то о чем с Вами говорить?

во-вторых, определитесь с временными рамками. Речь и о перестройке и о состоянии умов сегодня. Солженицын и Шафаревич еще долго будут оставаться культовыми фигурами. С этим даже власть будет вынуждена считаться - опора на них сковала возможности маневра
От Морячок
К Дионис (25.10.2007 22:44:10)
Дата 01.11.2007 18:06:09

Как-то странно заблыи про фигуру в бозе почившего Владимира Максимова

Здравствуйте !

...а ведь он был главным редактором журнала "КОнтинент", издавашегося в Париже

Дурака-Астафьева можно вспомнить. Вобщем, всю интеллигентскую сволочь, которая занята была только болтовнёй...
Уровень грамотности молодёжной секции форума, увы, оставляет желать лучшего...:-(

Делай, что должно - и будь, что будет !
От Скептик
К Морячок (01.11.2007 18:06:09)
Дата 01.11.2007 19:48:43

правда не понимаете?

"...а ведь он был главным редактором журнала "КОнтинент", издавашегося в Париже"

правда не понимаете, что это аргумент в мою пользу?
От Скептик
К Дионис (25.10.2007 22:44:10)
Дата 25.10.2007 23:00:47

Культ в воспаленных мозгах горстки людей

"во-первых, речь о влиянии на массовое сознание. Более влиятельного человека, чем Солженицын, в 90-е НЕ БЫЛО."

Ну разумеется. Куда там людям, провернувшим приватизацию. Это наверное солженицын сделал.

" Если Вы со Скептиком Межуева и Цымбурского считаете городскими дурачками, то о чем с Вами говорить?"

Проведите эксперимент, поговорите с десятком своих знакомых, выбрав их из тех социальных групп, которые составляли в СССР большинтсво населения то есть из рабочих, жителей села и военных. Задайте им один вопрос кто такие Межуев и Цымбурский, какие их идеи вы можете вспомнить и поймете, что для массового сознания Цымбурский и Межуев -никто и звать их никак.Я вам гаратирую что никто из них не скажет ничего вразумительного

во-вторых, определитесь с временными рамками. Речь и о перестройке и о состоянии умов сегодня. Солженицын и Шафаревич еще долго будут оставаться культовыми фигурами. С этим даже власть будет вынуждена считаться - опора на них сковала возможности маневра
От Дионис
К Скептик (25.10.2007 23:00:47)
Дата 25.10.2007 23:46:24

Зачем вы все это пишите? Ведь бред же голимый

>"во-первых, речь о влиянии на массовое сознание. Более влиятельного человека, чем Солженицын, в 90-е НЕ БЫЛО."

>Ну разумеется. Куда там людям, провернувшим приватизацию. Это наверное солженицын сделал.

Ога. Аргумент дикий, не пришей к кобыле хвост.

>" Если Вы со Скептиком Межуева и Цымбурского считаете городскими дурачками, то о чем с Вами говорить?"

>Проведите эксперимент, поговорите с десятком своих знакомых, выбрав их из тех социальных групп, которые составляли в СССР большинтсво населения то есть из рабочих, жителей села и военных. Задайте им один вопрос кто такие Межуев и Цымбурский, какие их идеи вы можете вспомнить и поймете, что для массового сознания Цымбурский и Межуев -никто и звать их никак.Я вам гаратирую что никто из них не скажет ничего вразумительного

Ога. Может лучше мне своим знакомым другой вопрос задать: знают ли они как Скептик относится к Цымбурскому с Межуевым и как это важно для Мировой Революции?
От Diver
К Дионис (25.10.2007 23:46:24)
Дата 02.11.2007 17:12:52

бред же голимый

>>"во-первых, речь о влиянии на массовое сознание. Более влиятельного человека, чем Солженицын, в 90-е НЕ БЫЛО."
>
>>Ну разумеется. Куда там людям, провернувшим приватизацию. Это наверное солженицын сделал.
>
>Ога. Аргумент дикий, не пришей к кобыле хвост.
Нормальный аргумент. Скептик прав - мелко плаваете...
>>" Если Вы со Скептиком Межуева и Цымбурского считаете городскими дурачками, то о чем с Вами говорить?"
>
>>Проведите эксперимент, поговорите с десятком своих знакомых, выбрав их из тех социальных групп, которые составляли в СССР большинтсво населения то есть из рабочих, жителей села и военных. Задайте им один вопрос кто такие Межуев и Цымбурский, какие их идеи вы можете вспомнить и поймете, что для массового сознания Цымбурский и Межуев -никто и звать их никак.Я вам гаратирую что никто из них не скажет ничего вразумительного
>
>Ога. Может лучше мне своим знакомым другой вопрос задать: знают ли они как Скептик относится к Цымбурскому с Межуевым и как это важно для Мировой Революции?
Пурга, пурга...
От Скептик
К Дионис (25.10.2007 23:46:24)
Дата 26.10.2007 22:36:46

Что за лексика?

Вы не скромничайте, после слов "голимый", можете сказать:

1) ученый на дерьме печеный
2) шляпу надел
3) А мы академиев не кончали, а 220 рэ получаем.

>Ога. Аргумент дикий, не пришей к кобыле хвост.

Это потому, что вы не смогли его понять.

>Ога. Может лучше мне своим знакомым другой вопрос задать: знают ли они как Скептик относится к Цымбурскому с Межуевым и как это важно для Мировой Революции?

Чего, испугались? Не хватает духу проверить свои выдумки на практике?
От Дионис
К Скептик (26.10.2007 22:36:46)
Дата 27.10.2007 00:11:32

Вам повторить? Скептик, Вы бредите (-)
От Скептик
К Дионис (27.10.2007 00:11:32)
Дата 27.10.2007 00:33:58

да не ваш это уровень

да не ваш это уровень оценки моим постингам давать. вам по жизни дико повезло, вам представился шанс поговорить с людьми, которые намного развитее и компетентнее вас. Вы могли бы многому у этих людей поучиться. Но ваш уровень оказался столь низок, что вы даже не поняли этого и упустили этот шанс. Варитесь в своем горшке.
От Дионис
К Скептик (27.10.2007 00:33:58)
Дата 27.10.2007 00:48:22

Чему мне у Вас учиться? Хамству и умению включать дурачку? (-)
От Скептик
К Дионис (27.10.2007 00:48:22)
Дата 27.10.2007 01:13:29

ясное дело, не ваш уровень. понятно же (-)
От Администрация (И.Т.)
К Скептик (27.10.2007 01:13:29)
Дата 28.10.2007 02:26:41

Дионису, Скептику, Monco, Александру - по выговору с занесением

за флейм, оскорбительные сравнения и т.п.
Три подветки с флеймом удалены. Подветка с диалогом Диониса и Скептика, на которую я отвечаю, оставлена как пример недопустимой перебранки.
Если подобные диалоги будут продолжаться, вынужден буду временно запрещать комментирование сообщений друг друга наиболее непримиримым оппонентам.
От Дионис
К Скептик (22.10.2007 23:06:52)
Дата 23.10.2007 01:17:21

Вы на заголовок ветки посмотрите, а потом на свои вопросы о прошлом (-)
От Скептик
К Дионис (23.10.2007 01:17:21)
Дата 23.10.2007 15:35:54

А я не с заголовком ветки полемизирую а с Вами, а вы наговорили от себя изрядно (-)
От Alexander~S
К Скептик (21.10.2007 14:02:10)
Дата 21.10.2007 19:49:43

Re: добавки


> Я утверждаю, что точки зрения Распутина и Шафаревича были не просто не популярны, а вообще неизвестны и неинтересны абсолютному большинству населения.

Тут соглашусь. Например, тогда еще в Ленинграде Шафаревич был совсем неизвестен, а Распутин подавался в сильно фильтрованном виде. И это было плохо, потому что народ не был знаком с антисоветской правой точкой зрения, когда в90-х антисоветчики добрались до какого-либо влияния они поголовно оказались левыми, а значит и западниками.

>Ага, десятками лет вся огромная страна носится по магазинам в поисках самых элементарных вещей, а вы это выдаете в виде отдельных событий.

Борясь с передергами не надо передергивать самому. Любителей носиться по магазинам было от силы 10%. ( не под конец 90-х, ест-но). Это так называемые любители шоппинга, своего рода развлечения. Ну не больше их у нас чем на западе. Не в разы. Просто свое развлечение они выдавали за поиск элементарных вещей.
От Скептик
К Alexander~S (21.10.2007 19:49:43)
Дата 21.10.2007 20:27:38

какие еще любители?

" Борясь с передергами не надо передергивать самому. Любителей носиться по магазинам было от силы 10%."

Какие еще любители? Вам говорят что обычнейшие товары первой необходимости, нужные всему населению, были не в свободной продаже а приходилось з аними стоять в очередях. Какие еще любители шоппинга? Тут не до любви, когда приходится в колбасных электричках убивать выходные дни.
От Alexander~S
К Скептик (21.10.2007 20:27:38)
Дата 21.10.2007 21:08:19

Re: на кону мачало, начинай сначала

>" Борясь с передергами не надо передергивать самому. Любителей носиться по магазинам было от силы 10%."
>Какие еще любители? Вам говорят что обычнейшие товары первой необходимости, нужные всему населению, были не в свободной продаже а приходилось з аними стоять в очередях. Какие еще любители шоппинга? Тут не до любви, когда приходится в колбасных электричках убивать выходные дни.

В электричках ездил в электричках определенный психотип, те для кого shopping это fun. Ибо колбаса перенасыщенная консервантами не есть необходимый для выживания продукт. Те кто ездил за колбасой – делали это не из чувства голода. И эта ситуация существенно отличается, например от послевоенной, когда жители некоторых деревень ездили в город побираться, причем принимали от городских хлебные корки.

В курсе что такое побираться? Просто интересно.

Другое дело что СССР специально создавал и поддерживал распределительную диспропорцию в пользу столиц (доподдерживался).

Но в очередях стояли далеко не все. Я вот ребенком помню зашел к приятелю в очень благополучную семью – у них не было туалетной бумаги ( я обнаружил там резанную газету) просто потому что папа и мама занимались делом – наукой, и в очередях не стояли( моя мать как-то чрез заводской стол заказов все это имела, и я думал тогда что без туалетной бумаги нельзя...)

Не надо орать что все этим ( очередями, а не сексом) занимаются. Подавляюще большинство населения в утренних забегах по магазинам не участвовало. Есть гораздо более интересные вещи.
От Скептик
К Alexander~S (21.10.2007 21:08:19)
Дата 22.10.2007 00:44:49

Ни стыда ни совести

"В электричках ездил в электричках определенный психотип, те для кого shopping это fun. "

Да , да это такой был fun , обхохочшься. Вместо выходных, после трудовой недели давиться в жутких электичках, бегать потом по городу в поисках элементарнейших вещей -мяса и колбасы, толкаться уже в очередях , слышать в свой адрес злобное шипение "понаехали тут". Да, это FUN!У них всё это по месту жительства продавалось, но им очень хотелось получить FUN , поэтому они ездили в города за 120 км. Хоть каплю совести имейте.

Это для мазохистов был бы FUN, но как то не похоже, видел я этих людей, обычные несчастные люди с рюкзаками.
От Alexander~S
К Скептик (22.10.2007 00:44:49)
Дата 23.10.2007 00:29:49

Re: про каплю совести


>"В электричках ездил в электричках определенный психотип, те для кого shopping это fun. "
>Да , да это такой был fun , обхохочшься.

Здесь правильный перевод fun это забава. Забавой в русских деревнях называли например сбор грибов. Когда грибы собирают - не хохочут, не правда ли?

> Вместо выходных, после трудовой недели давиться в жутких электичках, бегать потом по городу в поисках элементарнейших вещей -мяса и колбасы, толкаться уже в очередях , слышать в свой адрес злобное шипение "понаехали тут". Да, это FUN!У них всё это по месту жительства продавалось, но им очень хотелось получить FUN , поэтому они ездили в города за 120 км. Хоть каплю совести имейте.

Сейчас в Канаде очень популярен туристический шоппинг в соседние США при таком низком курсе доллара. Пожалейте бедных канадцев, пожалуйста. Вместо выходных, после трудовой недели они едут( правда в электричках малая часть) бегать потом по штатовским молам в поисках элементарных но более дешевых вещей.
Нет, нюанс конечно есть. Мясо на рынке 5 рублей, а государственное в 2 раза дешевле (канадцы наваривают процентов 20), но нюанс не качественный. Вот сейчас Питерцы повадились в Финляндию ездить за покупками. При нынешней дороговизне кое-что там даже дешевле. И представьте местные тоже не очень довольны - цены растут.

>Это для мазохистов был бы FUN, но как то не похоже, видел я этих людей, обычные несчастные люди с рюкзаками.

Теперь что касается совести. Вы проигнорировали мой вопрос про то, как люди из бедных деревень ездили в города побираться. Не захотели сравнивать экономический туризм действительно с реальными поездками за пропитанием, когда люди были рады добытой черствой корке. Возьмите зеркало и спросите про каплю совести.