Не, мужики, вы явно путаете понятия эксперимент и практика (+)
Практика — это вообще категория не научная, а философская или просто здравосмысленная.
Вы очень хорошо объяснили на аналогии теоремы Котельникова. Но не до конца. Ведь грубо говоря практика — это массовая повседневная деятельность с использованием той или иной теории для осмысления этой деятельности. Т.е. в практике люди воспроизводят контрольные эксперименты в количестве стремящемся к бесконечности, или по Вашей аналогии квантуют «непрерывную функцию реальности» на априори большее число точек чем требуется. Соответственно пока теории касающиеся микромира не выйдут за пределы физических лабораторий, то ни о какой практике, а следовательно и ни о какой истинности речи идти не может. А то о чем говорите Вы и Олег является не практикой, а экспериментом или заведомо конечной серией экспериментов.
> Это одна теория, включающая другую как частный случай. На бесконечности один Бог знает, что происходит, и по Эвклиду параллельные прямые пересекутся, на все Божья воля.
Нет, их можно так трактовать в некой обобщающей системе (правда, зачем это нужно?), но так пятый постулат по Евклиду однозначно противоречит своему аналогу.
>Практика — это вообще категория не научная, а философская или просто здравосмысленная.
>Вы очень хорошо объяснили на аналогии теоремы Котельникова. Но не до конца. Ведь грубо говоря практика — это массовая повседневная деятельность с использованием той или иной теории для осмысления этой деятельности. Т.е. в практике люди воспроизводят контрольные эксперименты в количестве стремящемся к бесконечности, или по Вашей аналогии квантуют «непрерывную функцию реальности» на априори большее число точек чем требуется. Соответственно пока теории касающиеся микромира не выйдут за пределы физических лабораторий, то ни о какой практике, а следовательно и ни о какой истинности речи идти не может. А то о чем говорите Вы и Олег является не практикой, а экспериментом или заведомо конечной серией экспериментов.
Да, Вы это верно заметили. Только разница между экспериментом и практикой, очевидно, в цели деятельных функциональных актов, а не в количестве точек. Но в рассуждениях это ничего не меняет. Экспериментами показывается пригодность теории для практического использования, научная истинность, которая проверяется практикой. Хотя теория может быть и не востребована практикой.
>> Это одна теория, включающая другую как частный случай. На бесконечности один Бог знает, что происходит, и по Эвклиду параллельные прямые пересекутся, на все Божья воля.
>Нет, их можно так трактовать в некой обобщающей системе (правда, зачем это нужно?), но так пятый постулат по Евклиду однозначно противоречит своему аналогу.
Я здесь не очень хорошо ориентируюсь. Разве геометрия Лобачевского не вырождается в Эвклида при бесконечном радиусе кривизны пространства? Но в любом случае я не вижу здесь оснований для какой-то философии.
> Только разница между экспериментом и практикой, очевидно, в цели деятельных функциональных актов, а не в количестве точек.
Эта разница всегда условна. В смысле практику всегда можно рассматривать как пассивный эксперимент. Но т.с. в абсолютном виде категории практика и эксперимент соотносятся примерно как конечная и бесконечная величины одного рода.
> Но в рассуждениях это ничего не меняет.
В Ваших нет. А Олег таки зря на дедушку Ленина наехал.;)
> Я здесь не очень хорошо ориентируюсь. Разве геометрия Лобачевского не вырождается в Эвклида при бесконечном радиусе кривизны пространства? Но в любом случае я не вижу здесь оснований для какой-то философии.
Вырождается, конечно. Но рассуждения о кривизне пространства по отношению к геометриям являются внешними, т.е. это и есть «философия». А сами геометрии начинаются с постулатов и сами по себе друг в друга не вырождаются. Т.е. утверждение о бесконечно большом радиусе кривизны в рамках геометрии Лобачевского противоречит пятому постулату. Впрочем обобщать системы дабы их противоречия глаза не мозолили не запретишь.:)