От Artur
К miron
Дата 31.10.2007 23:37:19
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Re: Мне понравилось...

>>К сожалению замечаний по существу практически нету. Есть спор с Мигелем. Это важный спор о корректности подхода, он позволяет точно сформулировать стартовую позицию для написания статьи, но я бы хотел других замечаний.>
>
>Это известная позиция Мигеля о невозможности обобщений. Она не верна.

>>У меня получились выводы сильно отличные от практики позднего социализма, по сути так никогда не происходило в жизни.>
>
>Так у Вас по сути получилась теоретическая утопия. Она не могла быть реализована из–за того, что люди имели свои интересы. Возникали люфты... Действовали враги, имелись лоботрясы, идиоты и т.д.


Это я понимаю. Но в той сфере разработки программ, с которой я проводил аналогию полно разной борьбы, и внутри разных проектов, и между самими проектами но ничего страшного не происходит. Т.е и сама описанная система, и её полученная реализация совершенно без напряжения переносят борьбу, так как борьба как раз является реальной частью процесса создания нового, борьба это естественная часть функционирования модели.
И по аналогии я предложил политическую борьбу за разные варианты хозяйственных решений. Т.е в этой модели борьба предусмотренна, а всё, что связанно с не идельностью людей может приводить только к борьбе.
С другой стороны, я приводил пример общества, которое сложилось вокруг труда как ценности, и вокруг самовыражения, как естественного образа жизни каждого человека. В этом обществе существовали свои оригинальные способы приспособления к реальной "цветущей сложности" множества мировозрений, когда наличие собственного мировозрения было нормальным, и одновременно эти мировозрения в обществе не конфликтовали друг с другом, не мешали работать и добиваться результатов. Итак существовало реальное общество, построенное вокруг труда ради самовыражения как главной ценности, а не просто как идеологической утопии, и в котором реально был решен вопрос существования и взаимодействия бесконечного множества личных мировозрений, не мешавший людям эфективно взаимодействовать друг с другом. А это именно то общество, которое должно соответствовать моей модели экономики.
Т.е я хочу сказать, что общество, которое реально должно соответствовать предлагаемой экономической модели совсем не фантазия и не утопия. Я давал ссылку на работу С.Лурье - "Ереванская цивилизация". Эта цивилизация всего лишь армянская форма социалистического общества, и это общество было бесконечно далеко от того образа армянина и Армении, который есть у всех относительно армян. Я понятия не имею, как выглядело реальное русское общество, и насколько оно гармонично отражало в себе социалистические ценности, успело ли оно сложиться в целостную систему, но то, что армянская реализация была гармоничным социалистическим обществом это факт.
В любом случае, есть два важных практических основания, на которые опирается моя модель - модель разработки свободного ПО, и реальное социалистическое общество в Армении. Потому моя модель больше, чем утопия.

Но при всём при этом, с другой стороны у меня есть уверенность, что картина, нарисованная мной слишком умозрительна :-)

>> И потому любая дискусия по существу была бы интересна, как проверка выводов. Когда проводишь рассуждения основываясь на очень общих основаниях получаешь трудно опровергаемые выводы, но одновременно есть большой риск не учесть существенного вопроса и получить вместо корректного ответа новогоднюю сказку с счастливым концом>
>
>Так, не бойтесь. Берите пример с Экономикстов. У них ни одна модель не проверена на практике. Они берут матформулу и давай ее прилаживать и так и эдак. Затем делают вывод, что все прекрасно. Нет формула, конечно, прекрасна, но, как говорил Бор, таких формул могут быть сотни и тысячи....


Дело в том, что я не знаю экономики и не хочу её знать, я хочу тратить то же самое время на изучение других областей, которые мне действительно интересны. Я предполагаю, что с той точки, где я оставляю свою работу, её продолжит кто то другой. У меня совсем другая парадигма коллективной работаы, та, которая принята в ИТ. Там совместно пишется программа - абстрактно говоря некий кусок текста, примерно так как писали совместно Ильф и Петров, или братья Стругацкие. Модель разработки свободного ПО ведётся под девизом - just for fun -по простому :"Делай только то, что тебе приносит удовольствие". Зато, любой кто прочитал мою статью может её использовать как заблагорасудится(даже заработать деньги и со мноей не делиться), но результат своей работы он должен вывесить в свободный доступ, он не имеет право только закрывать доступ с своей работе, и лишать других тех прав по отношению к новому тексту, которые я давал по отношению к своему. Это вульгаризовнное изложение лицензии GPL.
Если моя работа представляет какой либо интерес, кто то её продолжит. Если нет, значит она умрёт естественной смертью.

В рамки моей статьи я указал на некое логическое основание и цепочку рассуждений, связанную с этим состоянием, которая приводит к описанию некого общества с определенной экономической моделью. Это логическое основание и цепочку рассуждений можно строго, корректно и последовательно с точки зрения некоторой философии реализовать, получив как общественный продукт теоретическое обоснование экономики, соответствующей требованиям политэкономии. Теории собственной модели экономики, которой по факту у социализма так и не возникло. И вторая задача, практическая, создать саму экономику, как науку. Обе задачи выше моих практических навыков сегодня. Но вторая задача мне к тому же и не интересна.
Порукой же в возможности строго философски сделать те же самые выводы является общность принципов, лежащих в основании двух разных систем, которую я показал, и то, что модель, лежащая в основе компьютера носит исключительно общий характер, значит не содежит в себе ограничений, которые могли бы сделать аналогию неприменимой.

Сегодня я точно не смогу совершить такого насилия над своей психикой, заняться изобретением экономиксов, которые мне не интересны.
От Мигель
К Artur (31.10.2007 23:37:19)
Дата 02.11.2007 01:30:45

Нет, тут определённо не Ильф и Петров,

>>Берите пример с Экономикстов. У них ни одна модель не проверена на практике. (miron)

>Сегодня я точно не смогу совершить такого насилия над своей психикой, заняться изобретением экономиксов, которые мне не интересны. (Artur)

…а, скорее, мать и сын Простаковы.
От Artur
К Мигель (02.11.2007 01:30:45)
Дата 02.11.2007 08:00:41

Re: Нет, тут...

>>>Берите пример с Экономикстов. У них ни одна модель не проверена на практике. (miron)
>
>>Сегодня я точно не смогу совершить такого насилия над своей психикой, заняться изобретением экономиксов, которые мне не интересны. (Artur)
>
>…а, скорее, мать и сын Простаковы.

Чувство юмора вещь хорошая, но будьте добры разъясните свою мысль. Я не хочу заниматься тем, что мне неинтересно,и следовательно, то , что я не знаю. Что здесь предосудительного ?
От Мигель
К Artur (02.11.2007 08:00:41)
Дата 02.11.2007 13:32:23

А что тут непонятного?

>>>>Берите пример с Экономикстов. У них ни одна модель не проверена на практике. (miron)
>>
>>>Сегодня я точно не смогу совершить такого насилия над своей психикой, заняться изобретением экономиксов, которые мне не интересны. (Artur)
>>
>>…а, скорее, мать и сын Простаковы.
>
>Чувство юмора вещь хорошая, но будьте добры разъясните свою мысль. Я не хочу заниматься тем, что мне неинтересно,и следовательно, то , что я не знаю. Что здесь предосудительного ?

Оба собеседника проявили себя как мать и сын Простаковы в известной пьесе Фонвизина. Один носится здесь, как дурень с писаной торбой, с несколькими идиотскими тезисами, среди которых утверждение, будто в экономической теории нет проверенных на практике моделей. Утверждение абсолютно бредовое с любой неабсурдной точки зрения, что бы ни понималось под моделью в экономической теории и её "проверкой на практике". Но сделано оно с такой безапелляционностью, что ни один серьёзный человек, хоть что-то понимающий в экономике, просто не будет вступать с автором в разговор на эту тему. Тем более что в разговор с этим конкретным автором уже много раз вступали, пока он только оттачивал свои ррреволюционные идеи и вёл себя поскромнее, но натыкались на дураковаляние и хамство. А теперь какой-то псевдонимщик даёт хамскую пренебрежительную оценку целой общепризнанной отрасли знания. А кто он, этот самый псевдонимщик, чтобы такое заявлять? Да никто! Только корчит из себя великого науковеда, но пишет невыносимый бред на заявленную тему, на что много раз указывалось в конкретных случаях, то вопит, что перечитал много книг по экономике, но не владеет основами экономического анализа, на что много раз указывалось по следам его опусов, то ссылается на свой авторитет в посторонней научной области, но боится подписывать собственные интернетовские опусы настоящим именем, чтобы реноме в той области не пострадало от низкого качества (мягко говоря) оных интернетовских опусов (то есть, трусит отвечать за свои слова из опусов, как нормальные учёные отвечают за достоверность публикуемых сведений). И в наше время заявлять об экономике, что в ней ни одной модели не протестировано или не проверено на практике, может только современная госпожа Простакова. Никакого более мягкого сравнения по такому случаю и не ждите.

Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.
От Artur
К Мигель (02.11.2007 13:32:23)
Дата 02.11.2007 14:05:29

Re: А я - 3 ?


>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.

Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.
От Мигель
К Artur (02.11.2007 14:05:29)
Дата 02.11.2007 14:12:55

Квартет

Иван Крылов


КВАРТЕТ

Проказница-Мартышка,
Осел,
Козел
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки,-
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
"Стой, братцы, стой! - кричит Мартышка. -
Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите.
Ты с басом, Мишенька, садись против альта,
Я, прима, сяду против вторы;
Тогда пойдет уж музыка не та:
У нас запляшут лес и горы!"
Расселись, начали Квартет;
Он все-таки на лад нейдет.
"Постойте ж, я сыскал секрет?-
Кричит Осел,- мы, верно, уж поладим,
Коль рядом сядем".
Послушались Осла: уселись чинно в ряд;
А все-таки Квартет нейдет на лад.
Вот пуще прежнего пошли у них разборы
И споры,
Кому и как сидеть.
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решить сомненье.
"Пожалуй,- говорят,- возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть,
Скажи лишь, как нам сесть!" -
"Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней,-
Им отвечает Соловей,-
А вы, друзья, как ни садитесь;
Всё в музыканты не годитесь".
От Artur
К Мигель (02.11.2007 14:12:55)
Дата 02.11.2007 14:31:48

Re: Программисты темный народ, они и не знают, что так работать нельзя !

Я ведь уже говорил, что современные программы во многом пишутся именно способом, которые был осмеян Крыловым - колективно, каждый человек пишет маленький кусок большой программы. Причем большей частью люди, которые пишут эти программы, имеют полную рабочую загрузку другим делом.
Я даже больше скажу, существует огромное количество программ, используемых всеми для обеспечения именно такого коллективного способа работы, осмеянного Крыловым.
Что взять с программистов, темный народ, Крылова не читал, и потому не в курсе, что так работать нельзя, да и и с точкой зрения Мигеля, о том, что таких стимулов работы не существует, тоже не знакомы.

:-)


В те времена, когда Крылов писал басню, не было столь эфективного способа координации усилий людей, какой есть сейчас. В этом и есть проблема людей, которые всё сравнивают с позавчерашним днем. Всё, самое передовое на Западе создаётся из-за других стимулов, и по другим схемам, а мне пытаются доказать, что этого не существует. Вот сейчас посмотрю на свой компьютер, и попробую представить себе, что его не существует...

Да Мигель, ложки не существует, правда ведь ?
От Мигель
К Artur (02.11.2007 14:31:48)
Дата 02.11.2007 14:52:26

Поверхностные аналогии - характерный признак лженауки

Но даже и эту неудачную аналогию Вы не довели до конца. Ну, кто из людей, знающих экономику, будет Вам поручать "написание модуля" - какое-то исследование малой задачи по управлению? Вы ведь не соизволите пару книжек прочитать, чтобы понять, что от Вас требуется? Ну, спросите у Ниткина, может ли он себе представить, что руководит научным коллективом, исследующим проблемы советского народного хозяйства, и поручит Вам какой-то участок работы. Это как взять в филармонический оркестр в роли второй скрипки человека, не знающего нот и никогда оную скрипку в руках не державшего! Сумбур вместо музыки.
От Artur
К Мигель (02.11.2007 14:52:26)
Дата 02.11.2007 15:34:54

Re: Дайте мне несколько лет свободной жизни, и я переверну экономику!

>Но даже и эту неудачную аналогию Вы не довели до конца. Ну, кто из людей, знающих экономику, будет Вам поручать "написание модуля" - какое-то исследование малой задачи по управлению? Вы ведь не соизволите пару книжек прочитать, чтобы понять, что от Вас требуется? Ну, спросите у Ниткина, может ли он себе представить, что руководит научным коллективом, исследующим проблемы советского народного хозяйства, и поручит Вам какой-то участок работы. Это как взять в филармонический оркестр в роли второй скрипки человека, не знающего нот и никогда оную скрипку в руках не державшего! Сумбур вместо музыки.

Кстати, вы говорили, что аналогия не доказательство, и я с этим согласен, всё, что я говорил, в принципе должно быть кем то коректно доказанно. В возможности такого доказательства я не сомневаюсь, так как математические дисциплины очень абстрактны, и потому не содержат ограничений, которые могут сделать не повторимыми цепочку рассуждений, продемонстрированных в аналоги

Про вашу аналогию я уже ответил, она поверхностна и основана на реалиах позопрошлого века. Сейчас коллективная работа рулит - технологии координации совместной работы людей поменялись.

Я не экономист, я лишь показал одно направление работы, которую должны сделать уже другие, если им будет инересно. Я не могу быть эфективным экономистом, эта обучение на несколько лет, так как всегда кто нибудь скажет, что ты не знаешь того то и того го, не умеешь использовать такой то и такой математической техники. Одна или две книжки такого вопроса не решат.
А у меня нет нескольких лет свободного времени.

Я мыслю эту работу только как коллективный процесс. Я один не готов уделять этой теме столько времени своей жизни, сколько нужно, что бы довести этот вопрос до професиональной стадии, приемлимой для экономистов.

От Мигель
К Artur (02.11.2007 15:34:54)
Дата 02.11.2007 22:45:15

Вообще-то, я теперь уже говорил о другой сомнительной аналогии :)

>Про вашу аналогию я уже ответил, она поверхностна и основана на реалиах позопрошлого века. Сейчас коллективная работа рулит - технологии координации совместной работы людей поменялись.

а именно об аналогии Ваших занятий в управлении и экономике с написанием Вами же модулей для большой программы.

>Я не экономист, я лишь показал одно направление работы, которую должны сделать уже другие,

Должны? Нет, ну, просто, тушите свет. Понимаете, в таких "указателях направления работы" недостатка нет. А когда ресурса в избытке, его цена нулевая.

>если им будет инересно.

А если не будет?

(Условная форма употреблена чисто из вежливости, потому что уже известно, что не интересует.)

>Я не могу быть эфективным экономистом, эта обучение на несколько лет, так как всегда кто нибудь скажет, что ты не знаешь того то и того го, не умеешь использовать такой то и такой математической техники. Одна или две книжки такого вопроса не решат.

Могут решить - по крайней мере, настолько, чтобы Вы смогли показать экономистам на их языке, что в Вашей поверхностной аналогии что-то есть, а эвристические догадки, выведенные из Вашей модели, можно протестировать с точки зрения чисто экономических моделей. А так - никто даже не будет смотреть, кроме других таких же праздных посетителей Интернета.

>А у меня нет нескольких лет свободного времени.

А у меня нескольких часов. (Точнее, потрачу их на что-то более перспективное.) На том и разойдёмся?

>Я мыслю эту работу только как коллективный процесс.

С кем? С какой целью? Что за результат работы предполагается? Чтобы коллективно накропать не невменяемую статью, а невменяемый сборник статей?

>Я один не готов уделять этой теме столько времени своей жизни, сколько нужно, что бы довести этот вопрос до професиональной стадии, приемлимой для экономистов.

Ну, вольному воля.
От Artur
К Мигель (02.11.2007 22:45:15)
Дата 03.11.2007 20:50:02

Re: Вообще-то, вы её не поняли, и сделали вид, что непонимаете :-)

>>Про вашу аналогию я уже ответил, она поверхностна и основана на реалиах позопрошлого века. Сейчас коллективная работа рулит - технологии координации совместной работы людей поменялись.
>
>а именно об аналогии Ваших занятий в управлении и экономике с написанием Вами же модулей для большой программы.

Если вы не понимаете, что организация труда в ИТ основана на передовых моделях, и их надо изучать, то вы странный человек. Аналогия была именно в способе организации труда.

>>Я не экономист, я лишь показал одно направление работы, которую должны сделать уже другие,
>
>Должны? Нет, ну, просто, тушите свет. Понимаете, в таких "указателях направления работы" недостатка нет. А когда ресурса в избытке, его цена нулевая.

>>если им будет инересно.
>
>А если не будет?

я ведь говорил, что если не будет интересно, то идея умрет. И это нормально для неитересных людям идей. А ваша позиция называется - ломиться в открытую дверь.

>(Условная форма употреблена чисто из вежливости, потому что уже известно, что не интересует.)

>>Я не могу быть эфективным экономистом, эта обучение на несколько лет, так как всегда кто нибудь скажет, что ты не знаешь того то и того го, не умеешь использовать такой то и такой математической техники. Одна или две книжки такого вопроса не решат.
>
>Могут решить - по крайней мере, настолько, чтобы Вы смогли показать экономистам на их языке, что в Вашей поверхностной аналогии что-то есть, а эвристические догадки, выведенные из Вашей модели, можно протестировать с точки зрения чисто экономических моделей. А так - никто даже не будет смотреть, кроме других таких же праздных посетителей Интернета.


Каждый должен заниматься своим делом в жизни. А вот насчет "других, таких праздных ...", то для меня компьютер, и всё, что с ним связанно, это работа. Это во первых. Во вторых, судя по количеству постов и обсуждений на форуме, свободного времени у вас на порядок больше.
Вот теперь и думайте, кто чем должен заниматься.

Так вот, я уже устал говорить, что тестироване на моделях проведенно в количестве нескольких миллиардов экземпляров - каждый компьютер работает по той же самой метрике, и каждый компьютер надо как то оценивать с другим, что бы оценивать его производительность и эффективность вложений в компьютер, и оценка эта проделывается на основе той же самой метрики. Это реальность жизни, каждодневная реальность, и если вы её в упор видеть не хотите, это не моя проблема, а ваша, так как вы вполне справедливо заметили, вольному воля. Никого не волнует, что невозможно теоретически точно сравнить производительность разных решений связанных с разными компьютерами, по причине проблематичность прямого сравнения производительности компьютеров. Все вполне обходяться найдеными практическими способами. А компьютеры проникли во все сферы жизни и экономики, от их работы и эфективности зависит жизнь и смерть всех крупнейших корпораций в мире.
КАК ВИДИТЕ У МЕНЯ ЕСТЬ ЧИСТО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ, НО ВЫ, И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, ИХ ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ, ТАК КАК ОНИ ВАМ НЕУДОБНЫ.
Сущность моей аналогии была именно в том, что в силу реализации одинакового принципа, многие модели можно изучать не только на экономичиских моделях - можно изучать их реализацию на другом техническом объекте.

>>А у меня нет нескольких лет свободного времени.
>
>А у меня нескольких часов. (Точнее, потрачу их на что-то более перспективное.) На том и разойдёмся?

А сколько времени вам надо потратить, что бы защититься в физике ?
Надеюсь ясно, что вы предлагали мне заведомую глупость, делая вид, что не понимаете, о чем идет речь. По одной книжке специалистом не становяться, становяться только амбициозным дилетантом, а тот, кто не умеет оценить сущность работы при обсуждении без формул и зубодробильных терминов, тот просто плохой специалист, у нас с вами разная научная школа.
Я вам как то говорил, что я представляю себе объем знаний в курсе "экономическая кибернетика", а другая форма экономики мне просто по складу характера не подойдет. Так вот там был нехилый объем математики, а вы мне толкаете про две книжки.

>>Я мыслю эту работу только как коллективный процесс.
>
>С кем? С какой целью? Что за результат работы предполагается? Чтобы коллективно накропать не невменяемую статью, а невменяемый сборник статей?

С тем, кому будет интересно. Будет это невменяемый сборник статей, или целая библиотека, не вам решать, а только тем, кто захочет сделать. Все ИТ основаны на идее - работай just for fun, и пусть тебя совершенно не интересует, кто и что об этом думают.

>>Я один не готов уделять этой теме столько времени своей жизни, сколько нужно, что бы довести этот вопрос до професиональной стадии, приемлимой для экономистов.
>
>Ну, вольному воля.
От Artur
К Мигель (02.11.2007 13:32:23)
Дата 02.11.2007 13:52:34

Re: А что...


>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.

Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.
От Мигель
К Artur (02.11.2007 13:52:34)
Дата 02.11.2007 22:32:32

"Глебу нужно было, чтоб была - философия"


>>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.
>
>Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.

Почему я должен это делать? Вы что же, претендуете даже не на практически-направленную статью (прикладное исследование в управлении и экономике, если хотите), а на создание целой научной теории? Нет, сначала Вы должны ещё объяснить мне, почему я Вас должен читать. Вы ведь ещё не ответили, например, на следующие вопросы Иванова: "Кому и какие рекомендации вы даете? Что раньше делали неправильно, а теперь, прочитав ваши тексты, будут делать правильно?" Но эти вопросы задавались в предположении, что у Вас прикладное исследование или даже инженерно-экспертное рассмотрение. А теперь оказывается, что у Вас фундаментальная научная теория! Нет, я лучше то же самое время потрачу на чтение нобелевских лауреатов.
От Artur
К Мигель (02.11.2007 22:32:32)
Дата 03.11.2007 20:46:58

Re: Отсутствие аргументов пофосом заменить невозможно. Увы!


>>>Вы не хамите и не валяете дурака, в отличие от коллеги, и на том спасибо. Но в отношении к экономической теории ведёте себя, как Митрофанушка в отношении всяческих наук. Начинаете писать на определённую тему и знающие люди Вам говорят, что она уже исследована-переисследована в экономической теории. Ладно бы, если тема была посторонней, - тогда Ваша линия поведения правильна. Но Вы же сами не понимаете, насколько залезли в сферу исследования экономики. Значит, Вам эта сфера интересна! Почему же пишете, не ознакомившись с предметом? Потому что не знаете его и не знаете, насколько затрагиваете его сферу. Прекрасно. Но Вам же не высокомерно говорят ознакомиться с предметом "вообще", а советуют всего 2-3 книжки,по которым можно составить впечатление. Вы даже и это сделать отказываетесь! И продолжаете всё глубже влезать в экономическую тематику, настаивая на всё более бредовых тезисах! У меня просто нет слов.
>>
>>Мигель, будьте добры, продемонстрируйте мне секретные доводы, разрушающие мои представления о методике построения научной теории, докажите мне существование одного, и только одного понимания причинности в экономике. Это просто, если верить вам. Вот и сделайте. Только учтите, это надо сделать на языке философии, как дисциплины, изучающей причинность.
>
>Почему я должен это делать? Вы что же, претендуете даже не на практически-направленную статью (прикладное исследование в управлении и экономике, если хотите), а на создание целой научной теории? Нет, сначала Вы должны ещё объяснить мне, почему я Вас должен читать.

Вы ведь понимаете, что вопросы о ваших мотивах вы должны задавать не мне.

>Вы ведь ещё не ответили, например, на следующие вопросы Иванова: "Кому и какие рекомендации вы даете? Что раньше делали неправильно, а теперь, прочитав ваши тексты, будут делать правильно?"

Я на эти вопросы отвечал, вы их комментировали, а потом я вам отвечал...

>Но эти вопросы задавались в предположении, что у Вас прикладное исследование или даже инженерно-экспертное рассмотрение. А теперь оказывается, что у Вас фундаментальная научная теория!

Мигель, это называется передергиванием. Каждая дисциплина имеет свой фундамент. У меня конечно язык не повернеться называть экономику фундаментальной наукой, но даже она имеет свой фундамент, который можно изучать. Мысль простая, однако...

>Нет, я лучше то же самое время потрачу на чтение нобелевских лауреатов.



Ну, я понимаю, что когда говорить по существу нечего, надо занять позу попафоснее, изобразить занятость, и прочее. Но на форуме, куда люди ходят добровольно, и именн для обсуждения разных подобных вопросов, это звучит как нелепая шутка, а тем более попытка экономиста обучать физика тому, как надо писать и анализировать теории.
Вы сами начали игру в концептуальность, так будьте добры, оставайтесь на том же уровне, а то я чего доброво начну думать, что вам по существу возразить нечего.
Еще страннее выглядит попытка человека отрицать образ жизни нескольких стран, говоря, что его не было.
А моя статья есть сравнение образа хозяйственой жизни в этой стране, с той областью, где я сегодня реально работаю.
От Иванов (А. Гуревич)
К Artur (02.11.2007 08:00:41)
Дата 02.11.2007 13:27:08

Re: Нет, тут...

>Чувство юмора вещь хорошая, но будьте добры разъясните свою мысль. Я не хочу заниматься тем, что мне неинтересно,и следовательно, то , что я не знаю. Что здесь предосудительного ?

Абсолютно ничего предосудительного. Писать тексты на темы, в которых не разбираешься, и выкладывать их на форуме - вполне нормальное хобби. Хотя рыбалка или игра в футбол - полезнее для здоровья.