От Durga
К Вячеслав
Дата 06.11.2007 13:40:25
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Учите матчасть,...

Привет
>> А вам не кажется, что "рабоче-крестьянские" парни в погонах носят погоны чтобы служить буржуям? Разве не они махали дубинками в 93-м и в другие годы?
>Кто махал, а кто и не махал. Вряд ли свердловчане махали. А так вон и самые пролетаристые из пролетариев — шахтеры и те СССР своими забастовками разваливали.

А что, московские махали? В общем виноваты все, кто угодно, но ЧИНОВНИК НЕ ВИНОВАТ!!!. От он солидаризм во всей красе.

>> И почему вы готовы простить черномазый мерс ментовскому чинуше и не готовы простить лендровер простому парню?
>Не, прям как в старой антисоветской песенке получается:
>«А кто я есть - простой советский парень
>Простой советский человек
>Простой советский человек
>Живу как все в двадцатый век

>А что я ем - а ем я осетрину
>Простую русскую еду
>Простую русскую еду
>Её ловлю в своём пруду»

>Именно потому и не готов, что от первого «простого мужика» хоть какая-то польза, не в связи с мерсом конечно, а в связи с его чиновничеством, а от «простого парня» никакой. Т.е. если от ментовской шишки отнять мерс, то общественная польза останется, а если отнять от парня лэндровер то таковой не останется.

Дурацкий аргумент. Наоборот, от парня мало мальски польза была (следил за ГИБДД), а от мерсанутого чиновника-коррупционера только ВРЕД, ВРЕД и ВРЕД всему обществу.

>>>> Из за того, что вы имеете такое предубеждениея делаю вывод, что вы следовали, возможно неосознанно именно правилу, что кто силен, за тем и правда.
>>> Ну уж я во всяком случаи не следую правилу, что всегда прав буржуй в иномарке.
>> Ну почему же не следуете? Разве начальник ментовки на мерсе не подходит в ваше определение "буржуй на иномарки"? Взяточный бизнесок там...
>В силу своего положения он может быть коррупционером, но он не буржуй.

Чиновник-коррупционер буржуя не лучше.


>>>> Скорее я изучаю солидаризм - хочу узнать, ну как так можно!
>>> Что же, дело нужное, заодно и выкладываете для изучения свое буржуазное мировоззрение.
>> Стыдно должно быть солидаристу, предавшему Ленина и Маркса что то тут говорить про "буржуазное мировоззрение".
>Мне было бы затруднительно предавать Ленина и пр. будучи солидаристом, так как только став солидаристом я принялся читать труды упомянутых товарищей.

Когда же вы стали солидаристом?

>>>> Герой стремился создать условия для соблюдения ПДД в стране путем наказания и высмеивания асоциальных гаишников, настроеных вредоносно.
>>> Фраза имела бы смысл если бы в текстах не проходила фраза на счет неуплаты штрафов. Т.е. герой сам нарушитель, да еще и неплательщик, но зато готов строить ментов на предмет их ассоциальности. Оно конечно понятно, он развитый индивид в иномарке, а они тупое быдло в погонах.
>> Поскольку вы упорно не читаете приведенных вам материалов, вы не знаете, что и это обвенение в адрес "медведа" - ментовские дудки.
>Чего-то я в приведенных материалах ничего подобного не нашел.

почиитайте мой постинг "предистория вопроса".

>>>> Жалоба - это не помеха для ГАИ
>>> Так из текстов явно следует что его били не за жалобы, а за инцидент в военкомате.
>> Еще бы сказали, что его били не за жалобы, а в морду.
>Бабский аргумент. Если надо кого-то «задвинуть» любой ценой, т.е. вне правового русла, то это дело организуют специально и уж во всяком случаи не впутывают в него в принципе лишние инстанции. Здесь же явно налицо попытка наезда именно в правовом русле, причем без привлечения ментов, каковое потребовалось уже только в силу неадекватного поведения «простого парня». Кстати, вообще все дело слишком похоже на межведомственный наезд именно на начальника ГАИ.

>>> И так бывает если Вы в зоне строгого режима. И для зоны это правильно. Что вам конкретно не нравится. Менты не должны иметь права задерживать подозрительных? Менты не должны иметь права применять силу если задерживаемый сопротивляется?
>
>> Менты должны соблюдать закон. Этим всё сказано.
>«Иного не дано» (с) Окститесь, уважаемый. Спуститесь на грешную землю. Система давно работает не по законам во всех срезах общественной жизни. Законы в рабочем порядке не нарушают только что пенсионеры. Выйти из этого порочного круга крайне сложно, и уж во всяком случаи выход не в той стороне буржуйской свободы, за которую Вы тут агитируете.

Предложите иное. Мент должен нарушать закон правильно (против правильных лиц)? За какую такую буржуазную свободу я агитирую? Вы то за что агитируете? За безнаказность чиновников?

>> И живем мы не в зоне строгого режима, хотя есть предположение, что именно в зоне солидарист почувствовал бы себя в своей тарелке.
>Лучше уж наша зона, чем Ваша свобода для «простых парней».

Браво!

>>> Т.е. Вы настаиваете, что задержанных владельцев иномарок надо помещать исключительно в одиночные камеры?
>> Бабий аргумент. Задерживать более чем на три часа нельзя.
>В ряде случаев можно. Тем более что в рассматриваемом примере речь шла о предъявлении обвинения, т.е. уже об аресте.

>>> Вы превратно толкуете понятие «солидаризм». Солидаризм это грубо говоря не конкретная идеология, типа либерализма, коммунизма или там фашизма. Солидаризм это всего лишь признание важности общественных институтов, структур, ритуалов, символов для устойчивого функционирования любого общества с любой идеологией. Соответственно перековка ментов это тоже антисолидарное действие. т.е. действие разрушающую структуры солидаризирующие общество. А так как все эти структуры суть надстройка, то соответственно от Вас странно слышать упреки в том, что надстройка не спасла базис.
>

Вы странно толкуете материализм. СССР - это базис?

>> Ух ты!
>> Осталось бы теперь услышать что нибудь конструктивное.
>Что может быть конструктивнее призыва не заниматься хаотическим демонтажем общественных институтов, структур, ритуалов, символов?

Этот ваш призыв бесталков - из серии призыва всем быть богатыми и здоровыми.

>>>> Так всё равно не устраняется иерархия - контроль снизу вверх затруднен и всё время ослабляется.
>>> Для того и нужны не один не два, а как можно больше каналов обратной связи — государственные, партийные, ведомственные, семейные, профсоюзные, рыночные и т.д. желательно числом поболее.
>> А может не числом надо брать, а умением? Ведь против вооруженного человека все эти сопливые структуры - плюнул и растер, если надо.
>Вы хотели сказать вооруженного «атома»? Т.е. человека вне этих структур. Не понимаю, Вы — анархист?

"Атом"-ы свои оставьте при себе. Опыт показывает что неэффективен ваш контроль овец над волками.

>>>> Менты же своей деятельностью (как тюремщики - мне можно, а тебе нельзя) ведут к тому, что появляются мощные стимулы нарушать.
>>> Прям так мощные? Т.е. Вы утверждаете что если менты вдруг разом станут «ангелами», то ситуация с нарушениями обычными водителями кардинально изменится? А на каком собственно основании? Откуда у Вас такое ортодоксально-солидаристское мнение?;)
>> Есть основания судить таким образом.
>Т.е. на счет кардинального изменения ситуации Вы серьезно отвечаете «да»? И этот человек собирается воевать с идеализмом.;)

?????????

>>>> Парень боролся с теми стимулами, которые ведут к нарушениям.
>>> ;)) Ну если бы не было у него штрафов, да ездил бы он на копейке, то еще можно было бы представить его этаким идеалистом-моралистом. А так просто смешно.
>
>> Владение лендровером вы ставите парню в вину. А владение мерсом в вину ментовскому начальнику не ставите - вот она, солидарюга, двойные стандарты млин.
>Почему двойные? С иномарками и т.п. антисоциальный эффект от обоих одинаков, так что его легко можно вынести за скобки. Вот только после этого от мента останется деятельность по предотвращению ДТП, а от «простого парня» одно дерьмо. А если не выносить за скобки то моральность парня мягко говоря неадекватна его объективному общественному положению.

От мента - коррупция, вам уже сказали.


>> Мне бы тоже было смешно, если б не было грустно - что у нас такие встречаются порой, да еще патриотами-коммунистами себя мнят.
>По мне так это Вы себя мните.

А по мне вы просто валяете дурака и демонстрируете рабский менталитет.

>>> Кстати, тонировка — не символ, а устройство делающее прибывание в салоне значительно более уютным, и с другой стороны делающее машину «не прозрачной», т.е. затрудняющее обзор проезжей части водителям соседних машин, что в ряде случаев способствует созданию аварийных ситуаций.
>
>> Именно поэтому ментяра не должен давать примеров нарушения законов.
>Так ни кто не должен.


ментяра в первую очередь.

>>>> Ездил с именными номерами - не за деньги в ГАИ а просто так.
>>> Блин, да не с номерами он ездил, а с фигней имитирующей государственный регистрационный знак и крайне затрудняющей контроль со стороны работников ГАИ. Т.е. вместо того чтобы смотреть на транзитный номер гаишники вынужденны были пытаться сначала врубиться что там написано на имитации, потом врубиться что это иммитация, и только потом переключить внимание на транзитную бумажку.
>> И что? Законно ведь всё.
>Не факт.

>>>> Ездил с имитатором мигалки, напоминая о том, что это такое.
>>> Кому напоминал? Т.е. Вы считаете что патрульные машины не должны оснащаться мигалками? Интересно, а в погоне за лично Вашим угнанным автомобилем гаишники тоже должны ПДД соблюдать?;)
>> В правилах четко написано, как должны работать спецсигнал и мигалка. И кому какая разница, вожу я на крыше нечто похожее на мигалку и не ношу - это же не устройство, и оно ведь не работает.
>А можно, к примеру, я поставлю на крышу ведро с камнями и буду с ним рассекать по городу?

А кто вам это запретит? Только действовать надо в рамках правил.

>> А если у ментов проявляется павловская реакция при виде неработающего устройства, то это означает только позор ментам.
>Блин, менты борются с самопальными установками мигалок, т.е. тормозят машины на основе визуального обнаружения мегалокоподобных предметов. Нафига такую хрень ставить на крышу, как только не для того чтобы менты всякий раз пытались домататься?

Кстати именно так ментам нужно было разбираться с обидчиком.
От Вячеслав
К Durga (06.11.2007 13:40:25)
Дата 06.11.2007 21:06:22

Re: Учите матчасть,...

> А что, московские махали?
Махали.

> В общем виноваты все, кто угодно, но ЧИНОВНИК НЕ ВИНОВАТ!!! От он солидаризм во всей красе.
Да и чиновник виноват, конечно. Но проблема то у нас сейчас не сколько в том «кто виноват?», сколько в том «что делать?», причем делать так чтобы еще хуже не было.

>> Именно потому и не готов, что от первого «простого мужика» хоть какая-то польза, не в связи с мерсом конечно, а в связи с его чиновничеством, а от «простого парня» никакой. Т.е. если от ментовской шишки отнять мерс, то общественная польза останется, а если отнять от парня лэндровер то таковой не останется.
> Дурацкий аргумент. Наоборот, от парня мало мальски польза была (следил за ГИБДД), а от мерсанутого чиновника-коррупционера только ВРЕД, ВРЕД и ВРЕД всему обществу.
А давайте проведем мысленный эксперимент. Допустим перестреляли всех чиновников- коруппционеров, т.е. совсем всех чиновников.;) И смотрим, что там у нас со статистикой по ДТП происходит. Понижается ли их число. А в другой раз перестреляли всех «простых парней» на продвинутых иномарках, и опять смотрим, что там у нас с ДТП. Тут я уверен, что в первом случаи статистика будет расти, а во втором уменьшится. Вы не согласны?

>> В силу своего положения он может быть коррупционером, но он не буржуй.
> Чиновник-коррупционер буржуя не лучше.
Вот тут не согласен. Конечно коруппционер — зло, но в наших условиях меньшее зло, т.е. лучше.

>> Мне было бы затруднительно предавать Ленина и пр. будучи солидаристом, так как только став солидаристом я принялся читать труды упомянутых товарищей.
> Когда же вы стали солидаристом?
После прочтения СЦ.

>>> Поскольку вы упорно не читаете приведенных вам материалов, вы не знаете, что и это обвенение в адрес "медведа" - ментовские дудки.
>> Чего-то я в приведенных материалах ничего подобного не нашел.
> почиитайте мой постинг "предистория вопроса".
Так читал, никаких судебных материалов я там не нашел. А по ссылке весьма сомнительная «исповедь «героя».

>>> Менты должны соблюдать закон. Этим всё сказано.
>> «Иного не дано» (с) Окститесь, уважаемый. Спуститесь на грешную землю. Система давно работает не по законам во всех срезах общественной жизни. Законы в рабочем порядке не нарушают только что пенсионеры. Выйти из этого порочного круга крайне сложно, и уж во всяком случаи выход не в той стороне буржуйской свободы, за которую Вы тут агитируете.
> Предложите иное. Мент должен нарушать закон правильно (против правильных лиц)?
Менты конечно же не должны нарушать законы, но они их нарушают. Это данность и вопрос стоит в «идеале светлого будущего», который у нас с Вами вполне совместим, а в конкретных шагах из сегодняшнего болота.
> За какую такую буржуазную свободу я агитирую?
За классическую буржуазную, т.е. за индивидуальную свобду членов гражданского общества западного типа здесь и сейчас и любой ценой.

> Вы то за что агитируете? За безнаказность чиновников?
Да нет же. Скорее за адекватную оценку степени т.с. безальтернативности чиновников в сегодняшней ситуации. И соответственно за адекватную оценку допустимости тех или иных методов борьбы с чиновничьими правонарушениями. Т.е. если бы в рассматриваемом примере фигурировали бы только жалобы парня на «тонировку» и езду «без шлемов» и не фигурировали бы «МЕДВЕД», «мигалка» и штрафные квитанции, то мне трудно было бы Вам возражать по крайней мере в общепозитивной оценке деятельности героя. А так ряд мероприятий осуществленных героем носит исключительно характер тупого и хамского наезда на объективно нужные государственные службы. А вслед за этим и адекватные наезды смотрятся совершенно не так однозначно. Точнее смотрятся однозначно не как желание исправить гаишников, а как желание их просто достать из каких то индивидуальных соображений. Т.е. деятельность «героя» лишается социального содержания и становится «притянутой за уши» по отношению к вопросу об ответственности чиновников.

>>> И живем мы не в зоне строгого режима, хотя есть предположение, что именно в зоне солидарист почувствовал бы себя в своей тарелке.
>> Лучше уж наша зона, чем Ваша свобода для «простых парней».
> Браво!
Ну браво не браво, но в Вашей «свободе» защищать Вас же от, к примеру, меня будет некому.

>>>> Вы превратно толкуете понятие «солидаризм». Солидаризм это грубо говоря не конкретная идеология, типа либерализма, коммунизма или там фашизма. Солидаризм это всего лишь признание важности общественных институтов, структур, ритуалов, символов для устойчивого функционирования любого общества с любой идеологией. Соответственно перековка ментов это тоже антисолидарное действие. т.е. действие разрушающую структуры солидаризирующие общество. А так как все эти структуры суть надстройка, то соответственно от Вас странно слышать упреки в том, что надстройка не спасла базис.
> Вы странно толкуете материализм. СССР - это базис?
ПО в СССР — это базис.

>> Что может быть конструктивнее призыва не заниматься хаотическим демонтажем общественных институтов, структур, ритуалов, символов?
> Этот ваш призыв бесталков - из серии призыва всем быть богатыми и здоровыми.
Извините, но кто бы говорил. Ваш призыв нагадить всем чиновникам еще ближе к этой серии.

>>>> Для того и нужны не один не два, а как можно больше каналов обратной связи — государственные, партийные, ведомственные, семейные, профсоюзные, рыночные и т.д. желательно числом поболее.
>>> А может не числом надо брать, а умением? Ведь против вооруженного человека все эти сопливые структуры - плюнул и растер, если надо.
>> Вы хотели сказать вооруженного «атома»? Т.е. человека вне этих структур. Не понимаю, Вы — анархист?
> "Атом"-ы свои оставьте при себе. Опыт показывает что неэффективен ваш контроль овец над волками.
Нет, опыт показывает что не бывает «чисто овец» и «чисто волков», а принудительное рассмотрение общества сквозь волчью призму крайне деконструктивно.

>>>> Прям так мощные? Т.е. Вы утверждаете что если менты вдруг разом станут «ангелами», то ситуация с нарушениями обычными водителями кардинально изменится? А на каком собственно основании? Откуда у Вас такое ортодоксально-солидаристское мнение?;)
>>> Есть основания судить таким образом.
>> Т.е. на счет кардинального изменения ситуации Вы серьезно отвечаете «да»? И этот человек собирается воевать с идеализмом.;)

> ?????????
В смысле такая вера в пропаганду поведения на основе примера, без выстраивания соответствующей конкретной системы общественных отношений — есть идеализм.


>>> Владение лендровером вы ставите парню в вину. А владение мерсом в вину ментовскому начальнику не ставите - вот она, солидарюга, двойные стандарты млин.
>> Почему двойные? С иномарками и т.п. антисоциальный эффект от обоих одинаков, так что его легко можно вынести за скобки. Вот только после этого от мента останется деятельность по предотвращению ДТП, а от «простого парня» одно дерьмо. А если не выносить за скобки то моральность парня мягко говоря неадекватна его объективному общественному положению.

> От мента - коррупция, вам уже сказали.
Так коррупция - это и есть мерс, а он за скобками вместе с лэндровером.

>>> Мне бы тоже было смешно, если б не было грустно - что у нас такие встречаются порой, да еще патриотами-коммунистами себя мнят.
>> По мне так это Вы себя мните.
> А по мне вы просто валяете дурака и демонстрируете рабский менталитет.
Вот нафига Вы так? Понимаете, Дурга, в общем то Ваша позиция лично мне симпатична, хотя и кажется ужасно наивной. Кроме того Вы обычно честны и не передергиваете, соответственно мне очень не хотелось бы переходить на расклеивание ярлыков. Может таки не будем?

>>> Именно поэтому ментяра не должен давать примеров нарушения законов.
>> Так ни кто не должен.
> ментяра в первую очередь.
В идеале — да. Однако реальность желательно оптимизировать исходя из минимизации человеческих жертв, а не из идеала. Иначе логическим завершением Вашей позиции будет призыв к тому, что следует побыстрее перестрелять «плохих людей».

>>> В правилах четко написано, как должны работать спецсигнал и мигалка. И кому какая разница, вожу я на крыше нечто похожее на мигалку и не ношу - это же не устройство, и оно ведь не работает.
>> А можно, к примеру, я поставлю на крышу ведро с камнями и буду с ним рассекать по городу?
> А кто вам это запретит? Только действовать надо в рамках правил.
Вообще те самые ненавистные менты и запретят, потому как оно может на повороте или при резком торможении слететь и треснуть по голове какого-нибудь проходящего мимо идеалиста;). Причем они будут должны заставить меня его снять, даже если я его за дно прикручу к крыше, т.к. в этом случаи имеет место быть изменение конструкции кузова автомобиля. И таковое изменение должно фиксироваться при техосмотре. Т.е. если я ставлю багажник, то у меня есть от него техпаспорт в котором написано, что сей девайс предназначен для навинчивания на автомобиль моей марки, кроме того у меня есть паспорт автомобиля в котором написан какой у меня кузов, и техописание в котором этот кузов представлен визуально, без багажника, но и без ведра.Короче если для багажника у меня есть техпаспорт, то для ведра у меня такого нет, а следовательно у меня на него должна быть бумажка с техосмотра.

>>> А если у ментов проявляется павловская реакция при виде неработающего устройства, то это означает только позор ментам.
>> Блин, менты борются с самопальными установками мигалок, т.е. тормозят машины на основе визуального обнаружения мегалокоподобных предметов. Нафига такую хрень ставить на крышу, как только не для того чтобы менты всякий раз пытались домататься?
> Кстати именно так ментам нужно было разбираться с обидчиком.
Не скажите. Здесь у нас случай особый - парень специально давал понять ментам что он «обидчик» соответственно и отношение с их стороны особое. А если формально подходить, то стандартная мигалка разумеется предназначена для установки на автомобиль, но парень на нее не имел права. А некая самодельная имитация - не предназначена, по крайней мере, пока на нее нет бумажки от технического специалиста. Соответственно менты имели полное право требовать снять устройство и принимать меры если «герой» отказывался.
Кстати, я сам лично с подобным столкнулся, когда поменял на своей 21110 диски с 13, на 14 дюймовый размер. Так фиг Вам, не положено по техдокументации, хотя вон для 21113 пожалуйста (а они только двигателем отличаются). Так и пришлось соответствующую бумажку выправлять, что мол «данное изменение конструкции не является нарушением...». Правда они паразиты после этого ни разу к колесам не доматывались.;)
От Almar
К Durga (06.11.2007 13:40:25)
Дата 06.11.2007 15:37:03

Re: Учите матчасть,...

>>Лучше уж наша зона, чем Ваша свобода для «простых парней».
>Браво!

надо ж какой ценный слоган. А я его не заметил поначалу. Надо добавить (мысленно) в коллекцию солидаристских слоганов. Там уже соджержится сепулькинский слоган "лучше быть рабом, чем безработным".
От Zhlob
К Almar (06.11.2007 15:37:03)
Дата 06.11.2007 16:32:42

Re: Это как у Ленина с кухаркой, да?

> Надо добавить (мысленно) в коллекцию солидаристских слоганов.

Это не слоган, а фраза, смысл которой определяется контекстом. В отличие от Вашего перла про Македонского https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/149/149027.htm , который от контекста независим, и в любой момент годится в качестве иллюстрации образованца с самомнением.
От Almar
К Zhlob (06.11.2007 16:32:42)
Дата 06.11.2007 18:45:07

а что там не так с Лениным? (-)
От Р.К.
К Almar (06.11.2007 18:45:07)
Дата 07.11.2007 01:54:03

Да прекрасно вы знаете, что не так, не прикидывайтесь

Кухарка и государство
=====================
http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
Всю перестройку советские интеллигенты орали, что Ленин призывал к управлению страной "чернь".
Полагаю, многим небезынтересно узнать, что же на самом деле говорил известный товарищ?

Вот цитата из работы "Удержат ли большевики государственную власть":

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.

О чём тут речь?
Речь о прямо противоположном тому, о чём визжали и визжат "демократические" идеологи.
Прямо противоложное тому, что хором повторяла и повторяет советская интеллигенция.

Как там говорил их духовный наставник Солженицин - жить не по лжи?
Ну-ну.
От Пасечник
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 08.11.2007 17:36:31

Что-то вы с Лениным не договариваете...

>Кухарка и государство
>=====================
> http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051602084
>Всю перестройку советские интеллигенты орали, что Ленин призывал к управлению страной "чернь".
>Полагаю, многим небезынтересно узнать, что же на самом деле говорил известный товарищ?

>Вот цитата из работы "Удержат ли большевики государственную власть":

> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.

Если Ленин не говорил о способности кухарки управлять государством, то почему у него оправдывающийся тон? Он ведь не говорит, что кухарка не способна управлять государством, а наоборот, мол способна, но не прямо сейчас. У Ленина здесь ключевое слово не прямо сейчас. А когда можно?
Когда кухарка закончит институт и ВПШ? Но зачем её к тому времени называть кухаркой? Так что имеем ввиду Ленин и что не договариваете вы?

>О чём тут речь?
>Речь о прямо противоположном тому, о чём визжали и визжат "демократические" идеологи.
>Прямо противоложное тому, что хором повторяла и повторяет советская интеллигенция.

Ну если честно, не противоположное, а перпендикулярное. Он говорит, не про то, что кухарка не может управлять государством, а про то, что может, но не сейчас.

>Как там говорил их духовный наставник Солженицин - жить не по лжи?
>Ну-ну.
А вы не согласны в данном вопросе с Солженициным?


Все фигня, кроме пчел.
От Almar
К Пасечник (08.11.2007 17:36:31)
Дата 08.11.2007 17:48:33

Re: Что-то вы

>> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
>Если Ленин не говорил о способности кухарки управлять государством, то почему у него оправдывающийся тон? Он ведь не говорит, что кухарка не способна управлять государством, а наоборот, мол способна, но не прямо сейчас. У Ленина здесь ключевое слово не прямо сейчас. А когда можно? Когда кухарка закончит институт и ВПШ? Но зачем её к тому времени называть кухаркой? Так что имеем ввиду Ленин и что не договариваете вы?

да P.K. просто не читал Ленина (а если и читал, то в интепретации Кара-Мурзы) и не знает о чем речь. Ему впоочем это простительно в силу его молодости.
А вот Гоблин Ленина конечно читал, но специально манипулирует предметом, потому что у него конкретныхй социальный заказ на холуйство. Поэтому то Гоблин стыдливо и опускаят ("не сейчас") - чтобы быдло (его читатели) знали свое место и не подумали вдруг что они когда-либо будут способны управлять гос-вом.

>>Как там говорил их духовный наставник Солженицин - жить не по лжи?
>>Ну-ну.
>А вы не согласны в данном вопросе с Солженициным?

кстати, хороший вопрос

От Р.К.
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 08.11.2007 02:00:54

(Ленин и кухарка), одни и те же грабли дважды??

совсем недавно ведь разобрали этот вопрос, зачем, интересно, снова возвращаться


(Р.К., https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/210/210599.htm )
Про Ленина аналогия неуместна. Приписываемое Ленину, что он якобы утверждал, что кухарка может управлять государством, на самом деле противоположно его словам.

(Almar, https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/210/210602.htm )
ну это только такой путинский холуй как Гоблин может безапеляционно утверждать, что Ленин имел в виду нечто прямо противоположное. Он как раз хотел, чтобы кухарка "научилась" управлять гос-вом, но конечно признавал, что пока это не реально.

(Р.К., https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/210/210603.htm )
А если он признавал, что кухарка не может управлять государством (как Вы сами говорите - это пока не реально), и хотел, чтобы это стало возможно, то разве это не противоречит утверждению, что "кухарка может управлять государством"?
... Приписываемая Ленину фраза утверждает, что Ленин считал, что управлять государством может кто угодно, вплоть до кухарки.
Что-то я не понимаю, с чем Вы спорите в исходном утверждении (выделено подчёркиванием выше).

От Almar
К Р.К. (08.11.2007 02:00:54)
Дата 08.11.2007 11:13:34

а вы читали полностью сам этот ленинский текст? (-)
От Almar
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 07.11.2007 10:57:05

особенно пикантно это слышать из уст путинского холуя

(я имею в виду Гоблина). Естественно, ни он ни понятия не имеет о чем на самом деле говорил Ленин.
Ленин же, как известно был стороником именно народовластия.

Я уж не говрю о том, что обличая коварных демократов неплохо бы привести ссылку на то, где они (по мнению Гоблина) переврали Ленина. А то получится как в истории с Кара-Мурзой и солженициновскими миллионами. Типа - сами придумываем мифы и сами же их разоблачаем.

От Р.К.
К Almar (07.11.2007 10:57:05)
Дата 08.11.2007 01:46:42

история с Кара-Мурзой и солженициновскими миллионами

>Я уж не говрю о том, что обличая коварных демократов неплохо бы привести ссылку на то, где они (по мнению Гоблина) переврали Ленина. А то получится как в истории с Кара-Мурзой и солженициновскими миллионами. Типа - сами придумываем мифы и сами же их разоблачаем.

А что такого знаменательного получилось с Кара-Мурзой и солженицинскими миллионами?

Вроде как непосредственно в Архипелаге "десятков миллионов" не было найдено, зато народ нацитировал их в выступлениях Солженицына в СМИ? То есть формально неточность, по сути верно. Или мне память изменяет?
От Almar
К Р.К. (08.11.2007 01:46:42)
Дата 08.11.2007 11:04:16

да ничего особенного, обычная возня сталинской шлколы фальсификации истории

>А что такого знаменательного получилось с Кара-Мурзой и солженицинскими миллионами?

да ничего особенного, обычная возня сталинской шлколы фальсификации истории

http://www.politidea.info/portal/istoriya/stalinizm.html

И конечно, А.И.Солженицин завышал число жертв репрессий. О роли последнего следует сказать особо. Суждения автора «Архипелага ГУЛАГа» имели наибольшее влияние на советскую и западную интеллигенцию – и соответственно степень его вины в фальсификациях огромна. Однако Солженицин не так прост, как это может показаться на первый взгляд. Не всё то, в чём его огульно обвиняют, оказалось справедливым. Приведем в пример следующую историю. С.Г.Кара-Мурза (в те времена, когда он еще не сотрудничал с пропрезидентскими «Нашими», а выступал как оппозиционный политолог) писал, что: «…особую роль сыграли те сообщества интеллигенции, которые интенсивно использовали числа и меру для подтверждения своих идеологически нагруженных тезисов – прежде всего, экономисты и социологи. Конечно, важную подготовительную работу произвела и та часть интеллигенции, которая в своей идеологической работе применяла числа в качестве художественных образов, например, А.И.Солженицын с его фантастическими образами сталинских репрессий («43 миллиона расстрелянных»)[37]». В другой раз[38] С.Г.Кара-Мурза прямо указал, что Солженицин привел данные о 43 миллионах расстрелянных именно в «Архипелаг ГУЛАГ». Впоследствии дотошные читатели задали Кара-Мурзе вопрос: «Где конкретно в "Архипелаге" Солженицын пишет о "43 миллиона расстрелянных"? По этому поводу состоялись весьма поучительные дискуссии[39] на форуме Кара-Мурзы, в которых, не смотря на яростные попытки почитателей Кара-Мурзы выгородить своего шефа, в конечном итоге выяснилось, что в «Архипелаге» подобных утверждений нет. Единственное, что там есть – это ссылка на данные эмигрировавшего профессора статистики Курганова, по подсчетам которого «…это "сравнительно лёгкое" внутреннее подавление обошлось нам с начала Октябрьской революции и до 1959 года в ... 66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой официальной. Как только появится официальная, так специалисты смогут их критически сопоставить» - писал в «Архипелаге» Солженицин.

Мы так подробно останавливаемся на этой истории, чтобы показать механизм распространений фальсификационных данных. Этот механизм работает по принципу «испорченного телефона». Кто-то запускает тезис, другой его ретранслирует, прикрываясь авторитетом первого, но добавляя чуть-чуть своё, третий ещё немножко корректирует – и в конце концов готов очередной миф. Причем все ретрансляторы в процессе создания этого мифа успешно пополнили свой политический капитал. Чем умнее и авторитетнее участник цепочки, тем более обтекаемо он выражается, чтобы в случае чего можно было быстро отыграть назад «мол, я ничего такого и не говорил, я всего лишь повторил чужие слова, меня чужой авторитет сбил с толку». На передний же край пропагандистского фронта они выпускают людей, которым уже нечего терять (в смысле, их репутации) – они и озвучивают перед широкой публикой мифы, созданные коллективным трудом фальсификаторов. И уже какая-нибудь больная на голову Зоя Крахмальникова пишет “Четверть миллиарда - 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. Почти 60 миллионов из них в ГУЛАГе”[40]. А затем тот же Кара-Мурза цитирует эту бедную женщину в своей книге как образец манипуляции сознанием. Так цепочка и замыкается. Это, впрочем, неудивительно, ведь все её участники относятся к поколению, воспитанному сталинской школой фальсификации истории.


От Р.К.
К Almar (07.11.2007 10:57:05)
Дата 08.11.2007 01:43:19

Холуйство тут, холуйство там... В чём именно заключается холуйство Гоблина?

бОльшая наших сограждан поддерживает Путина. Они все холуи?
Или холуи только те, кто дерзнули высказывать свою неправильную точку зрения?
Или, может быть зря я эти все вопросы задаю, поскольку вы готовы привести цитату гоблину, показывающую, как низко он пал.

http://dic.gramota.ru/search.php?word=%F5%EE%EB%F3%E9&lop=x&gorb=x&efr=x&ag=x&zar=x&ab=x&sin=x&lv=x&pe=x&az=x
ХОЛУЙ1 м. устар.
1. Презрительное название человека, принадлежавшего к низшим классам и потому лишенного человеческого достоинства (в речи дворян); лакей, слуга, хам.
ХОЛУЙ2 м. разг.
1. Тот, кто раболепствует, лакействует; низкопоклонник, подхалим.
2. Употр. как бранное слово, которым обзывают такого человека.
От Almar
К Р.К. (08.11.2007 01:43:19)
Дата 08.11.2007 11:11:24

Re: Холуйство тут,...

бОльшая наших сограждан поддерживает Путина. Они все холуи?

не все. Мало ли кто почему поддерживаеть. Кто успешно устроился обворовывая страну, кто-то сам холуев погоняет. Есть к примеру, граждане вообще не разбирающиеся в политике и т.п.
Насчет холуйства есть определение Ленина. Суть его в то, что холуй это раб упивающийся своим рабством.

>поскольку вы готовы привести цитату гоблину, показывающую, как низко он пал.

да мне лень искать, но в архивах форума есть его статья, где он холуйски распяляется на тему как нехорошо участвовать в оппозиционных демонтсрациях протеста

>1. Презрительное название человека, принадлежавшего к низшим классам и потому лишенного человеческого достоинства (в речи дворян); лакей, слуга, хам.
ХОЛУЙ2 м. разг.
>1. Тот, кто раболепствует, лакействует; низкопоклонник, подхалим.
>2. Употр. как бранное слово, которым обзывают такого человека.

всё верно.
От Durga
К Almar (08.11.2007 11:11:24)
Дата 08.11.2007 17:07:57

У Ленина

У Ленина не было слова "холуй". Он называл такого раба "холоп, хам".
От Almar
К Durga (08.11.2007 17:07:57)
Дата 08.11.2007 17:11:30

Re: У Ленина

>У Ленина не было слова "холуй". Он называл такого раба "холоп, хам".

это что-то меняет?
От А.Б.
К Р.К. (07.11.2007 01:54:03)
Дата 07.11.2007 07:26:52

Re: Слова/дела - по какому критерию оценивать?

>Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.

А вот, не напомните ли вы мне имена-фамилии тех опытных специалистов, на которых опирался ВИЛ в деле управления государством?
От Р.К.
К А.Б. (07.11.2007 07:26:52)
Дата 08.11.2007 01:54:18

Не напомню. Потому что это к делу не относится.

>>Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели.
>
>А вот, не напомните ли вы мне имена-фамилии тех опытных специалистов, на которых опирался ВИЛ в деле управления государством?

Именно на основании перевранной (вырванной из контекста до искажения смысла на противоположный) цитаты Ленину приписывается, что он, дескать, считал, что кухарка может управлять государством.
От А.Б.
К Р.К. (08.11.2007 01:54:18)
Дата 08.11.2007 08:44:36

Re: Еще как относится!

>Именно на основании перевранной (вырванной из контекста до искажения смысла на противоположный) цитаты...

Меня (да и не только меня) мало трогает что там Лева говорил о Володе... и говорил ли на самом деле Вовик то. что по словам негоего-там он якобы говорил. Попытка же обсудить вопрос "а что именно хотел сказать ВИЛ"... и вовсе заведет в дебри толкований, без надежды на "сухой остаток" как тут любят выражаться...

Поэтому - давайте ближе к реалиям. Трендел большевики много. До изумления много. А вот что при этом они делали? Копнем?