Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : К новому социализму. Отношения собственности (*)

От	IGA
К	Monk
Дата	21.10.2007 22:26:46
Рубрики	Тексты;

К новому социализму. Отношения собственности (*)

http://left.ru/2007/14/cockshott166.phtml

В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл
К новому социализму

Содержание
Глава 14. Отношения собственности

С самой ранней зафиксированной письменно истории цивилизованного общества собственность – владение людьми, животными, землей и изделиями человеческих рук – была основой общественной организации. Она придавала обществам их форму и определяла степень их свободы. Почти все революции двигались желанием изменить каким-то образом отношения собственности. Политика Британии XX века вращалась вокруг вопроса, частным или общественным должно быть владение собственностью. Лейбористские правительства середины XX века защищали общественную собственность. Консервативные правительства с 1979 года следовали политике расширения частного владения за счет общественного. Эта политика воспринималась как настолько радикальная, что была названа «Тэтчеровской революцией».

Изменения в отношениях собственности, которые предлагаем мы, еще более значительны. Они радикальны как революции собственности, произошедшие в Советском Союзе в первой трети века и в Китае в середине века. Наши предложения радикально отличаются от традиций Британии, но при этом совсем непохожи на советскую модель.

Системы собственности, хотя и знакомы всем, но сложны. Поскольку люди обычно считают знакомые вещи установленными раз и навсегда, стоит изучить собственность, начиная с самых основных принципов.

Кто владеет чем?

Это основной вопрос, на который должна ответить любая система законов о собственности. Атомами отношений собственности являются собственники и вещи, которыми они владеют; системы собственности подобны молекулам, построенным из атомов. Самое простое отношение собственности: «А владеет Б». Но в различные времена и в разных местах это право собственности означает разные вещи. Для фермера-крестьянина, владеющего землей, и торговца, владеющего правом на будущий урожай, собственность имеет различное практическое значение. Для наших целей мы будем считать, что собственность состоит из четырех частей: права распоряжения, права покупки, права продажи и права наследования. В предыдущем примере крестьянин более заинтересован в праве распоряжения и наследования; для торговца право продавать и покупать – все, что ему нужно (в право наследования мы включаем приобретение собственности посредством брака).

Мы можем расставить частные права в следующем порядке: распоряжение, продажа, покупка, наследование. Эти права можно рассматривать как логические предикаты. В логике набор упорядоченных пар (А, Б), для которых выполняется некоторый предикат, называется отношением. Например, отношение распоряжения – это набор всех пар (А, Б), таких, что А использует Б.

Таким образом, у нас имеется четыре различных отношения, определяющих права собственности. Они происходят от четырех предикатов: отношение Распоряжения от предиката (А использует Б), отношение Продажи от (А может продать Б), Покупки от (А может купить Б) и наследования от предиката (А может унаследовать Б).

Данная пара сущностей, например, торговец на фьючерсном рынке зерна (А) и партия зерна (Б), могут быть членами более чем одного такого набора. В данном случае пару (торговец зерном, партия зерна) можно включить в отношения Продажа и Покупка, потому что в отношение Продажа входят все пары потенциальных продавцов со всем, что они могут потенциально продать. То же самое с отношением Покупка.

Право собственности между классом владельцев P и классов владеемых вещей Q, следовательно, может быть охарактеризовано набором отношений собственности, к которым могут принадлежать пары (p,q), где p есть экземпляр P и q – экземпляр Q. Поэтому право собственности между классами сущностей есть множество, состоящее от 0 до 4 отношений.

Кодирование прав собственности

Поскольку любая форма права собственности есть небольшое конечное множество отношений, набор всех возможных отношений собственности можно исчерпывающе перенумеровать. Можно считать, что наши четыре определяющих отношения составляют 16 различных наборов отношений собственности и, следовательно, составляют 16 форм права собственности. Им можно присвоить номера от 0 до 15 по возрастанию силы формы собственности 1 .

Последовательность приведена в табл. 14.1. Мы можем разместить вдоль шкалы права собственности различных собственников.

A использует Б A может продать Б A может купить Б A может унаследовать Б Примеры

0 no no no no (раб, по американским законам)
1 yes no no no (коллективное хозяйство и земля)
2 no yes no no (наемный работник и рабочая сила)
3 yes yes no no
4 no no yes no
5 yes no yes no (потребитель и электричество)
6 no yes yes no (торговец товаром и товар)
7 yes yes yes no (капиталистическая фирма/фабрика)
8 no no no yes
9 yes no no yes (крестьянин и земля)
10 no yes no yes
11 yes yes no yes
12 no no yes yes
13 yes no yes yes
14 no yes yes yes
15 yes yes yes yes (буржуазное право)

Таблица 14.1. Исчерпывающая нумерация прав собственности

Внизу находятся рабы. Рабы по американскому закону не имеют прав собственности. У них нет собственности, по которой они могли бы подать законный иск. Наверху шкалы располагается полное буржуазное право, при котором человек может использовать, покупать, продавать или наследовать любую собственность. Посредине находятся различные комбинации. Советский колхоз до перестройки мог распоряжаться землей, но не мог ею торговать, а тем более наследовать.

Социалистическая традиция считает, что хотя наемные рабочие в капиталистической экономике теоретически имеют полные буржуазные права по отношению к собственности, на практике главным их правом является право продавать свой труд. Сами они не способны использовать свой труд эффективно, поскольку не владеют собственным капиталом в форме оборудования. Они находятся на нашей шкале в позиции 2. Конечно, наемные работники имеют право покупать, использовать или закладывать потребительские товары, но самая ценная собственность, которой они владеют, все равно - их собственный труд.

Капиталистические фирмы используют, покупают и продают все виды собственности, но право наследования для них довольно бесполезно. Крестьянин, наоборот, обычно наследует свою землю от отца и завещает сыну. Рынок земли обычно развит очень слабо, поэтому наследование и брак остаются главными средствами передачи собственности.

Что может находиться в собственности?

Для каждого из обществ – капиталистического, советского и предлагаемого нами общинного мы рассмотрим, чем можно владеть и кто может владеть. Мы оценим силу собственности по нашей шкале.

Чистый капитализм и смешанный капитализм

В капиталистических обществах существует четыре важных группы владельцев собственности: частные лица, государство, частные корпоративные организации 2 и компании. Система собственности, сложившаяся в Британии к концу послевоенного правления лейбористов, показана в табл. 14.2.

Виды собственности можно сгруппировать в четыре главных класса. Такие вещи как деньги, информация, здания и т.д. являются полноправными объектами собственности. Любой из нескольких классов собственников может иметь на них полные права. Объекты могут быть использованы, унаследованы, проданы и куплены любым лицом или организацией, кто ими владеет. Рабочее время находится в особом положении, потому что его может купить или продать собственник любой категории, но наследовать его нельзя по очевидным причинам. Компании являются особым типом собственности, поскольку они могут быть как владельцами, так и собственностью одновременно. И, наконец, существует группа объектов, на которые государство удерживает право исключительной собственности. Определенные природные ресурсы – например, права на полезные ископаемые и электромагнитный спектр, принадлежат государству, которое может использовать их напрямую или сдавать в аренду (продавать на время) коммерческим компаниям. Также некоторые другие объекты могут быть использованы только государством и не могут быть проданы – военное снаряжение, к примеру, атомные бомбы, или транспортная инфраструктура, например, дороги. [IGA: дороги могут быть и частные]

Система собственности, сложившаяся к 1988 году, почти такая же, только теперь компании могут владеть некоторыми элементами транспортной инфраструктуры. Удивительно на первый взгляд, но правительство Тэтчер ввело довольно небольшие изменения в формы собственности. Это не отрицает факта значительного перераспределения собственности в рамках уже существовавших юридических категорий. Количество собственности, которой владело государство, уменьшилось, но за исключением прав местной власти на строительство, права различных категорий собственников не изменились.

Владелец Частные лица Государство Частные корпорации Компании
владели
Компаниями 15 15 15 15
Рабочей силой 7 7 7 7
Деньгами 15 15 15 15
Информацией 15 15 15 15
Землей 15 15 15 7
Зданиями 15 15 15 7
Машинами 15 15 15 7
Правами на добычу полезных ископаемых 5 3 5 5
Электромагнитным спектром 5 3 5 5
Транспортом
Инфраструктурой 1 3 1 1
Оружием 0 15 14 14

Таблица 14.2. Права собственности в послевоенной Британии

Советская модель

Под советской моделью мы понимаем систему собственности, действовавшую между введением центрального планирования в 1928-1931 гг. и распадом Советского Союза в 1991 году. Эта система показана в табл. 14.3.

Если мы сравним ее с существующей в капиталистической стране типа Британии, то наиболее бросающимся в глаза отличием будет гораздо большая «слабость» отношений собственности. Буржуазные права выполняются лишь для небольшого числа объектов: деньги, личные вещи и дома – единственное, что можно использовать, купить, продать и наследовать. И наоборот, существует великое множество слабых связей. Колхозы используют землю, но не могут ее ни продать, ни купить, поскольку номинальным владельцем земли является государство. В терминах буржуазного права государственное владение землей само по себе очень ограничено, поскольку государство тоже не может продавать или покупать землю. Кому оно могло бы ее продать?

Владелец Государство Частные лица Предприятия Колхозы
владели
Предприятиями 1 0 0 0
Землей 1 9 1 1
Оборудованием 5 0 1 3
Трудом 5 3 5 1
Общественными товарами* 1 0 1 1
Деньгами 2 10 2 2
Зданиями 7 15 1 7

* Право на полезные ископаемые, информацию, электромагнитный спектр, оружие

Таблица 14.3. Права собственности в советской системе

Точно также производственные единицы используют промышленное оборудование, но в классической советской модели они не имели на него полных прав собственности. Во времена Сталина машины, применяемые в колхозах, номинально принадлежали государству и находились на государственной машинно-тракторной станции; при Хрущеве колхозы получили право покупать технику у государства. Государственные предприятия находятся в распоряжении государства, но опять-таки государство не может их ни покупать, ни продавать, поэтому в буржуазных терминах его права собственности очень ограничены. Предприятия использовали свои средства производства и зачисляли их на свой баланс, то есть государство брало деньги за переданные средства производства. Однако мы не можем сказать, что у предприятия были буржуазные права на промышленное оборудование, поскольку оно было выделено государством согласно общему плану. Если предприятия производили средства производства сами, то они могли продать их, но опять-таки только государству. Существовали жесткие ограничения по покупке рабочей силы. Это могло делать только государство и государственные предприятия, и перепродажа не разрешалась, в отличие от капиталистической компании, которая может сдавать внаем рабочее время своих наемных сотрудников. Покупка рабочего времени частными лицами была строго запрещена. [IGA: вообще-то было и репетиторство, и частный извоз и некоторые другие формы]

Предприятие как фокус противоречий

Права собственности советских промышленных предприятий при Сталине отличались от прав капиталистических фирм в двух важных аспектах. Во-первых, были ограничены их права покупать товары; они могли покупать рабочее время у работников, но другие товары должны были получать от государства. Государство выставляло предприятию счет за полученные товары и в этом смысле поставки сырья и комплектующих на предприятие напоминали закупки, но возможность сделать такую закупку зависела от наличия товаров в плане. Второе ограничение налагалось на продажу товаров, произведенных предприятием. Нельзя сказать, что они продавались в обычном капиталистическом смысле. Они производились для выполнения плановых показателей и, хотя государство платило предприятию рублями за поставленные товары, предприятие могло продать товары только государству 3 . Однако обмен между государством и предприятием имел форму продажи; он был похож на продажу тем, что товары двигались в одном направлении, а деньги – в другом.

Таким образом, советское предприятие было противоречивой экономической формой. При взгляде со стороны было похоже, что оно выполняет те же транзакции, что и капиталистическая фирма, а на деле оно было полностью подчинено владевшему им государству. Отношение между государством и предприятиями, которыми оно владело, совершенно отличалось от отношения фирмы и ее акционеров. Акционеры фирмы обычно не являются ни ее основными клиентами, ни основными поставщиками, и не дают точных указаний, что именно производить; они заинтересованы только в дивидендах. Но в терминах бухучета советское предприятие действительно давало государству прибыль. Прибыли государственных предприятий составляли значительную часть бюджета страны.

Советское промышленное предприятие действовало как работодатель по отношению к работавшим на нем людям, то есть платило зарплату из своего фонда заработной платы и выплачивало из прибыли различные формы премий. В этом смысле оно тоже выглядело похожим на капиталистическое предприятие. Но с другой стороны, социалистическое трудовое законодательство делало очень сложным для предприятия уволить работников, поскольку одной из важных целей социалистического государства было предоставление полной занятости. Поэтому не существовало и механизма банкротства предприятий; предприятие являлось государственной собственностью, а государство не может обанкротиться. Это приводило к неэффективному распределению труда между отраслями; предприятия и отрасли, важность которых для экономики страны уменьшалась, накапливали труд, который можно было эффективнее использовать в другом месте 4 .

В этом мы видим главную экономическую проблему для органов власти советского социализма. Имеется две противоречивых установки – предоставление стабильной занятости и потребность поддерживать мобильность труда между отраслями по мере модернизации экономики. Труд может быть высвободить, если позволить банкротства в сокращающихся отраслях, но это подорвет основную цель социализма и будет воспринято очень плохо. Продолжение работы этих старых предприятий даром растрачивает труд и заставляет государство субсидировать предприятия, приносящие ущерб. Такие субсидии, обычно предоставляемые в форме кредитов государственного банка, увеличивают предложение денег и вызывают подавленную инфляцию. Все это заставило несколько бывших социалистических стран в последние годы ввести законы о банкротстве.

Мы считаем, что это шаг назад. Законы о банкротстве и движение навстречу калькуляции стоимости (хозрасчет) предполагают усиление капиталистической стороны советских предприятий – их роли как отдельных экономических субъектов, имеющих право покупать и продавать собственность – в ущерб их роли общественной собственности. Эта капиталистическая форма решения проблемы мобильности труда неизбежно связана с ущемлением интересов трудящихся, как показывают хаотические условия экономики Югославии и Венгрии, где такой курс проводился дольше всего.

Мы считаем, что есть другая альтернатива, которая усилит обобществленные стороны предприятия и уберет его сохранившиеся капиталистические стороны. Подход, который мы опишем ниже, должен решить те же проблемы экономической эффективности, на которые был дан ответ в виде «либерализации»; он должен позволить концентрацию ресурсов там, где они больше всего нужны, не подрывая при этом социальные права и свободы рабочих.

Предлагаемая общинная модель

Теперь мы опишем общую структуру отношений собственности, которая, по нашему мнению, совместима с экономической и социальной системой, изложенной в предыдущих главах. Мы подробно обсудим четыре аспекты этой структуры: индивидуальные права собственности; права центральной планирующей организации и конкретных экономических «проектов»; собственность на землю; и владение природными ресурсами.

Индивидуальные права собственности

Отношения собственности в социалистическом содружестве должны давать возможность плавного функционирования экономической системы, защищать законные интересы людей и учреждений и предотвращать возникновение эксплуатации. Любая система отношений собственности есть одновременно система ограничений и исключений. Если закон указывает, что ресурс является собственностью одного человека, то тем самым ресурс становится недоступным для других. Если человек владеет землей, его владение не разрешает другим свободно использовать эту землю. Исторически право некоторых лиц владеть собственностью позволяло им эксплуатировать остальных. Владение землей позволяет помещику эксплуатировать арендаторов; владение капиталом позволяет предпринимателям и банкирам эксплуатировать наемных работников. Хотя эксплуатация с точки зрения гуманности несправедлива, она остается законной и необходимой в структуре западного общества. Без стабильных прав собственности капиталистическая промышленность не сможет работать и экономика соскользнет в хаос и стагнацию. Пока общество не предоставляет других механизмов организации производства, капиталистические фирмы имеют законный интерес эксплуатировать своих работников. Законы о собственности имеют одновременно и классовый характер, и экономическое обоснование; они защищают интересы владеющих собственностью в борьбе от тех, кто ею не владеет, и создают условия для экономического развития.

Социалистические законы о собственности должны выполнять аналогичные функции, но в этом случае должны защищаться интересы производителей и ограничиваться потенциальные эксплуататоры. Законы должны давать рабочим позитивные права и защищать их законные интересы в новой экономике, одновременно ограничивая любые действия частных лиц, подрывающих социалистическую экономику или пытающихся снова ввести эксплуатацию. Социалистическое Содружество должно предоставить частным лицам следующие ключевые позитивные права:

1) право зарабатывать на жизнь

2) право получать полную стоимость труда

3) право распоряжаться по своему желанию стоимостью своего труда.

Эти права собственности составляют главную цель социалистического общества. Это составляющие социалистической «правильной жизни». Права не быть эксплуатируемым и выбирать, как тратить свой доход, сами по себе являются целью. Право зарабатывать на жизнь имеет дополнительную ценность для общества: только позволив всем гражданам принимать активное участие в экономике, можно максимизировать богатство общества в целом.

Ни одно из этих индивидуальных прав не может быть абсолютным. Гражданин имеет право получить работу, но только ту работу, которую он в состоянии выполнить и в которой нуждается. Люди имеют право на все плоды своего труда, но это не освобождает их от необходимости платить налоги; только часть плодов труда будет доступна для индивидуального распоряжения, применение остального дохода будет решаться демократически в свете общих социальных целей. Частные лица могут распоряжаться своим доходом по своему произволению, если они не вредят при этом окружающей среде и не посягают на свободы других.

Чтобы содружество могло предоставить своим гражданам такие права, оно должно располагать соответствующей организационной и экономической базой. Мы рассмотрим три аспекта такой базы: организацию производства, природу найма и защиту окружающей среды.

Права плановых органов и экономические проекты

В предыдущих главах вопрос планирования обсуждался с экономической стороны; не уделялось особого внимания юридической базе, требующейся для внедрения эффективного планирования. Эффективное планирование, очевидно, не может проводиться в существующих рамках закона о частных компаниях, и мы подвергли критике юридические рамки производства в бывшем СССР. Если социалистическое планирование хочет вернуть доверие к себе, оно должно предложить другие альтернативы.

Мы будем называть орган, ответственный за планирование, просто Планированием. Мы не будем рассматривать конституционные механизмы, необходимые, чтобы поставить Планирование под демократический контроль 5 , а займемся только правами собственности. Предполагается, что планирование владеет всеми коллективно использующимися средствами производства, кроме принадлежащих местным общинам. Под коллективно использующимися средствами производства мы понимаем инструменты или наборы инструментов, эффективное использование которых возможно только несколькими людьми. Планирование владеет всем, что мы обычно считаем промышленным оборудованием: железными и автомобильными дорогами, промышленным оборудованием, компьютерными сетями и т.д. Оно также владеет запасами промежуточных продуктов и товарами, находящимися в процессе производства.

Планирование – это институциональное воплощение общественной собственности на средства производства. Эта собственность одновременно и более абсолютна, и в каком-то смысле более ограничена, чем капиталистическая собственность. Если сообщество – единственный владелец средств производства, то не будет никого, кому их можно продать, никого, у кого их можно купить (забудем пока о международной торговле) и никого, у кого их можно унаследовать. Его власть собственности ужимается до распоряжения или распределения. На основе своих производственных планов Планирование решает, как использовать каждое здание, каждую единицу оборудования и т.д.

Мы будем называть отдельные экономические действия «проектами». Под проектом мы понимаем координированный набор действий, разработанных для получения определенного полезного результата. Проект может быть крупномасштабным – строительство третьего туннеля через Ла-Манш или орбитальной солнечной электростанции. Это может быть постоянный производственный процесс – разлив молока в бутылки для Петербурга или здравоохранение в Думбартоне. Это может быть краткосрочный производственный процесс – публикация книги или съемка фильма, или процесс, требующий нескольких лет – разработка нового типа компьютеров. В любом случае проект использует ресурсы – труд, здания и оборудование, выделенные для него Планированием. Каждый проект регистрируется вместе с предполагаемыми результатами и использованием ресурсов, в сети компьютеров Планирования.

Эти производственные проекты являются единицами организации труда, а не юридическими лицами. В этом отношении связь между Планированием и проектами такая же, как между капиталистической компанией и отдельными работами, которые она выполняет. В автомобильной компании будет одновременно несколько проектов по производству новых моделей; каждый разделен на подпроекты – разработка кузова, электроники, двигателя, подвески и так далее. Этим проектам компания выделяет работников, рабочее место и оборудование, они должны дать результат в сроки, согласованные с руководством компании. Проекты не владеют офисом или заводом, который используют, и не нанимают людей, которые в них работают – всем этим занимается сама компания. Проекты – это управленческие или административные, а не юридические сущности.

Защитники рыночного социализма могут указать, что марксистская идея планирования экономики как одного большого предприятия – это угроза демократии. Совсем наоборот. Мы считаем, что эффективный контроль экономики гражданами требует, чтобы средства производства были коллективной общественной собственностью граждан. Мы не убеждены, что сами по себе государственные предприятия, не говоря уже о независимых рабочих кооперативах, являются адекватной формой общественной собственности на средства производства.

В случае государственного предприятия средствами производства напрямую владеет само предприятие, а предприятием владеет государство. Такое владение предприятием может быть различной силы. В некоторых случаях государство – просто акционер в акционерном обществе с правом на часть прибыли предприятия. В качестве примера можно привести владение британским государством корпорацией «Бритиш Петролеум», действия которой не отличимы от действий любой капиталистической компании.

Следующую ступень по сравнению с этой национализированной корпорацией представляют собой существовавшие ранее советы по углю, газу и электричеству. В этом случае государственные предприятия существуют по специальному уставу, накладывающему на них обязательства и оставляющему за государством право назначать членов правления. Это шаг вперед от простого владения акциями, потому что уставные обязательства корпораций выходят за рамки максимизации прибыли, которая управляет поведением «Бритиш Петролеум». Корпорации эти, впрочем, часто критикуют. Самые важные с социалистической точки зрения претензии к ним таковы:

1) Классовый характер государства остается капиталистическим, и поэтому управляющие корпораций могут, если решит правительство, нападать на интересы рабочих отрасли. Так и получилось во время забастовок шахтеров в 1970-х и 1980-х годах.

2) Внутри корпорации нет возможности контроля отрасли рабочими

3) Различные корпорации действуют как относительно частные компании, что не дает планировать работу энергетики как единого целого. Каждая занимается максимизацией продаж своего собственного товара и, следовательно, своих прибылей. Это прямо противоречит общественной цели минимизировать общее потребление энергии и вызванное им загрязнение окружающей среды.

Первое возражение можно устранить только изменением характера государства. Между вторым и третьим возможны противоречия. Интересы рабочего класса как целого могут не везде совпадать с интересами рабочих конкретных отраслей. С вопросами общеклассового характера, которые может поднять рабочий контроль – безопасность труда, улучшений условий работы, возможность проверки идей рабочих по улучшению производства, устранение классовой иерархии на рабочих местах - проблем не возникнет. Но они могут появиться в других вопросах – всеобщее равенство, экономия использования труда, контроль над выбросами углекислого газа. Может оказаться, что общественный интерес лучше удовлетворить, например, закрытием угольной промышленности и увеличением применения газа, а также усилением энергосбережения.

Тогда становится важным, чтобы Совет по углю, Совет по газу и Совет по электричеству считались не тремя отдельными предприятиями со своими корпоративными интересами (включая интересы занятых там рабочих), а расценивались как единый, скоординированный процесс производства энергии. Отсюда следует, что должен иметься общественный орган, обладающий как властью, так и возможностью регулировать эти отрасли скоординированным образом в общественных интересах.

Иллюстрацией к присущим такой централизованной форме владения преимуществам может служить Национальная система здравоохранения. Больницы являются собственностью Совета по здоровью, которые, до реорганизации, проведенной тори, были обязаны так организовывать свои ресурсы, чтобы лучшим образом охранять здоровье на своей территории. По нашему мнению, здравоохранение – единственное коммунистическое учреждение, созданное лейбористским правительством. Оно представляют собой более высокую форму социализации, чем та, которую мы предлагаем для всей промышленности, но эта форма может служить мерилом нашей.

Национальная система здравоохранения следует коммунистическому принципу «От каждого по способности, каждому – по потребности». Лечение бесплатно и основано на незаинтересованной профессиональной оценке потребностей пациента. Части подчинены интересам целого: больница – это не предприятие; оно существует не для получения прибыли, а для обслуживания района под руководством Совета по здоровью.

Недавние реформы тори сдвинули систему по направлению к набору отдельных предприятий – куда не входят сами больницы – которые действуют как частные организации, предлагающие услуги. Общее мнение всех, работающих в системе здравоохранения, едино: изменения приведут к ухудшению услуг, упадку морали и увеличению социального расслоения в области здравоохранения, потере ответственности перед местными органами власти.

Эти примеры из британского опыта показывают, что централизованное владение и планирование являются предпосылками демократического контроля со стороны рабочего класса: без них рабочий класс будет разделен на противоборствующие корпоративные группы, преследующие узкие интересы. В случае как капиталистической фирмы, так и Национальной системы здравоохранения, если вышестоящий орган решит, что конкретный проект или конкретная работа более не окупается, он или она будут закрыты, а ресурсы распределены для других целей. Сопоставьте с ситуацией в СССР, где существовало три типа организаций: Госплан, промышленные министерства и отдельные предприятия. Госплан устанавливал производственные показатели, которые направлялись конкретным государственным служащим в промышленных министерствах. Министерства затем передавали их предприятиям под их контроль. При такой схеме реальная власть прекратить проект была разделена между тремя уровнями. Наряду с этим разделением государственной собственности существовали различные формы учета – учет материальных балансов, баланса рабочего времени и – на уровне предприятия – учет издержек в рублях. Хотя предприятие раньше эффективно контролировалось с помощью норм, установленных планом в материальных показателях, предполагалось также, что издержки оно покрывает в денежной форме. Именно предприятие нанимает людей и платит им заработную плату. Но поскольку цены определены централизованно, учет издержек может войти в конфликт с выполнением плана в физических показателях; при заданной структуре цен выполнение плана для предприятия может оказаться «невыгодным».

Убыточное предприятие в системе советского типа может в конечном счете приносить или не приносить пользу экономике, но определить это с помощью денежного учета нельзя. Учитывая, что предприятия, в определенных рамках, являются юридическими лицами (могут покупать рабочую силу, продавать свою продукцию, заключать договора и т.д.), возникает проблема – что делать с теми предприятиями, которые по какой-то причине считаются «невыгодными». Решения некоторых бывших социалистических стран ввести процедуру банкротства убыточных предприятий показывают, что в этих странах учет издержек на уровне предприятия стал главным механизмом учета, и предприятие теперь не считается прежде всего объектом государственной собственности. Теперь оно работает как собственность/собственник - как совместное предприятие, частью акций которого владеет государство. Такое развитие отношений собственности диаметрально противоположно тому, что предлагаем мы.

В нашей модели у проектов есть трудовые бюджеты, установленные Планированием; они определяют количество ресурсов, доступных для использования. Хотя проекту не могут быть выделены ресурсы сверх его бюджета, такой тип распределения функционально отличается от денежного бюджета. Он не используется для покупки ресурсов. Идею можно проиллюстрировать, рассмотрев рабочее время.

Представим проект организации местного центра досуга. Ему выделен годовой бюджет в 20 человеко-лет и соответствующее здание. Бюджет центра контролирует использование ресурсов. В документах, поданных планирующие органы на регистрацию проекта, указывается, что половина бюджета пойдет на оплату персонала и половина – на электроэнергию, оборудование и обслуживание. Сам по себе центр досуга не платит людям, работающим в проекте. Работа, которую они выполняют, вычитается из бюджета центра, но в отличие от денег никуда не перечисляется, а просто аннулируется. Аналогично любое использование материальных ресурсов типа спортивного оборудования приводит к вычетам из бюджета, но никому при этом не «платят» за оборудование, поскольку и ресурсы, и проект являются собственностью общины. За выполненную работу персонал центра получает трудовые кредиты, но не от самого центра, а от планирующей организации. Поскольку проект ни в каком смысле не является экономическим субъектом (то есть субъектом права собственности), вопрос банкротства не встает. Однако Планирование должно иметь свободу прекратить определенный проект, если он окажется неэффективным, как местный отдел образования имеет право закрыть школу, если в ней не хватает учеников.

Решения по закрытию проектов - если мы не хотим, чтобы они были произвольными - предполагают существование рациональной системы экономических расчетов. Мы показали в предыдущих главах, что для проведения таких расчетов в отсутствие рынка фундаментальных препятствий нет. Но закрытие проектов не должно вызывать безработицу. На самом высоком уровне безработица исключается путем планирования бюджета страны в терминах труда. Как объяснялось в главе 7, любое падение совокупного спроса компенсируется маркетинговым органом, снижающим цены на все потребительские товары. Поэтому падение спроса не может раскрутить спираль рецессии, являющейся главной причиной безработицы в капиталистических странах. Но даже если устранить общую безработицу, вызываемую нехваткой спроса, по-прежнему остается проблема перемещения работников на другое рабочее место. Если ваш проект закрыт, работа, которой вы занимались, становится ненужной. Это не означает, что и вы никому не нужны; у вас есть право ожидать от общества защиты своего дохода и обеспечения вас другой работой – но как и чем гарантировать такое право?

Мы предлагаем систему, в которой людей напрямую нанимает община, а не компании или независимые «предприятия». В интересах общества быстро и эффективно переместить рабочих, чья деятельность стала бесполезной, на новое место; если сделать «общество» действительным работодателем, эти интересы находят свое отражение.

Если, скажем, Мэри ищет новый проект, в котором она могла бы работать, она должна пойти в агентство по трудоустройству и зарегистрироваться там, указав свою квалификацию, насколько интенсивно она желает работать, сколько часов в неделю и т.д. Агенство по трудоустройству затем ищет в сети данных Планирования лучшее соответствие предложения Мэри и требований проектов в данном районе. [IGA: непонятно, почему Мэри сама не может обратиться к Базе Планирования?] Поэтому у планирующей организации будут свежие данные по количеству и типу доступного труда, что делает возможным разработку совокупного трудового бюджета для экономики в целом. В отличие от существующих сейчас агентств по трудоустройству, доступные рабочие места будут в целом соответствовать по количеству и профессиям рабочим, ищущим проекты. Как только Мэри решит, в каком проекте она желает работать, и убедит тех, кто уже в нем занят, что она им подходит [IGA: а это зачем?], она подписывает контракт с агенством по трудоустройству, гарантируя, что будет работать заданное количество часов в неделю в указанном проекте [IGA: почему с Агенством, а не с Планированием?]. Затем она регистрируется в плановой системе и начинает получать кредиты за отработанные часы.

Общественные функции трудовых кредитов перекрываются с функциями денег в капиталистической системе, но не полностью. Трудящийся получает от общины столько же, сколько отдает работы. После уплаты налогов рабочий может получить от общины товары, в которых будет содержаться такое же количество труда. Сходство с деньгами очевидно: кредиты можно «тратить» на потребительские товары. Отличие в том, что кредиты не обращаются; если на них что-либо покупают, кредиты аннулируются. В этом отношении они похожи на железнодорожные билеты, которые можно обменять на поездку и которые погашаются кондуктором. Цель этого ограничения – предотвратить возникновение капиталистической эксплуатации, поскольку деньги есть предпосылка всех капиталистических операций.

При такой системе у людей будет право владеть личными вещами, потребительскими товарами и домами. Они не смогут владеть активами и акциями (да их и вообще не будет) или любой другой формой капитала. Никто не сможет также иметь в собственности землю или производственное оборудование, работа с которым осуществляется коллективно. Люди не смогут нанять других людей на работу, поскольку трудовые кредиты выдаются на предъявителя 6 .

Самостоятельная работа

Для содружества будет хорошей идеей разрешить самостоятельную работу. Некоторые работы лучше всего выполняются на индивидуальном уровне. Примером могут служить работа слесаря-водопроводчика или ремонтника [IGA: не факт, не факт]. В бывших социалистических странах печально известна склонность таких профессий создавать «черную экономику». Согласно классической экономике, самостоятельная работа не приводит к экономическому неравенству. Когда люди обмениваются плодами своего труда, относительные цены устанавливаются на уровне трудовых стоимостей. Если нет искусственных ограничений на право заняться самостоятельной работой, то трудящийся заработает такую же часовую ставку, что и занятый в социалистическом секторе.

Если люди решат работать на себя, им нужно разрешить открыть компанию или счет в государственном банке, на который можно начислять трудовые кредиты. При этом возникает опасность скрытой эксплуатации. Работающий якобы самостоятельно может на деле нанимать других работников. Возможно, лучший путь борьбы со скрытой эксплуатацией труда – использовать собственные интересы эксплуатируемых. Если право работника на полные результаты своего труда гарантируется конституцией и защищается правом обращения в народный суд 7 , и если в законе будут предусмотрены штрафные компенсации жертвам эксплуатации, то будет невозможно нанимать людей, выплачивая им уменьшенную зарплату.

Собственность на землю

В современной Британии земля – такой же объект собственности, как и любой другой. Ее можно использовать, продавать, покупать, наследовать или арендовать. Во всех социалистических революциях земля реквизировалась у частных собственников и национализировалась. Во всех случаях национализация создавала слабую форму общественной собственности на землю. В СССР, например, всей землей владело государство. Плановые органы могли решить построить завод на конкретном участке земли или заложить на нем шахту, не спрашивая разрешения у какого-нибудь помещика. Но в отношении сельскохозяйственных земель или земли, используемой для строительства, это право на практике значительно ослабевало, потому что использование земли могло быть делегировано индивидуальным лицам (частные наделы или собственные дома) или коллективным организациям (колхозам). Они-то реально и распоряжались землей. В капиталистической стране обычной практикой владельцев земли является передача прав распоряжения другим лицам, но взамен хозяева требуют арендную плату. По какой-то причине – возможно, из-за ассоциаций ренты с помещичьей эксплуатацией – социалистические правительства не желали вводить рентные платежи за использование общественной земли. Но в отсутствие ренты общественная собственность на землю имеет тенденцию постепенно превращаться в частное владение тех, кто этой землей распоряжается.

Положение, когда государство владеет землей, но не взимает за это ренту, одновременно и несправедливо, и экономически неэффективно. Чтобы это понять, необходимо немного знать классическую теорию ренты.

Отступление на тему теории ренты Рикардо

Мы обязаны теорией ренты английскому экономисту начала XIX века Дэвиду Рикардо. Он утверждал, что рента возникает в результате сочетания двух факторов: нехватки земли и разницы в продуктивности различных земельных участков. Чтобы доказать, что нехватка земли является одним из необходимых условий существования ренты, он приводил в пример новые колонии, где землю надо захватывать самому – там рента не взимается. Он также заметил, что люди вначале занимают самую плодородную землю. По мере роста численности людей поселения и сельское хозяйство распространяются на менее плодородные земли, которые труднее обрабатывать. Предположим, что существует три класса земли, как показано в табл. 14.4.

Класс земли Труд, требуемый для производства бушеля зерна Стоимость производства
1 10 часов 10 фунтов стерлингов
2 15 часов 15 фунтов стерлингов
3 20 часов 20 фунтов стерлингов
Таблица 14.4. Почва различной плодородности

Если на первом этапе роста населения потребности людей можно удовлетворить только с помощью лучшей земли, цена зерна будет равно 10 фунтам. По мере роста населения начинают культивироваться все более худшие земли, и цена зерна возрастает по мере повышения стоимости производства на землях с меньшей плодородностью. В конце концов, когда начнет использоваться земля третьего класса, цена возрастет до 20 фунтов. Цена производства зерна на лучшей земле по-прежнему останется равной 10 фунтам, что дает прибыль в 10 фунтов на каждый бушель. Следовательно, владельцы земли смогут взимать ренту в размере половины продукции лучшей земли, не разоряя своих арендаторов. Арендатор на лучшей земле, отдающий половину выращенного зерна хозяину земли, находится в том же положении, что фермер, возделывающий самую плохую землю третьего класса и не платящий ренту. Такая ситуация показана в табл. 14.5.

Класс земли Рента, выплачиваемая за бушель зерна Стоимость производства
1 10 фунтов 10 фунтов стерлингов
2 5 фунтов 15 фунтов стерлингов
3 0 фунтов 20 фунтов стерлингов
Таблица 14.5. Рента при возделывании худшей земли

Если фермер сам владеет своей землей, он присваивает доход, равный ренте (вмененная рента). В нашем примере фермер-хозяин, использующий землю первого класса, будет получать дополнительные 10 фунтов за бушель сверх себестоимости только потому, что в обороте имеется земля третьего класса, а цена зерна устанавливается по самым большим издержкам. Мы можем назвать этот прибавочный продукт «рентой», даже если она не выплачивается конкретным лицам.

Важно понимать, что в теории Рикардо земля ничего не добавляет в стоимость продукта (Рикардо оперирует трудовой теорией стоимости). Зерно не потому дорогое, что земля приносит ренту, а наоборот – земля приносит ренту, потому что зерно дорогое.

Классическая теория показывает, что существование ренты – неизбежный результат различной производительности земли. Это верно и неважно, рассматриваем ли мы производительность в узком сельскохозяйственном значении или в более широком смысле, как бóльшую близость к центрам населения. В последнем случае производительность возникает из экономии на транспортных затратах: «расстояние – эквивалент бесплодия» (Жан-Батист Сэй). Если социалистическое общество национализирует землю, но передает право ее использования частным организациям или лицам (семейным фермам, коммунам), то общественная собственность на землю фактически отрицается, если владелец земли сможет присваивать себе ренту. В Китае заметная разница в доходах различных коммун, связанная с различной производительностью сельского хозяйства, возникала из-за присвоения ренты коммунами, расположенными на более плодородной земле. По соображениям равенства частные лица или их объединения должны выплачивать ренту за использование земли. Эту ренту можно потом использовать для покрытия общественных расходов, снижая таким образом общий уровень налогообложения и практически перераспределяя доход в пользу работающих на менее плодородной земле.

Одной из характерных черт социалистических стран, позволивших возрождение обработки земли крестьянами, было относительное преуспевание крестьян по сравнению с наемным работниками на госпредприятиях. По большей части это явление было следствием присвоения ренты крестьянством. Учитывая различное плодородие земли, большинство крестьян будут возделывать не самые худшие земли и, следовательно, получать нетрудовые доходы.

В развитом промышленном обществе основная форма рентного дохода происходит от земли, используемой для строительства. Хотя социалистическое содружество можно позволить частное владение домами, оно не должно разрешать частного владения землей, на которой они построены. Владельцы домов должны выплачивать ренту за землю, основанную на текущей рентной стоимости земли, на которой располагается здание. [IGA: как же вычислить эту стоимость?] В этом случае покупатель дома приобретает только строение, но кроме продажной цены владельцы выплачивают общине ренту или земельный налог, отражающий удобство или комфортность земли, на которой построены дома.

Владение природными ресурсами

С точки зрения более высокой экономической общественной формации частная собственность отдельных индивидуумов на землю будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека. Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, взятые вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как boni patres familias, они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям. (К. Маркс, «Капитал», том III, с. 776).

В прошлом вопрос владения землей, похоже, был главным источником конфликтов интересов. Интерес владельца земли противоположен интересу арендатора и политические предложения, касающиеся владения землей, были выражением конфликтующих классовых интересов различных групп. Теперь такой подход уже пользы не принесет. Мы должны рассмотреть вопрос владения землей и ее использования в более общем контексте использования человечеством природных ресурсов Земли. Масштаб и степень разрушения окружающей среды, вызванного действиями человека, до нас дошел только недавно.

Теперь понятно, что деятельность человека преобразовывала окружающую среду со все возрастающей скоростью несколько тысяч лет. Вполне вероятно, что изменения способа производства, случавшиеся в прошлом, наши предки вводили по необходимости, после экологических изменений, которые сами же и вызвали. Например, толчок к развитию сельского хозяйства в Америке был, скорее всего, вызван истреблением фауны в результате охоты (см. Harner, 1977). Одним из факторов, приведшим к закату рабовладельческих цивилизаций древнего Средиземноморья, была потеря большой части сельскохозяйственных земель из-за истребления лесов и опустынивания. Genovese (1965) считает, что частично фатальный раскол между рабовладельческой аристократией Юга и промышленным капитализмом янки произошел из-за истощения земли после интенсивного выращивания хлопка. Это привело к необходимости расширения на запад, что привело рабовладельческую систему к конфликту со свободными штатами.

Насчитывающий много веков процесс исчезновения видов, уничтожения лесов и опустынивания по-прежнему продолжается и даже ускоряется. К нему надо теперь добавить загрязнение морей и атмосферы. Эффект изменений в окружающей среде теперь сказывается не на одном обществе или одной стране, а, влияя на атмосферу и океаны, вызывает глобальные последствия. Похоже, что изменения состава атмосферы, вызванные различной экономической деятельностью, приведут к значительному повышению средней температуры. Возможные последствия хорошо известны: затопление побережий, сдвиги климатических поясов, потеря главных сельскохозяйственных областей планеты, превращение большой части Африки и некоторых областей Южной Америки в пустыню, голод беспрецедентных масштабов.

Эти катастрофы являются косвенным результатом неадекватной системы отношений собственности. Решения по использованию природных ресурсов принимаются частными лицами, компаниями или даже странами на основе сиюминутных интересов. Долговременные глобальные последствия этих решений в их расчеты не входят. Похоже, что в конце концов решением будет не национализация земли и природных ресурсов, а их интернационализация. В долговременном периоде промышленное общество сможет выжить, только если владение природными ресурсами будет передано какой-то глобальной власти. Она будет отвечать за лицензирование использования ресурсов по рассчитанным нормам, гарантирующим сохранение и улучшение природы. Власть такой организации будет выходить далеко за рамки власти обыкновенного землевладельца, распространявшейся только на использование самой земли. Глобальный собственник должен будет регулировать не только использование земли для сельского хозяйства, выращивания лесов и добычи полезных ископаемых, но и выбросы в воздух и воду всех загрязняющих веществ.

Мы видим, что сейчас в этом направлении предприняты некоторые пробные шаги – принят договор ООН по Закону о дне моря, в котором упоминается, что ресурсы морского дна являются общим достоянием человечества. Монреальская конвенция по регуляции выбросов хлорфторуглеводородов (ХФУ) была следующим шагом в этом направлении, но сложно представить себе проведение интернационализации природных ресурсов, пока главные мировые силы остаются капиталистическими. США и Великобритания отказались ратифицировать закон о морском дне, поскольку посчитали, что он подрывает права частной собственности – и это действительно так. Установлению глобального попечительства над природными ресурсами, вероятно, придется подождать до победы социализма в нескольких главных промышленных центрах мира.

Но и до наступления этого события по-прежнему верен главный принцип – природные ресурсы должны находиться под контролем наиболее широкого общественного органа. По меньшей мере ресурсами должна владеть организация масштаба страны, а лучше – всего континента.

Отделение контроля от получения выгоды

Природными ресурсами злоупотребляют, потому что это удовлетворяет чьи-то интересы. Общественное владение ресурсами само по себе не составляет достаточной защиты. В СССР была общественная собственность на землю и природные ресурсы; но повсеместно наносился ущерб окружающей среде. Каспийское море сильно загрязнено, а Аральское море высыхает из-за отвода на нужды орошения рек, которые его питали. В этих случаях общественное владение этими ресурсами их не защитило. Причиной могло быть отсутствие сильных организаций, назначенных для регулирования деятельности государственных органов. Целью промышленных министерств, заводы которых загрязняли реки, было увеличение производства, а не защита окружающей среды. Целью республиканских органов управления возле Аральского моря была максимизация производительности хлопкоробов – требовавших воды, а не сохранение рыболовства в Аральском море. Для защиты от давления такого рода необходимо, чтобы природные ресурсы страны, а затем и всего мира, находились в собственности и под управлением органа, независимого от тех, кто получает выгоду от эксплуатации ресурсов.

Давайте условно назовем такой орган Фондом окружающей среды. Он владеет всеми природными ресурсами. Он может выдавать Плановому агентству лицензии на использование своих ресурсов. Он может оговаривать условия, например, параметры выбросов, которые обязательны для выполнения промышленными проектами, использующими эти ресурсы. Он может устанавливать рентную плату за использование земли гражданами или общинами. Он может вводить наценку на товары, производство или использование которых разрушает окружающую среду. Доходы в форме ренты или наценок должны направляться не в сам Фонд, а использоваться для покрытия издержек других общественных служб. Это важный принцип, поскольку он гарантирует, что регулирующий орган не будет заинтересован разрешать эксплуатацию природных ресурсов ради прибыли, которую он сможет от этого получить. Фонд окружающей среды должен быть не заинтересован в ренте и наценках, как суд не заинтересован во взимании штрафов.

Примечания

1 Эта нумерация такая же, как получилась бы, если выразить исходные булевские предикаты с помощью двоичного разложения.

2 Под корпоративными организациями мы понимаем организации, подобные церквям, образовательным учреждениям и политическим партиям.

3 Во время различных реформ послесталинского периода предприятиям было предоставлено некоторое номинальное право выбирать себе заказчиков, но бóльшая часть продукции распределялась по заказам государства.

4 David Granick (1987) считает, что неэффективность, обычно приписываемая центральному планированию Советского Союза на деле была результатом низкой мобильности рабочей силы, вытекающей из действующего права советских трудящихся сохранять за собой рабочие места.

5 Это вопрос рассматривался в гл. 13.

6 Точно также капиталистическая система запрещает покупку людей в качестве рабов, чтобы защитить права человека и оградить себя от недобросовестной конкуренции. Более цивилизованное общество может запретить вещи, к которым спокойно относятся в более примитивных.

7 По образцу греческого «дикастерия» - см. главу 13.