От Alexandre Putt
К miron
Дата 17.10.2007 13:08:43
Рубрики Война и мир;

Чуть подробнее

> >1. По поводу HDI
> Возьмите пример Кубы и поймете сразу.

Т.е. возражений нет?

Брать пример Кубы некорректно, потому что один случай не имеет статистически значимых последствий.

Я взял выборку стран (около 180) и вычислил коэффициент корреляции. Он весьма высок.

HDI страдает от тех же проблем, что и ВВП, как и любой общий показатель. Хотя для ряда целей HDI лучше.

> >Ваши цифры по СССР дают 0.85. Однако у Вас нет последовательной серии и
> данных мало. Реальная цифра много меньше. Вроде бы менее 0.7.>
> Кабы, да вроде бы. Научнее надо быть, научнее. Данные есть серии отличные

Ну я не помню результаты с такой точностью. Пересчитайте сами или посмотрите в архиве.

> > При этом такой "показатель" много хуже ВВП.>
> Хуже лучше. Кто доказал?

Потому что:
* игнорирует сектор сервиса
* штрафует страны с энергосберегающими технологиями

Этого достаточно.

> Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не
> тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого
> типа экономик есть лажа.

И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.

> Коэффициент корреляции между душевым потреблением электроэнергии и ВВП,
> вычисленным на основе покупательной способноси национальных валют равен
> 0,809 для всех стран, кроме самых мелких, которые я не взял. Если

Вы в разнице считали? Пересчитайте.

> положении. У них высчитываемый ВВП растет по отношению к росту душевого
> потребления энергии в 3,5 раза меньше, чем у типичных стран
> капиталистического типа из Третьего мира. y = 1,0498x + 514,84. Линейная

Нельзя ли получить подробную информацию по регрессии?

> регрессия становится не очень соответствующей росту ВВП. R^2 = 0,5732. Для
> сравнения привожу данные из капстран Третьего мира. y = 3,9511x + 1492,8
> Линейная регрессия налицо. R^2 = 0,8875

Вот видите. Ваш показатель не пригоден, потому что нет устойчивой связи для разных стран.

> >Хотя эта проблема хорошо известна с начала XX века.>
> Кому известна?

Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на нестационарные серии
даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.

> Действительно, ЦСУ СССР было гораздо лучше. Ничего там нет. Одна вода. А
> то, что повторный счет еать писали много экономистов.

Вы уже ознакомились с материалом? Ваших много экономистов неплохо бы процитировать.

> Да, не интерсны мне их подгонки. У них нет показателя ренты на
> собственность.

Как это нет? Есть. Читайте.

> Вы просто никогда не считали ВВП, поэтому не в курсе. Ваши приемы
> дискуссии годятся для Харьковского счетовода .геля-Оглы, но у меня не
> проходят. Либо разбираемся, либо хватит Вашего шума.

Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США менее 1%.
От miron
К Alexandre Putt (17.10.2007 13:08:43)
Дата 17.10.2007 16:42:08

Подробности без знаний...

>> >1. По поводу HDI
>> Возьмите пример Кубы и поймете сразу.
>
>Т.е. возражений нет?>

Есть. Индекс оринетирован на оценку уровня жизни всех. ВВП – богатых.

>Брать пример Кубы некорректно, потому что один случай не имеет статистически значимых последствий.

>Я взял выборку стран (около 180) и вычислил коэффициент корреляции. Он весьма высок.>

И что? Он же основан главным образом на экономике. Но в ряде случаев существенное влияние оказывают показатели социальные.

>HDI страдает от тех же проблем, что и ВВП, как и любой общий показатель. Хотя для ряда целей HDI лучше.>

И что?

>> >Ваши цифры по СССР дают 0.85. Однако у Вас нет последовательной серии и
>> данных мало. Реальная цифра много меньше. Вроде бы менее 0.7.>
>> Кабы, да вроде бы. Научнее надо быть, научнее. Данные есть серии отличные
>
>Ну я не помню результаты с такой точностью. Пересчитайте сами или посмотрите в архиве.>

Таблицу Кропотова я выложил. Мои серии дают 0,98.
Год НД СССР Электр
1928 100 100
1932 186 265
1937 394 717
1940 472 956
1945 375 855
1950 742,5 1806
1955 1262,3 3370,3
1958 нд 4653
1960 2004,8 нд
1965 2443,7 10040
1970 3861 14653,5
1975 4942 20574,3
1980 5930,5 25643,6
1985 6968,3 30574,3
1988 7561 33762,4

>> > При этом такой "показатель" много хуже ВВП.>
>> Хуже лучше. Кто доказал?
>
>Потому что:
>* игнорирует сектор сервиса
>* штрафует страны с энергосберегающими технологиями>

Мы пока о СССР и США. Там экономии мало было всегда

>Этого достаточно.

>> Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не
>> тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого
>> типа экономик есть лажа.
>
>И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.>

А давал сслыку на Ноув.

>> Коэффициент корреляции между душевым потреблением электроэнергии и ВВП,
>> вычисленным на основе покупательной способноси национальных валют равен
>> 0,809 для всех стран, кроме самых мелких, которые я не взял. Если
>
>Вы в разнице считали? Пересчитайте.>

Не понял. Данные в копилке.

>> положении. У них высчитываемый ВВП растет по отношению к росту душевого
>> потребления энергии в 3,5 раза меньше, чем у типичных стран
>> капиталистического типа из Третьего мира. y = 1,0498x + 514,84. Линейная
>
>Нельзя ли получить подробную информацию по регрессии?>

У меня ехцелл.

>> регрессия становится не очень соответствующей росту ВВП. R^2 = 0,5732. Для
>> сравнения привожу данные из капстран Третьего мира. y = 3,9511x + 1492,8
>> Линейная регрессия налицо. R^2 = 0,8875
>
>Вот видите. Ваш показатель не пригоден, потому что нет устойчивой связи для разных стран.>

В целом он имеет дефекты, но для сравнения США и СССР он лучше.

>> >Хотя эта проблема хорошо известна с начала XX века.>
>> Кому известна?
>
>Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на нестационарные серии
>даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.>

Ничего там нет о СССР и командных экономиках.

>> Действительно, ЦСУ СССР было гораздо лучше. Ничего там нет. Одна вода. А
>> то, что повторный счет еать писали много экономистов.
>
>Вы уже ознакомились с материалом? Ваших много экономистов неплохо бы процитировать.>

Все есть в статье.

>> Да, не интерсны мне их подгонки. У них нет показателя ренты на
>> собственность.
>
>Как это нет? Есть. Читайте.>

Читал, не нашел.

>> Вы просто никогда не считали ВВП, поэтому не в курсе. Ваши приемы
>> дискуссии годятся для Харьковского счетовода .геля-Оглы, но у меня не
>> проходят. Либо разбираемся, либо хватит Вашего шума.
>
>Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США менее 1%.>

Нет, Ваш аргумент зачтен как шум.
От Alexandre Putt
К miron (17.10.2007 16:42:08)
Дата 23.10.2007 14:51:40

Так у Вас кросс-секция? Буду думать, это интереснее

Если предоставите такую же таблицу за следующий год или предыдущий, окажите помощь.

> >Т.е. возражений нет?>
> Есть. Индекс оринетирован на оценку уровня жизни всех. ВВП - богатых.

Это почему? Ведь результаты почти идентичные.

> >Я взял выборку стран (около 180) и вычислил коэффициент корреляции. Он
> весьма высок.>
> И что? Он же основан главным образом на экономике. Но в ряде случаев
> существенное влияние оказывают показатели социальные.

1/3 ВВП
1/3 образование
1/3 здоровье

Но последние два связаны с ВВП. В результате корреляция 0.77.

> >HDI страдает от тех же проблем, что и ВВП, как и любой общий показатель.
> Хотя для ряда целей HDI лучше.>
> И что?

Зачем тогда критиковать ВВП?

> Таблицу Кропотова я выложил. Мои серии дают 0,98.

Это уже любопытнее. Я подумаю.

> Год НД СССР Электр

Этого мало. Нужно по годам.

>> Ваши экономикстские статьи слегка работают для США, но совершенно не
>> тестированы для командных экономик. Производственная функция для такого
>> типа экономик есть лажа.
> >И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.>
> А давал сслыку на Ноув.

И что, там это утверждается?

> >Вы в разнице считали? Пересчитайте.>
> Не понял. Данные в копилке.

Я думал, у Вас временная серия, а у Вас кросс-секция стран. Поэтому моё возражение
пока отпадает. Я подумаю.

> >Нельзя ли получить подробную информацию по регрессии?>
> У меня ехцелл.

Это не есть хорошо. Могу порекомендавать Shazam, который можно бесплатно
использовать по интернет. Только данные забивать несколько неудобно.

> >Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на
> нестационарные серии
> >даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.>
> Ничего там нет о СССР и командных экономиках.

А это не играет роли.

> >Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США
> менее 1%.>
> Нет, Ваш аргумент зачтен как шум.

Как это шум, если дана оценка со ссылкой? :)
От miron
К Alexandre Putt (23.10.2007 14:51:40)
Дата 24.10.2007 11:06:24

Ну, так, думайте.

>Если предоставите такую же таблицу за следующий год или предыдущий, окажите помощь.

Есть за 1980 год. Хотя данные по ВВП будт не полными.

>Индекс оринетирован на оценку уровня жизни всех. ВВП - богатых.
Это почему? Ведь результаты почти идентичные.>

Вот именно почти. Пример Кубы впечатляет. Я попытаюсь вычислить корреляцию потребления электроэнергии индексом человеческого развития.

> Хотя для ряда целей HDI лучше.>
> И что?
>Зачем тогда критиковать ВВП?>

Затем, что он по разному учитывает достижения разных экономик, смещая результаты в пользу Запада.

> >И кто это доказал? Нельзя ли ссылочку.>
> А давал сслыку на Ноув.
И что, там это утверждается?>

Косвенно.

>Могу порекомендавать Shazam, который можно бесплатно
использовать по интернет. Только данные забивать несколько неудобно.>

Не дадите сслыку?

> >Статистикам. Регрессия нестационарных серий (типа уровня ВВП) на
> нестационарные серии
> >даёт несуществующую высокую корреляцию. Статья в копилке.>
> Ничего там нет о СССР и командных экономиках.
>А это не играет роли.>

Шум без обоснования.

> >Т.е. аргумент принят и возражений нет. Фиксируем. Доля аренды в ВВП США
> менее 1%.>
> Нет, Ваш аргумент зачтен как шум.

Как это шум, если дана оценка со ссылкой? :)>

Так ссылка отвергнута.
От Alexandre Putt
К miron (24.10.2007 11:06:24)
Дата 29.10.2007 16:24:48

Re: Ну, так,...

>Есть за 1980 год. Хотя данные по ВВП будт не полными.

Нужно подряд 3-4 года.

>Вот именно почти. Пример Кубы впечатляет. Я попытаюсь вычислить корреляцию потребления электроэнергии индексом человеческого развития.

Сама по себе корреляция не даёт оценку эффект. Но указывает возможную связь.

>И что, там это утверждается?>
>Косвенно.

Не считается

>>Могу порекомендавать Shazam, который
>Не дадите сслыку?

http://shazam.econ.ubc.ca/
http://shazam.econ.ubc.ca/runshazam/
http://shazam.econ.ubc.ca/intro/index.html

Посмотрите примеры там

>Как это шум, если дана оценка со ссылкой? :)>

>Так ссылка отвергнута.

Кем и когда и как? :)