От Мигель
К Р.К.
Дата 07.10.2007 22:37:28
Рубрики Архаизация; Катастрофа; Практикум;

Вы бы ещё уровень счастья привели :)

>Что на Кубе нет нищеты, а уровень жизни сопоставим с нашим - я писал на основе личных наблюдений. Засомневался, решил проверить.
>Захожу в гугл, пишу "уровень жизни".
>Вторая же ссылка http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/29/31275053 даёт таблицу по странам мира на 30.11.06. Смотрю полную таблицу: http://rating.rbc.ru/articles/2006/11/29/31275053_tbl.shtml?2006/11/29/31275013
>Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Куба - 50е место (Россия - 65е).
>Результаты безмозглой экономической политики и нищета - наглядны.

Во-первых, я не сравнивал с Россией, а с тем, чего бы Куба могла добиться без ультралевацких казусов Фиделя Кастро, просто умеренной политикой в духе той же Мексики, но с более активным "выравниванием" и образованием, например.

Во-вторых, я говорил о более формальном показателе потребления на душу населения. Потребляемая часть ВВП России по ППС выше, чем весь ВВП Кубы по ППС (per capita). Поэтому по этому показателю Россия никак не может отставать от Кубы. А "уровень жизни" в Вашей таблице – это когда туда же примешали продолжительность жизни и проч. Там прямо об этом и написано.

И вообще, я уже писал, что увеличивать продолжительность нищей жизни с помощью финансируемой государством медицины – это особо изощрённая форма садизма, поэтому в случае Кубы дополнительные годы ухудшают уровень жизни. :) Как там говорил Рабинович, отрицая, что живёт в своей квартире: "А разве это жизнь?"

>Но не очень понятно следующее: а, собственно, почему Игорь - солидарист? В смысле он сам об этом в курсе?

Да, конечно же.

>Я потому спрашиваю, что я тут человек новый, нюансов не знаю. Если СГКМ - точка отсчёта, то многие из участников попадают в его несомненные единомышленники, ну, например, Scavenger, Георгий, и так далее. А вот позиция Игоря вроде бы несколько отстоит?

"Всякий по-своему с ума сходит". :) Мой искренний ответ не отвечал бы правилам форума, а у меня снизу ветка по вопросам прогнозирования висит, в которой очень хочется поучаствовать.

>Да, кстати, если даже и имеется консенсус, что Игорь относится к 'солидаристам', почему Вы его мнение по частному вопросу берёте в качестве точки зрения всей группы?

По этому частному вопросу – я и не говорил, цитирую:

>"Намерения Кастро и солидаристов могут быть сколь угодно благими..., а солидаристам выдвигать кучу безумных идей, среди которых особо выделяется идея разделить русских на белую, серую и чёрную кость по наследственному признаку и обеспечить белой кости, которой только и будет дозволено проживание в Москве, много дешёвой халявы за счёт остальных."(Мигель)

Итого: «кучу безумных идей, среди которых особо выделяется». Может быть, остальные соидаристы и не разделяют конкретного предложения Игоря по Москве, но это они просто ещё не понимают, что это предложение неизбежно следует из основных ценностей солидаризма и оправдания ими не самых лучших специфических особенностей СССР (например, дефицитов).

>Зайдёт посторонний, так на основании Ваших слов, он может подумать, что "солидаристы" - это чуть ли не национал-социолисты, или что-то типа того. Как-то, наверное, не очень хорошо получается.

Ну, что Вы, разве может группка в десяток человек без малейших перспектив роста потянуть на НСДАП?
От Игорь
К Мигель (07.10.2007 22:37:28)
Дата 08.10.2007 14:34:37

Re: Вы бы...

>>Что на Кубе нет нищеты, а уровень жизни сопоставим с нашим - я писал на основе личных наблюдений. Засомневался, решил проверить.
>>Захожу в гугл, пишу "уровень жизни".
>>Вторая же ссылка http://rating.rbc.ru/article.shtml?2006/11/29/31275053 даёт таблицу по странам мира на 30.11.06. Смотрю полную таблицу: http://rating.rbc.ru/articles/2006/11/29/31275053_tbl.shtml?2006/11/29/31275013
>>Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Куба - 50е место (Россия - 65е).
>>Результаты безмозглой экономической политики и нищета - наглядны.
>
>Во-первых, я не сравнивал с Россией, а с тем, чего бы Куба могла добиться без ультралевацких казусов Фиделя Кастро, просто умеренной политикой в духе той же Мексики, но с более активным "выравниванием" и образованием, например.

Наплевать чего Вы там сравниваете. Куба не входит в число стран ни с низким, ни со средним уровнем жизни, а входит в число стран с высоким уровнем жизни. А Вы - банальный лжец.

>Во-вторых, я говорил о более формальном показателе потребления на душу населения. Потребляемая часть ВВП России по ППС выше, чем весь ВВП Кубы по ППС (per capita). Поэтому по этому показателю Россия никак не может отставать от Кубы. А "уровень жизни" в Вашей таблице – это когда туда же примешали продолжительность жизни и проч. Там прямо об этом и написано.

Правильно и продолжительность жизни и образование - это все входит в уровень жизни. И если при меньшем потреблении Куба достигает в этом сходных или больших результатов - то это говорит об большей эффективности ее системы.

>И вообще, я уже писал, что увеличивать продолжительность нищей жизни с помощью финансируемой государством медицины – это особо изощрённая форма садизма, поэтому в случае Кубы дополнительные годы ухудшают уровень жизни. :) Как там говорил Рабинович, отрицая, что живёт в своей квартире: "А разве это жизнь?"

Ваши людоедские взгдяды нам известны. Мы знаем, что бедным с точки зрения потребления роскоши и излишеств по Вашему лучше вообще не жить, независимо от того, что они сами по этому поводу думают.

>>Но не очень понятно следующее: а, собственно, почему Игорь - солидарист? В смысле он сам об этом в курсе?
>
>Да, конечно же.

>>Я потому спрашиваю, что я тут человек новый, нюансов не знаю. Если СГКМ - точка отсчёта, то многие из участников попадают в его несомненные единомышленники, ну, например, Scavenger, Георгий, и так далее. А вот позиция Игоря вроде бы несколько отстоит?
>
>"Всякий по-своему с ума сходит". :) Мой искренний ответ не отвечал бы правилам форума, а у меня снизу ветка по вопросам прогнозирования висит, в которой очень хочется поучаствовать.

>>Да, кстати, если даже и имеется консенсус, что Игорь относится к 'солидаристам', почему Вы его мнение по частному вопросу берёте в качестве точки зрения всей группы?
>
>По этому частному вопросу – я и не говорил, цитирую:

>>"Намерения Кастро и солидаристов могут быть сколь угодно благими..., а солидаристам выдвигать кучу безумных идей, среди которых особо выделяется идея разделить русских на белую, серую и чёрную кость по наследственному признаку и обеспечить белой кости, которой только и будет дозволено проживание в Москве, много дешёвой халявы за счёт остальных."(Мигель)
>
>Итого: «кучу безумных идей, среди которых особо выделяется». Может быть, остальные соидаристы и не разделяют конкретного предложения Игоря по Москве, но это они просто ещё не понимают, что это предложение неизбежно следует из основных ценностей солидаризма и оправдания ими не самых лучших специфических особенностей СССР (например, дефицитов).

Опять лжете. Откуда следует, что политика расселения Москвы есть политика разделения людей по сортам? Да ниоткуда. Где написано, что люди, которым предложат за госсчет переселится на родину из Москвы - это люди второго сорта? Где сказано, что жить в новой Москве с населением в 2-3 млн. чел будет лучше, чем во Владимире или в Астрахани? - Тоже нигде.
В чем тогда состоит политика деления людей на белую, серую и иную кость? - Государство принимает план расселения Москвы в силу того, что она стала паразитическим городом, использукющим труд полурабского бесправного населения с окраин России и бывшего Союза. Закрываются все частные банки, почти все офисы и прочая дребедень, от которой стране нет пользы, а один вред. Где будет работать тогда добрая половина москичей? - Нигде, и жить ей будет не на что. При капитализме людей так бы и бросили в ожидании, что они сами переедут в провинцию и как -нибудь устроятся, а я же предлагаю их всех устроить на родине за госсчет. А насильно отселять только тех, кто не согласится на предложенные государством условия и станет, потеряв работу в офисе и пр. теплых местах, нигде не работать и вести антиобщественный образ жизни в столице. Или государство всем обязано давать работу именно в столице?

Что же касается морального подхода к людям - то да, я за то, чтобы людей делить по всем известным традиционным признакам греха и добродетели. Паразитам говорить, что они паразиты и что им надо заниматься полезным трудом, а не сосать из общества соки. Тех, кто хочет покинуть трудные места и переселится куда потеплее - ни материально, ни морально, ни культурно не поошрять, а поощрять тех, кто делает все наоборот. Такова и должна быть государственная политика.

>>Зайдёт посторонний, так на основании Ваших слов, он может подумать, что "солидаристы" - это чуть ли не национал-социолисты, или что-то типа того. Как-то, наверное, не очень хорошо получается.
>
>Ну, что Вы, разве может группка в десяток человек без малейших перспектив роста потянуть на НСДАП?
От Р.К.
К Мигель (07.10.2007 22:37:28)
Дата 08.10.2007 04:20:01

Вы выбрали более формальный показатель, а я - более адекватный.

>Во-первых, я не сравнивал с Россией, а с тем, чего бы Куба могла добиться без ультралевацких казусов Фиделя Кастро, просто умеренной политикой в духе той же Мексики, но с более активным "выравниванием" и образованием, например.

Сослагательное наклонение, Ваши личные предположения.

>Во-вторых, я говорил о более формальном показателе потребления на душу населения. Потребляемая часть ВВП России по ППС выше, чем весь ВВП Кубы по ППС (per capita). Поэтому по этому показателю Россия никак не может отставать от Кубы. А "уровень жизни" в Вашей таблице – это когда туда же примешали продолжительность жизни и проч. Там прямо об этом и написано.

Разумеется, так и написано.
Именно потому, что этот показатель предназначен оценивать уровень, качество жизни, а предлагаемый вами ВВП на душу населения предназначен оценивать мощность экономики, причём, в первую очередь рыночной.
Например, медицинские услуги, оказываемые напрямую, будут формально весить меньше, чем те же услуги, оказываемые через посредника. Страховая медицина способна раскрутить стоимость услуг до предела, затем до беспредела, затем ещё дальше. А в плановой экономике это и нафиг никому не нужно.
Как там оно на ВВП сказывается? И как на доступности медицины?

Вы выбираете "более формальный показатель"(C)Мигель, а я - более адекватный.
ВВП - оценивает экономику, а не то, как живут люди. Чем более рыночная экономика - тем больше ВВП.
Мигель, нищета - это не виртуальные цифирки, которые Вы вырисовываете, нищета - это состояние людей, чего Вы за цифирками осознать, похоже, неспособны.

Впрочем, зря я так. Надо бы порадоваться, что Вы среднюю зарплату в качестве мерила не выбрали. Уж формальнее некуда.
Ух, как бы можно было б развернуться, доказывая, какая на Кубе нищета!

Вы мне напоминаете моего лектора по экономике (из ВШЭ).
Матёрая тётка, то ли кандидат, то ли доктор, и вроде даже неглупая.
Она как-то так увлеклась, что делая выводы из только что рассказанной микроэкономической модели заявила ~~~"Именно поэтому советские предприятия были менее конкурентноспособны, чем западные".
А потом очень смутилась, когда я задал вопрос о том, насколько вообще адекватно применять эту категорию рыночной экономики для объекта плановой экономики.

>И вообще, я уже писал, что увеличивать продолжительность нищей жизни с помощью финансируемой государством медицины – это особо изощрённая форма садизма, поэтому в случае Кубы дополнительные годы ухудшают уровень жизни. :) Как там говорил Рабинович, отрицая, что живёт в своей квартире: "А разве это жизнь?"

А вот это уже жалкое лицемерие и форменное людоедство.
От Мигель
К Р.К. (08.10.2007 04:20:01)
Дата 08.10.2007 16:23:36

Сколько деньжат из сегодняшней получки неграм перевели? Квитанцию захватили?

>>Во-первых, я не сравнивал с Россией, а с тем, чего бы Куба могла добиться без ультралевацких казусов Фиделя Кастро, просто умеренной политикой в духе той же Мексики, но с более активным "выравниванием" и образованием, например.

>Сослагательное наклонение, Ваши личные предположения.

Ну, если Вы против сослагательного наклонения, то в чём вообще претензии к устройству существующего мира и конкретно к американцам? Живите и радуйтесь, иначе, чем будет, не будет. Постигайте замысел Бога. Ведь раз нельзя даже делать конкретные замечания по конкретной политике Фиделя Кастро (иначе сослагательное наклонение), например, по продаже электричества населению в 25 раз дешевле себестоимости, то как можно критиковать американцев за автомобили? Никто ведь не доказал, что, откажись американцы от автомобилей, негры нажрутся от пуза!

>>Во-вторых, я говорил о более формальном показателе потребления на душу населения. Потребляемая часть ВВП России по ППС выше, чем весь ВВП Кубы по ППС (per capita). Поэтому по этому показателю Россия никак не может отставать от Кубы. А "уровень жизни" в Вашей таблице – это когда туда же примешали продолжительность жизни и проч. Там прямо об этом и написано.

>Разумеется, так и написано.
>Именно потому, что этот показатель предназначен оценивать уровень, качество жизни, а предлагаемый вами ВВП на душу населения предназначен оценивать мощность экономики, причём, в первую очередь рыночной.
>Например, медицинские услуги, оказываемые напрямую, будут формально весить меньше, чем те же услуги, оказываемые через посредника. Страховая медицина способна раскрутить стоимость услуг до предела, затем до беспредела, затем ещё дальше. А в плановой экономике это и нафиг никому не нужно.
>Как там оно на ВВП сказывается? И как на доступности медицины?

Я думаю, что если работа посредника не увеличивают качество услуги, то на подсчёте ВВП по ППС оно сказываться не должно. А такая работа, которая увеличивает ценность услуги, – да, нужна. А то заболеет человек остеохондрозом, а лечить его будут от сифилиса. Если считать по-вашему, то это приплюсуется.

>Вы выбираете "более формальный показатель"(C)Мигель, а я - более адекватный.

Только не надо свои личные предпочтения выдавать за истину в последней инстанции.

>ВВП - оценивает экономику, а не то, как живут люди.

Верно, как живут люди, оценивается через потребляемую часть ВВП.

>Чем более рыночная экономика - тем больше ВВП.

Вы хотите сказать, что чем более рыночная экономика, тем больше у них возможности потреблять? Это не доказано.

>Мигель, нищета - это не виртуальные цифирки, которые Вы вырисовываете, нищета - это состояние людей, чего Вы за цифирками осознать, похоже, неспособны.

Ну, Вы же против сослагательного наклонения, не так ли?

>Вы мне напоминаете моего лектора по экономике (из ВШЭ).
>Матёрая тётка, то ли кандидат, то ли доктор, и вроде даже неглупая.
>Она как-то так увлеклась, что делая выводы из только что рассказанной микроэкономической модели заявила ~~~"Именно поэтому советские предприятия были менее конкурентноспособны, чем западные".
>А потом очень смутилась, когда я задал вопрос о том, насколько вообще адекватно применять эту категорию рыночной экономики для объекта плановой экономики.

И я бы смутился, не на форуме ведь. А так, часок подумал – и ответил. Она бы тоже смогла уточнить, что имеет в виду (наверное).

>>И вообще, я уже писал, что увеличивать продолжительность нищей жизни с помощью финансируемой государством медицины – это особо изощрённая форма садизма, поэтому в случае Кубы дополнительные годы ухудшают уровень жизни. :) Как там говорил Рабинович, отрицая, что живёт в своей квартире: "А разве это жизнь?"

>А вот это уже жалкое лицемерие и форменное людоедство.

Ну, что Вы, разве стану я называть лицемерами и людоедами солидаристов, которые попрекают американцев за автомобили, а сами до сих пор не продали свои компы и мобильники, чтобы накормить голодающих негров? Я же прекрасно понимаю, что увидеть логическую слабость своей позиции солидаристы не смогут, их «доброта» не от мира сего. А так спасибо, Ваша реакция меня даже несколько позабавила. Я, собственно, и не рассчитывал на прочтение выложенной статьи, поэтому с самого начала предложил её обсудить желающим участникам форума. Не буду же я её по существу обсуждать на форуме, на котором меня за этот материал безнаказанно сравнивают с Гитлером, называют идиотом и людоедом! А вот покуражиться над позицией товарищей, не способных осилить тексты в жанре «многобукафф» (хотя это всего лишь большая обстоятельная статья, даже не книга) – это я с удовольствием, на это и рассчитывал с самого начала. Ну и, конечно, хотел ещё разок посмотреть на стиль рассуждений и анализа у этих товарищей. И раз уж не получается у них воспринять корректно сформулированную мысль с нужными оговорками в связном тексте, исключающем извращение позиции, то я пытался изложить покороче, но доходчивее. Вижу, что получилось.
От Р.К.
К Мигель (08.10.2007 16:23:36)
Дата 09.10.2007 04:20:24

О нищете в головах

Вспоминается цитата Преображенского про разруху.
Мигель отказывается признать, что нищета - она не на Кубе, а в голове, в формальной модели.

>>>Во-первых, я не сравнивал с Россией, а с тем, чего бы Куба могла добиться без ультралевацких казусов Фиделя Кастро, просто умеренной политикой в духе той же Мексики, но с более активным "выравниванием" и образованием, например.
>
>>Сослагательное наклонение, Ваши личные предположения.
>
>Ну, если Вы против сослагательного наклонения,

Я лишь против ваших мистических прозрений на устройство Кубы, не будь Кастро у власти (это несколько больше и масштабнее, чем конкретный прогноз или утверждение о конкретной взаимосвязи, где, хотя бы, можно успеть за руки схватить).
Вы сперва с применимостью формальных моделей разберитесь, перед тем, как в альтернативную историю впадать.

>>Матёрая тётка, то ли кандидат, то ли доктор, и вроде даже неглупая.
>>Она как-то так увлеклась, что делая выводы из только что рассказанной микроэкономической модели заявила ~~~"Именно поэтому советские предприятия были менее конкурентноспособны, чем западные".
>
>И я бы смутился, не на форуме ведь. А так, часок подумал – и ответил. Она бы тоже смогла уточнить, что имеет в виду (наверное).

Да вам давно было б пора смутиться.
Да и подумать тоже не мешало бы.

Вопрос к Мигелю - нахрена вы тут размахиваете средним ВВП на душу населения, если речь идёт о якобы существующей нищете?
То ли вы не понимаете, что такое средняя величина, то ли вы не понимаете, что такое нищета. То, что вы не понимаете, что такое голод уже зафиксировано.

Или от формальных экономистов не требуется думать - им надо модельки из пальца высасывать, да искать "более формальные показатели"(Мигель) ?
Это вот у таких вот средняя температура по госпиталю нормальная.

Домашнее заданию Мигелю подумать (пора бы, наконец, начать) над тем, что всё же более адекватно для выявления уровня нищеты.
Формальный ВВП, делённый на число жителей, или уровень жизни, помимо ВВП, учитывающий также доступность образования и продолжительность жизни (т.е. опосредовано - уровень медицины)?
Может в ООН солидаристы свили своё тоталитарное гнездо, заставили принять индекс развития человеческого потенциала в качестве уровня жизни?

>>Вы выбираете "более формальный показатель"(C)Мигель, а я - более адекватный.
>
>Только не надо свои личные предпочтения выдавать за истину в последней инстанции.
От Мигель
К Р.К. (09.10.2007 04:20:24)
Дата 10.10.2007 15:36:26

Re: О нищете

>Вспоминается цитата Преображенского про разруху.
>Мигель отказывается признать, что нищета - она не на Кубе, а в голове, в формальной модели.

Так уважаемый Вами СГКМ рассказывал, как спасало Кубу уравнительное распределение продовольствия в 90-е. Это уже говорит о нищете, СГ – альтернативный источник. Не знаю, сейчас, может быть, иначе, но тот кризис - следствие решений Фиделя тоже.

>>Ну, если Вы против сослагательного наклонения,
>
>Я лишь против ваших мистических прозрений на устройство Кубы, не будь Кастро у власти (это несколько больше и масштабнее, чем конкретный прогноз или утверждение о конкретной взаимосвязи, где, хотя бы, можно успеть за руки схватить).
>Вы сперва с применимостью формальных моделей разберитесь, перед тем, как в альтернативную историю впадать.

Лучше не умничайте "вообще", как бы Вам это ни шло, а возражайте по существу в конкретных случаях.

>>>Матёрая тётка, то ли кандидат, то ли доктор, и вроде даже неглупая.
>>>Она как-то так увлеклась, что делая выводы из только что рассказанной микроэкономической модели заявила ~~~"Именно поэтому советские предприятия были менее конкурентноспособны, чем западные".
>>
>>И я бы смутился, не на форуме ведь. А так, часок подумал – и ответил. Она бы тоже смогла уточнить, что имеет в виду (наверное).
>
>Да вам давно было б пора смутиться.
>Да и подумать тоже не мешало бы.

Лучше не умничайте, а возражайте по существу.

>Вопрос к Мигелю - нахрена вы тут размахиваете средним ВВП на душу населения, если речь идёт о якобы существующей нищете?

Во-первых, что понимать под нищетой, – моё личное дело. Я уже сказал, что, узнав о некоторых конкретных решениях экономических кубинского руководства, пришёл к выводу, что именно они обусловили на Кубе более низкий уровень жизни, чем мог бы быть при более вменяемой политике. И то, что я говорил о стране в целом (а не о самых бедных слоях), тоже нетрудно понять из цитаты «это не помешало Кастро наделать кучу ошибок в экономической политике, из-за которых Куба до сих пор пребывает в нищете»,

Во-вторых, приводя данные о среднем ВВП, я обсуждал Вашу конкретную реплику о том, что «уровень жизни сопоставим с нашим». И сделал это в ответ на приведение Вами параметра ИЧР, в котором именно средние величины и участвуют. Так что не трудитесь кумушек считать.

>То ли вы не понимаете, что такое средняя величина, то ли вы не понимаете, что такое нищета. То, что вы не понимаете, что такое голод уже зафиксировано.

Кем зафиксировано?

>Или от формальных экономистов не требуется думать - им надо модельки из пальца высасывать, да искать "более формальные показатели"(Мигель) ?
>Это вот у таких вот средняя температура по госпиталю нормальная.

Потрудитесь ознакомиться с моей исходной фразой.

>Домашнее заданию Мигелю

Не надо мне домашние задания давать, не Вашего уровня это дело.

>подумать (пора бы, наконец, начать) над тем, что всё же более адекватно для выявления уровня нищеты.
>Формальный ВВП, делённый на число жителей, или уровень жизни, помимо ВВП, учитывающий также доступность образования и продолжительность жизни (т.е. опосредовано - уровень медицины)?

Не собираюсь я с Вами обсуждать сейчас эти темы. Ветка не о том.

>Может в ООН солидаристы свили своё тоталитарное гнездо, заставили принять индекс развития человеческого потенциала

В каждой шутке есть доля правды, и Вы даже не представляете, насколько велика она в данном случае.

>в качестве уровня жизни?

Нет, в качестве уровня жизни разные люди берут разные показатели.
От Р.К.
К Мигель (08.10.2007 16:23:36)
Дата 09.10.2007 04:05:34

О применимости ВВП для рыночных и плановых экономик

>>Чем более рыночная экономика - тем больше ВВП.
>
>Вы хотите сказать, что чем более рыночная экономика, тем больше у них возможности потреблять? Это не доказано.

Лучше не так:
Чем более рыночная экономика, тем больший ВВП будет получаться.

Не забываем также, что "формальные экономисты" готовы дорисовать ВВП от души - вплоть до американских приписных рент (это когда владелец недвижимости якобы платит сам себе арендную плату за то, что там живёт) и гедонистических индексов. Кажется и домашние домохозяйства (типа жена убирает по дому и няньчит ребёнка) тоже учитываются?

>>Именно потому, что этот показатель предназначен оценивать уровень, качество жизни, а предлагаемый вами ВВП на душу населения предназначен оценивать мощность экономики, причём, в первую очередь рыночной.
>>Например, медицинские услуги, оказываемые напрямую, будут формально весить меньше, чем те же услуги, оказываемые через посредника. Страховая медицина способна раскрутить стоимость услуг до предела, затем до беспредела, затем ещё дальше. А в плановой экономике это и нафиг никому не нужно.
>>Как там оно на ВВП сказывается? И как на доступности медицины?
>
>Я думаю, что если работа посредника не увеличивают качество услуги, то на подсчёте ВВП по ППС оно сказываться не должно. А такая работа, которая увеличивает ценность услуги, – да, нужна. А то заболеет человек остеохондрозом, а лечить его будут от сифилиса. Если считать по-вашему, то это приплюсуется.

Мигель, ну не верю я, что вы этого не понимаете, ну не прикидывайтесь.

Когда человек ногу ломает - априори лечение может стоить сколько угодно. Может вообще ничего не стоить.
А ценность услуги - она в денежных единицах измеряется. И тут дело не в ППС.
В одном случае медицина устроена максимально просто, с тем, чтобы на лечение потратить поменьше, уложивщись в некие стандарты. А в другом случае имеется туча участников, которые вовсе не заинтересованы, чтобы лечение стоило меньше.
В итоге во втором случае накладные расходы для экономики в целом (одно явление) растут, и стоимость услуг вздувается (другое).
Во втором случае вклад в ВВП будет больше.


Мигель, сколько стоит земля в обществе, в котором она вообще не продаётся?
Подсказка: нисколько.
А всевозможные кредиты на земельные участки в рыночных экономиках имеют место?
Организации, которые эти кредиты выдают и обслуживают.
Страховые, которые страхуют всё это хозяйство.
Банки, участвующие в процессе.
Адвокаты, тратящие часть времени на решение проблем вокруг кредитов на землю.
Биржи, на которых, в частности, торгуют ценными бумагами всех вышеперечисленных участников.
И всё это учитывается в ВВП. (в первом случае в ВВП будет лишь труд землемера, да чиновника, распределяющий участки, во втором - участвует порядка на 2 больше народу, целые отрасли экономики, с зарплатами участников на несколько порядков больше).
От Мигель
К Р.К. (09.10.2007 04:05:34)
Дата 10.10.2007 12:03:38

Зачем фантазировать?

>Не забываем также, что "формальные экономисты" готовы дорисовать ВВП от души - вплоть до американских приписных рент (это когда владелец недвижимости якобы платит сам себе арендную плату за то, что там живёт) и гедонистических индексов.

Каких ещё гедонистических индексов? Что же касается приписных рент, то я солидарен с товарищами американцами относительно необходимости включения этого показателя в ВВП. Ведь он же отражает материальное потребление, заключающееся в благе проживания на своей жилплощади.

>Кажется и домашние домохозяйства (типа жена убирает по дому и няньчит ребёнка) тоже учитываются?

Не думаю.

>Мигель, ну не верю я, что вы этого не понимаете, ну не прикидывайтесь.

>Когда человек ногу ломает - априори лечение может стоить сколько угодно. Может вообще ничего не стоить.
>А ценность услуги - она в денежных единицах измеряется. И тут дело не в ППС.

Нет, измеряется в денежных единицах при подсчёте ВВП.

>В одном случае медицина устроена максимально просто, с тем, чтобы на лечение потратить поменьше, уложивщись в некие стандарты. А в другом случае имеется туча участников, которые вовсе не заинтересованы, чтобы лечение стоило меньше.
>В итоге во втором случае накладные расходы для экономики в целом (одно явление) растут, и стоимость услуг вздувается (другое).
>Во втором случае вклад в ВВП будет больше.

Есть ли исследования на эту тему, или только такие вот общие слова? Теоретически, ВВП по ППС не включает стоимость услуг тех посредников, которые не повышают качество услуги. Есть ли эконометрические исследования, показывающее неверность существующего подсчёта ВВП по ППС, вызванную переоценкой полезности посредников?

>Мигель, сколько стоит земля в обществе, в котором она вообще не продаётся?
>Подсказка: нисколько.
>А всевозможные кредиты на земельные участки в рыночных экономиках имеют место?
> Организации, которые эти кредиты выдают и обслуживают.
> Страховые, которые страхуют всё это хозяйство.
> Банки, участвующие в процессе.
> Адвокаты, тратящие часть времени на решение проблем вокруг кредитов на землю.

Все они финансируются за счёт той дополнительной полезности, которую создали для своих клиентов.

> Биржи, на которых, в частности, торгуют ценными бумагами всех вышеперечисленных участников.

Биржи очень производительны - помимо важных кредитных функций, они, например, способствуют повышению производительности физического и человеческого капитала. Грубо говоря, благодаря бирже одинаковые станки и работники были производительнее в США, чем в Советском Союзе.

> И всё это учитывается в ВВП. (в первом случае в ВВП будет лишь труд землемера, да чиновника, распределяющий участки, во втором - участвует порядка на 2 больше народу, целые отрасли экономики, с зарплатами участников на несколько порядков больше).

Так и польза намного больше.
От Игорь
К Мигель (10.10.2007 12:03:38)
Дата 23.10.2007 16:32:29

А чего тогда услуги домохозяек не включать в ВВП, а также киллеров и проституток

>>Не забываем также, что "формальные экономисты" готовы дорисовать ВВП от души - вплоть до американских приписных рент (это когда владелец недвижимости якобы платит сам себе арендную плату за то, что там живёт) и гедонистических индексов.
>
>Каких ещё гедонистических индексов? Что же касается приписных рент, то я солидарен с товарищами американцами относительно необходимости включения этого показателя в ВВП. Ведь он же отражает материальное потребление, заключающееся в благе проживания на своей жилплощади.

Услуги женщин по работе в собственном домохозяйстве также отражают материальное потребление - отчего бы их тоже не включать в ВВП? Но если все-таки не включают, так как они делаются бесплатно - то совершенно нелогично становится включение приписных рент, которое также не сопровождается выплатой никаких денег.

>>Кажется и домашние домохозяйства (типа жена убирает по дому и няньчит ребёнка) тоже учитываются?
>
>Не думаю.

Не учитываюся пока, но раз приписны ренты стали учитываться, то прецендент уже есть. Но если дело дойдет до этого, тогда ВВП стране третьего мира многократно возрастут ( так как там мощь экономики как раз сосредоточена в домашнем хозяйстве и домашние услуги на душу населения превышают таковые в США по причине многодетности и больших трудовых навыков в дом. хозяйстве), а ВВП США возрастет раза в полтора.

>>Мигель, ну не верю я, что вы этого не понимаете, ну не прикидывайтесь.
>
>>Когда человек ногу ломает - априори лечение может стоить сколько угодно. Может вообще ничего не стоить.
>>А ценность услуги - она в денежных единицах измеряется. И тут дело не в ППС.
>
>Нет, измеряется в денежных единицах при подсчёте ВВП.

>>В одном случае медицина устроена максимально просто, с тем, чтобы на лечение потратить поменьше, уложивщись в некие стандарты. А в другом случае имеется туча участников, которые вовсе не заинтересованы, чтобы лечение стоило меньше.
>>В итоге во втором случае накладные расходы для экономики в целом (одно явление) растут, и стоимость услуг вздувается (другое).
>>Во втором случае вклад в ВВП будет больше.
>
>Есть ли исследования на эту тему, или только такие вот общие слова? Теоретически, ВВП по ППС не включает стоимость услуг тех посредников, которые не повышают качество услуги.

ВВП считатся практически просто как сумма всех доходов. Никто не принимает во внимание нужны ли посредники или нет.

>Есть ли эконометрические исследования, показывающее неверность существующего подсчёта ВВП по ППС, вызванную переоценкой полезности посредников?

Понятно, что если на Западен нет каких-то исследований по причине идеологических табу или еще каких, то у Вас и база пропадает для умозаключений, так как своя голова Вам без надобости, как Вы это тут регулярно демонстрируете.

>>Мигель, сколько стоит земля в обществе, в котором она вообще не продаётся?
>>Подсказка: нисколько.
>>А всевозможные кредиты на земельные участки в рыночных экономиках имеют место?
>> Организации, которые эти кредиты выдают и обслуживают.
>> Страховые, которые страхуют всё это хозяйство.
>> Банки, участвующие в процессе.
>> Адвокаты, тратящие часть времени на решение проблем вокруг кредитов на землю.
>
>Все они финансируются за счёт той дополнительной полезности, которую создали для своих клиентов.

Все они финансируются за счет тех средств, которые Запад изымает из внешнего мира. А не было бы этого - не было бы и этих туч адвокатов и прочего воронья.

>> Биржи, на которых, в частности, торгуют ценными бумагами всех вышеперечисленных участников.
>
>Биржи очень производительны - помимо важных кредитных функций, они, например, способствуют повышению производительности физического и человеческого капитала. Грубо говоря, благодаря бирже одинаковые станки и работники были производительнее в США, чем в Советском Союзе.

Это называется мистика. Амулетами не приторговываете, часом?

>> И всё это учитывается в ВВП. (в первом случае в ВВП будет лишь труд землемера, да чиновника, распределяющий участки, во втором - участвует порядка на 2 больше народу, целые отрасли экономики, с зарплатами участников на несколько порядков больше).
>
>Так и польза намного больше.

Действительно - не будь этих паразитов - ради кого бы Запад грабил остальной мир - а так польза всему Западу, он содержит бессмысленные в нормальной экономике профессии, но они же обеспечивают его экспансию во внешний мир, в частности финансовую кабалу других стран и народов.
От Мигель
К Игорь (23.10.2007 16:32:29)
Дата 24.10.2007 23:52:18

Редкий случай, когда Вы отчасти правы

Конечно же, ВВП - достаточно условный показатель, вместо него можно ввести другой показатель, в котором бесплатные услуги домохозяек и многие другие блага будут зачтены в "благосостояние", при этом желательно сделать поправку на то, сколько у человека остаётся свободного времени и вообще возможности отдохнуть. Проблема альтернативных вариантов оценки благосостояние не нова, и весьма возможно, что лет через 100 вместо ВВП будет взят совсем другой показатель (и даже величина запаса, а не потока). Но ни один из этих вариантов не сильно поможет солидаристам в их скорбном труде оболванивания публики. Ну, включат они услуги домохозяек в ВВП. Выяснится, что СССР отставал от СШа не в два раза, а в полтора. Всё равно же американцы, по критериям самих советских граждан, жили лучше материально. И для оценки способности догнать США (не говоря уже даже о "перегнать") пришлось бы пересчитать темпы роста по новому показателю. А с этим (с темпами роста) у нас было ой как плохо.
От Игорь
К Мигель (24.10.2007 23:52:18)
Дата 26.10.2007 18:40:38

Re: Редкий случай,...

>Конечно же, ВВП - достаточно условный показатель, вместо него можно ввести другой показатель, в котором бесплатные услуги домохозяек и многие другие блага будут зачтены в "благосостояние", при этом желательно сделать поправку на то, сколько у человека остаётся свободного времени и вообще возможности отдохнуть. Проблема альтернативных вариантов оценки благосостояние не нова, и весьма возможно, что лет через 100 вместо ВВП будет взят совсем другой показатель (и даже величина запаса, а не потока). Но ни один из этих вариантов не сильно поможет солидаристам в их скорбном труде оболванивания публики. Ну, включат они услуги домохозяек в ВВП. Выяснится, что СССР отставал от СШа не в два раза, а в полтора. Всё равно же американцы, по критериям самих советских граждан, жили лучше материально. И для оценки способности догнать США (не говоря уже даже о "перегнать") пришлось бы пересчитать темпы роста по новому показателю. А с этим (с темпами роста) у нас было ой как плохо.

С темпами роста у нас было лучше чем в капстранах, но дело не в этом, а в том, что Вы никак не поймете одну простую вещь - солидаристы не собираются более соревноваться с США на предмет, кто больше потребит в единицу времени, не собираются догонять и перегонять Америку по уровню материального богатства на человека.
От Кравченко П.Е.
К Мигель (08.10.2007 16:23:36)
Дата 08.10.2007 19:32:19

Думаю, что нисколько

И это нисколько не мешает Р К искренне сочувствовать этим самым неграм. А что. ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?
От Мигель
К Кравченко П.Е. (08.10.2007 19:32:19)
Дата 08.10.2007 20:49:04

"Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

>И это нисколько не мешает Р К искренне сочувствовать этим самым неграм. А что.

На эту тему в своё время Пасечник очень хороший анекдот рассказал.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/83/83461.htm

>ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?

Пусть-ка он к самому себе применит те же критерии необходимости сокращения излишнего потребления, которые он применил к американцам. Я не обсуждаю обоснованность его требований, а просто указываю на некоторую непоследовательность, так сказать, двойной стандарт.
От Кравченко П.Е.
К Мигель (08.10.2007 20:49:04)
Дата 09.10.2007 09:17:07

Re: "Чем кумушек...



>>ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?
>
>Пусть-ка он к самому себе применит те же критерии
вот вот, я к тому и клонил. То есть требуя от него квитанцию о переведенный неграм помощи ВЫ, как постоянно пишуший о том, как бы обустроить Россию уж точно запаслись квитанцией, о сумме, переведенной на счет... кого?
От Мигель
К Кравченко П.Е. (09.10.2007 09:17:07)
Дата 10.10.2007 11:49:13

Зятю Антильпьеву зачем такого сына?

>>>ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?
>>
>>Пусть-ка он к самому себе применит те же критерии
>вот вот, я к тому и клонил. То есть требуя от него квитанцию о переведенный неграм помощи ВЫ, как постоянно пишуший о том, как бы обустроить Россию уж точно запаслись квитанцией, о сумме, переведенной на счет... кого?

Явления несопоставимые.

Леваки хотят, чтобы американцы добровольно снизили своё потребление ради негров на том основании, что потребление американцев не является столь же жизненно важным как недостающее у негров продовольствием. Применяя ту же логику к левакам, сразу же приходим, что сначала они должны добровольно снизить потребление.

Я же, если, например, предлагаю ввести налог на недвижимость, то готов его платить, как только введут. Конечно же, недобровольно, а только тогда, когда будет принят соответствующий закон. Я не требую от остальных, чтобы они добровольно стали платить налог на недвижимость до того, как будут принуждены на равных со мной основаниях.
От Кравченко П.Е.
К Мигель (10.10.2007 11:49:13)
Дата 10.10.2007 14:51:22

Re: Зятю Антильпьеву...

>>>>ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?
>>>
>>>Пусть-ка он к самому себе применит те же критерии
>>вот вот, я к тому и клонил. То есть требуя от него квитанцию о переведенный неграм помощи ВЫ, как постоянно пишуший о том, как бы обустроить Россию уж точно запаслись квитанцией, о сумме, переведенной на счет... кого?
>
>Явления несопоставимые.

>Леваки хотят, чтобы американцы добровольно снизили своё потребление ради негров на том основании, что потребление американцев не является столь же жизненно важным как недостающее у негров продовольствием. Применяя ту же логику к левакам, сразу же приходим, что сначала они должны добровольно снизить потребление.

>Я же, если, например, предлагаю ввести налог на недвижимость, то готов его платить, как только введут. Конечно же, недобровольно, а только тогда, когда будет принят соответствующий закон. Я не требую от остальных, чтобы они добровольно стали платить налог на недвижимость до того, как будут принуждены на равных со мной основаниях.
Вот вот. леваки идут дальше ВАс, они уже не потребляют так же много как и американцы, осталось только, чтобы те последовали хи примеру.
От Мигель
К Кравченко П.Е. (10.10.2007 14:51:22)
Дата 10.10.2007 15:35:08

Это не смешно

>>Леваки хотят, чтобы американцы добровольно снизили своё потребление ради негров на том основании, что потребление американцев не является столь же жизненно важным как недостающее у негров продовольствием. Применяя ту же логику к левакам, сразу же приходим, что сначала они должны добровольно снизить потребление.
>
>>Я же, если, например, предлагаю ввести налог на недвижимость, то готов его платить, как только введут. Конечно же, недобровольно, а только тогда, когда будет принят соответствующий закон. Я не требую от остальных, чтобы они добровольно стали платить налог на недвижимость до того, как будут принуждены на равных со мной основаниях.
>Вот вот. леваки идут дальше ВАс, они уже не потребляют так же много как и американцы, осталось только, чтобы те последовали хи примеру.

Смотря какие леваки. Операция Фиделю стоит дороже, чем медицинское обслуживание, доступное многим американцам, имеющим личные автомобили. Большинство же леваков не потребляют столько, сколько американцы, не потому, что добровольно отказываются от потребления, а потому что руки кривые, не получается заработать на машину. Вот и желают, чтобы у соседа Семёна корова сдохла.
От Кравченко П.Е.
К Мигель (10.10.2007 15:35:08)
Дата 11.10.2007 14:15:45

Да чего уж смешного


>Смотря какие леваки. Операция Фиделю стоит дороже, чем медицинское обслуживание,
И не только Фиделю, операции русским детям , что бесплатно делает Куба тоже недоступны многим американцам.
А ВЫ еще вспомните красивых руссских девушек, которые совершенно бесплатно... Многим американцам эт тоже недоступно... Только вот для того, чтобы пользоаться этим "левакам" не надо засеивать африканские земли какао и прочей байдой, которую сожрут золотомилиардцы, так что мимо.
> доступное многим американцам, имеющим личные автомобили. Большинство же леваков не потребляют столько, сколько американцы, не потому, что добровольно отказываются от потребления, а потому что руки кривые, не получается заработать на машину. Вот и желают, чтобы у соседа Семёна корова сдохла.
Ну Ваши сказки про побуждения и помыслы большинства не интересны. Если есть данные - несите.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (11.10.2007 14:15:45)
Дата 11.10.2007 16:34:00

Re: Да чего...


>> Большинство же леваков не потребляют столько, сколько американцы, не потому, что добровольно отказываются от потребления, а потому что руки кривые, не получается заработать на машину.
Вообще то , применив к левакам" Ваш жэе собственный подход получаем. ОНи готовы потреблятьумеренно, когда все будут потреблятьь умеренно. Точно так же как Вы готовы платить больший налог, когда все его будут платить.
>>Вот и желают, чтобы у соседа Семёна корова сдохла.
У соседа Семена не корова приносит основной доход, у него берданка и привычка прогуливаться по вечерам вдоль большой дороги...
А у США тучи авианосцев зачем то плавают по океану, и цру норовит переворот устроить, если где вдруг что не по ихнему...
От Мигель
К Кравченко П.Е. (11.10.2007 14:15:45)
Дата 11.10.2007 14:29:48

Глупый ответ (-)
От Zhlob
К Мигель (11.10.2007 14:29:48)
Дата 11.10.2007 14:59:52

Re: И бессодержательный. Для Вас характерно, имхо. (-)
От Р.К.
К Мигель (08.10.2007 20:49:04)
Дата 09.10.2007 04:17:12

Re: "Чем кумушек...

>>ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?
>
>Пусть-ка он к самому себе применит те же критерии необходимости сокращения излишнего потребления, которые он применил к американцам. Я не обсуждаю обоснованность его требований, а просто указываю на некоторую непоследовательность, так сказать, двойной стандарт.

Во-первых у меня и в помине нет такого потребления, как у американцев.
Во-вторых, если вы не заметили, я про потребление американцев пока ничего и не говорил.
Меня заинтересовали ваши слова насчёт того, что качественной разницы между личными автомобилями и наличием здоровой пищи нет.
От Мигель
К Р.К. (09.10.2007 04:17:12)
Дата 10.10.2007 11:42:00

"Бредить - так до конца!"

>>>ВЫ тут видите противоречие. неискренность или что?
>>
>>Пусть-ка он к самому себе применит те же критерии необходимости сокращения излишнего потребления, которые он применил к американцам. Я не обсуждаю обоснованность его требований, а просто указываю на некоторую непоследовательность, так сказать, двойной стандарт.
>
>Во-первых у меня и в помине нет такого потребления, как у американцев.

Ну, так и у американцев нет такого потребления, как у арабских шейхов. В чём претензии к ним?

>Во-вторых, если вы не заметили, я про потребление американцев пока ничего и не говорил.
>Меня заинтересовали ваши слова насчёт того, что качественной разницы между личными автомобилями и наличием здоровой пищи нет.

Конечно же, нет. Качественной разницы нет - настолько качественной, чтобы делать выводы о необходимости американцам отказываться от автомобилей, чтобы накормить негров. Ведь когда мы говорим о качественной разнице, то подразумеваем модель, в которой, если есть качественная разница, то вывод следует один, а если нету, то вывод следует другой. (А для чего ещё, по-вашему, употребляются в языке понятия качественной и количественной разницы? Неужели никогда не задумывались?) Мои собеседники подводили ясно к какому выводу - отобрать у американцев и поделить между неграми. Значит, они видят качественную разницу между автомобилем и пищей. Где именно проходит граница? Наверное, между пищей и медицинским обеспечением и всем остальным, более тонкой границы их тоталитарное мышление не приемлет. Но тогда совершенно понятно, что им надо отказаться и от своих компьютеров с мобильницами - всё ради родимых негров.
От Игорь
К Мигель (08.10.2007 16:23:36)
Дата 08.10.2007 17:26:23

Re: Сколько деньжат...


>>Как там оно на ВВП сказывается? И как на доступности медицины?
>
>Я думаю, что если работа посредника не увеличивают качество услуги, то на подсчёте ВВП по ППС оно сказываться не должно.

В ВВП входит сумма формальных доходов, вот и все. Нет там никакой поправки ни на качество, ни на фактическую нужность услуги.

>А такая работа, которая увеличивает ценность услуги, – да, нужна. А то заболеет человек остеохондрозом, а лечить его будут от сифилиса. Если считать по-вашему, то это приплюсуется.

Считают не по нашему, а по ихнему.

>>Вы выбираете "более формальный показатель"(C)Мигель, а я - более адекватный.
>
>Только не надо свои личные предпочтения выдавать за истину в последней инстанции.

>>ВВП - оценивает экономику, а не то, как живут люди.
>
>Верно, как живут люди, оценивается через потребляемую часть ВВП.

Как живут люди - оценивается по натуральным показателям потребления основных мат. благ, в которые входят также и необходимые услуги - медицины и образования в том числе. На медицину в США тратится 15% от ВВП, на душу населения значительно больше, чем на Кубе. А результаты примерно одинаковые - что по продолжитльности жизни, что по детской смертности. Следовательно в США расходуют средства неэффективно.

>>Чем более рыночная экономика - тем больше ВВП.
>
>Вы хотите сказать, что чем более рыночная экономика, тем больше у них возможности потреблять? Это не доказано.

Совершенно правильное замечание у Р.К. Чем больше люди отчуждены друг от друга, тем большее количество услуг оказывается ими друг другу на платной основе, что включается в ВВП. Точно такие же услуги в нерыночном обществе оказываются на бесплатной основе, денежного дохода не приносят и в ВВП не включаются. Следовательно ВВП получается в рыночном случае больше, а уровень жизни реальный может быть и меньше.

>>Мигель, нищета - это не виртуальные цифирки, которые Вы вырисовываете, нищета - это состояние людей, чего Вы за цифирками осознать, похоже, неспособны.
>
>Ну, Вы же против сослагательного наклонения, не так ли?

>>Вы мне напоминаете моего лектора по экономике (из ВШЭ).
>>Матёрая тётка, то ли кандидат, то ли доктор, и вроде даже неглупая.
>>Она как-то так увлеклась, что делая выводы из только что рассказанной микроэкономической модели заявила ~~~"Именно поэтому советские предприятия были менее конкурентноспособны, чем западные".
>>А потом очень смутилась, когда я задал вопрос о том, насколько вообще адекватно применять эту категорию рыночной экономики для объекта плановой экономики.
>
>И я бы смутился, не на форуме ведь. А так, часок подумал – и ответил. Она бы тоже смогла уточнить, что имеет в виду (наверное).

>>>И вообще, я уже писал, что увеличивать продолжительность нищей жизни с помощью финансируемой государством медицины – это особо изощрённая форма садизма, поэтому в случае Кубы дополнительные годы ухудшают уровень жизни. :) Как там говорил Рабинович, отрицая, что живёт в своей квартире: "А разве это жизнь?"
>
>>А вот это уже жалкое лицемерие и форменное людоедство.
>
>Ну, что Вы, разве стану я называть лицемерами и людоедами солидаристов, которые попрекают американцев за автомобили, а сами до сих пор не продали свои компы и мобильники, чтобы накормить голодающих негров?

Мы разве предлагаем свернуть существующие государственные программы социальнйо помощи в африканских странах с целью сократить продолжительность жизни негров, под предлогом того, что государственная помощь - изощренный вид садизма?

>Я же прекрасно понимаю, что увидеть логическую слабость своей позиции солидаристы не смогут, их «доброта» не от мира сего.

Я всегда писал, что СССР совершенно правильно посупал, оказывая безвозмездную помощь бедным странам. Правильно поступает и Куба, врачи коиторой работают по всему свету. Так что если солидаристы придут к власти, то естественно помощь бедным странам возобновится.

> А так спасибо, Ваша реакция меня даже несколько позабавила. Я, собственно, и не рассчитывал на прочтение выложенной статьи, поэтому с самого начала предложил её обсудить желающим участникам форума. Не буду же я её по существу обсуждать на форуме, на котором меня за этот материал безнаказанно сравнивают с Гитлером, называют идиотом и людоедом!

Вас, судя по всему, это не смущает.

>А вот покуражиться над позицией товарищей, не способных осилить тексты в жанре «многобукафф» (хотя это всего лишь большая обстоятельная статья, даже не книга) – это я с удовольствием, на это и рассчитывал с самого начала. Ну и, конечно, хотел ещё разок посмотреть на стиль рассуждений и анализа у этих товарищей. И раз уж не получается у них воспринять корректно сформулированную мысль с нужными оговорками в связном тексте, исключающем извращение позиции, то я пытался изложить покороче, но доходчивее. Вижу, что получилось.
От Р.К.
К Р.К. (08.10.2007 04:20:01)
Дата 08.10.2007 04:29:52

Я погорячился

>А вот это уже жалкое лицемерие...

Это конечно же не так.
господие Мигель вполне искренен