От Iva
К Мигель
Дата 27.09.2007 16:18:17
Рубрики Архаизация; Катастрофа; Практикум;

Re: ???

Привет

>>Это долговременная политика США. И очень разумная.
>>3. задирают цены на нефть и таким образом стопорят Китай, бразилию, Индию.
>
>Откуда следует, что США "задирают цены на нефть"?

Из того, что тогда их политика с Ираком и попытки давления на Иран получаются разумными и оправданными ( с их точки зрения).

>Откуда следует, что они это делают через политику по биотопливу?

Не через, а ДЛЯ!!!!
высокие цены нужны, что бы заставить экономику США изобретать и переходить на энергосберегающие технологии.

>Откуда следует, что тем самым они стопорят БИК (точнее, их относительное развитие в сравнении с Западом)?

Так как у БРИК есть и тем более будет более высокая рерсурсоемкость экономик.

Владимир
От Мигель
К Iva (27.09.2007 16:18:17)
Дата 28.09.2007 00:30:29

Re: ???

>Привет

>>>Это долговременная политика США. И очень разумная.
>>>3. задирают цены на нефть и таким образом стопорят Китай, бразилию, Индию.
>>
>>Откуда следует, что США "задирают цены на нефть"?
>
>Из того, что тогда их политика с Ираком и попытки давления на Иран получаются разумными и оправданными ( с их точки зрения).

Верно, через политику с Ираком и Ираном, они замедляют добычу нефти сейчас, чтобы переход к постнефтяной эре проходил как можно дольше, раньше начался. Но есть и другое объяснение, цитирую ответ Доброжелателя с форума Паршеведа: "В сша моделировали воздействие прекращения поставок нефти - действительно, если из залива перестают поставлять нефть - им кранты. Однако ключевым здесь является - не владение нефтью, а безопасность. Т.к. опять же проводился анализ, из которого следовало - что наименьшие цены получаются как раз, когда сша меньше всего пытаются лезть в вопросы ценообразования ( факторов ценообразования )... Вооружившись этими посылами - видим, что для США важно было обеспечить стабильность в регионе ( чего режим Саддама не обеспечивал )"...

>>Откуда следует, что они это делают через политику по биотопливу?
>
>Не через, а ДЛЯ!!!!
>высокие цены нужны, что бы заставить экономику США изобретать и переходить на энергосберегающие технологии.

Спасибо, теперь понял, что Вы имели в виду (как-то было двусмысленно сформулировано).

>>Откуда следует, что тем самым они стопорят БИК (точнее, их относительное развитие в сравнении с Западом)?
>
>Так как у БРИК есть и тем более будет более высокая рерсурсоемкость экономик.

Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники. Не проходя промежуточных этапов с использованием ненужной на Западе ресурсозатратной технологии. Сама по себе возможность сэкономить больше на ресурсах стимулирует более быстрое обновление технологии в Китае ничуть не меньше, чем на Западе. Тем более что там стартовая ресурсоёмкость выше, есть, "куда экономить". Насколько я понимаю, единственный ход мысли, который может привести к мнению, что высокая цена на ресурсы застопорит БИК в долгосрочной перспективе - это считать, что они сейчас могут подняться только через повторение траектории развития Запада, связанной с прежними ценами на ресурсы и прежними ресурсозатратными технологиями. Ярчайший пример - рассуждение СГ о запасах металла в народном хозяйстве, по которому СССР всё ещё отставал от США и поэтому надо было запихать в народное хозяйство больше металла, чтобы догнать. Но это очевидная ошибка. Других аргументов в пользу точки зрения о замедлении развития БИК через цены на ресурсы мне в голову не приходит.
От Iva
К Мигель (28.09.2007 00:30:29)
Дата 28.09.2007 09:45:19

Re: ???

Привет

>Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники.

А это очень затратный проект. Для этого нужны:
1. большие деньги
2. научно-технические кадры и база.

Итого и другого у США больше. Плюс явная или неявная кооперация и скупка мозгов в Европе и по всему миру.

Владимир
От Мигель
К Iva (28.09.2007 09:45:19)
Дата 29.09.2007 00:30:14

Сомневаюсь

>Привет

>>Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники.
>
>А это очень затратный проект. Для этого нужны:
>1. большие деньги
>2. научно-технические кадры и база.

>Итого и другого у США больше. Плюс явная или неявная кооперация и скупка мозгов в Европе и по всему миру.

Это совковый подход. Давайте вместо анализа, сколько ресурсов мы можем напихать в экономику, исследуем, какую отдачу она будет давать от напихивания! Иными словами, снизится ли отдача инвестирования в Китай по сравнению с отдачей инвестирования на Западе? И снизится ли от этого экономический рост в Китае по сравнению с западным? Китай и сейчас внедряет технологии, заимствованные с Запада и разработанные там некоторое время назад, что же ему помешает внедрять энергосберегающие технологии, разработанные на Западе, и дальше? А денег у него, чтобы заплатить, завались. Но, главное, вопрос о том, будет ли осуществлён конкретный инвестиционный проект, включающийся в экономический рост, определяется в рыночной экономике тем, какова его прибыльность. А внедрение той или иной ресурсосберегающей технологии станет в ресурсозатратном Китае, по меньшей мере, не менее прибыльным, чем на Западе. То есть, я не вижу причин для снижения его роста после повышения ресурсов.

Оговорюсь ещё раз. Я согласен, что само по себе повышение цен на ресурсы, наверное, "съест" в Китае бОльшую долю ВВП, чем в США и Европе. Грубо говоря, если в начале повышения цен экономика Китай отставала от американской в 8 раз per capita, то после повышения станет отставать в 10. Но потом темпы экономического роста Китая будут не ниже, чем (гипотетически) были бы в условиях низких цен на ресурсы. В реальности, конечно же повышение цен будет идти постепенно, т.е. две тенденции наложатся одна на другую. Роль первой, в долгосрочной перспективе, ничтожна. И само по себе повышение цен на ресурсы никак не может стать причиной того, что "застопорится" Китай. Может, я путанно излагаю, но просто хочу выступить, что расхожее мнение о том, что от повышения цен на ресурсы замедлит развитие Китая, считаю недоказанным. Скорее всего, имеет место какое-то "приблизительное" правдоподобное рассуждение без экономического анализа. Хотя, быть может, я какие-то факторы и не учёл, но они не лежат просто в сфере "большей ресурсоёмкости", "больших научных ресурсов" и т.д.