>...попыткам марксистов сопротивляться доводам СГКМ. Именно сопротивляться, а не предлагать подобные по силе проекты.
Я не думаю, что передо мной стоит задача быть подобным Кара-Мурзе по силе. Я далеко не Семёнов, и даже не Кара-Мурза. Да, я гожусь лишь критиковать. На большее не претендую.
>Ну сколько можно призывать вас: "Поясните позицию!"? А в ответ только подковырки, упёртость, смена тем и отвлечённые разговоры о снах и сновидениях.
А что Вас интересует? Спрашивайте.
Дело в том, что здесь, в отличие от "Встречи", не всё можно говорить. И состав там другой - есть те, кого здесь уже нет.
Сергей Георгиевич не стал бы это писать, если бы считал, что на "Встрече" люди невысокого уровня и мнение их неинтересно. А Александр, осмеливаясь выступать от имени мэтра, искажает его позицию. Ему выгодно раздувать противоречия, ссорить и разделять оппозицию прозападному режиму.
>Сергей Георгиевич не стал бы это писать, если бы считал, что на "Встрече" люди невысокого уровня и мнение их неинтересно. А Александр, осмеливаясь выступать от имени мэтра, искажает его позицию. Ему выгодно раздувать противоречия, ссорить и разделять оппозицию прозападному режиму.
Александру выгодно чтобы было поменьше апологетики и побольше разумных рассуждений, представляюших интерес не только для секты, но и для светской публики. А что проповеди с исповедями переехали в другое место Александр всячески приветсквует и полностью согласен с рекомендацией вашего гуру: "фильтровать базар и не служить постоянным питательным бульоном для спамеров, способных залить все все окно блекотаниями про сакрал" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/11/11862.htm
Про марксизм ведь не один я так думаю. Вот сами блюстители марксизма описывают свою секту: “Скованность мысли, догматизм, внутренняя цензура снижали творческий потенциал талантливых ученых и были одновременно питательной средой для выдвижения серости и посредственности”
Тут же и методы "сковывания мысли", заключаюшейся в подавлении здравого смысла и глумлении над человеческим разумом:
"Поверхностные, основанные на здравом смысле высказывания обладают немалой притягательной силой, ибо создают видимость соответствия непосредственной действительности, реальным интересам сегодняшней практики. Научные же истины всегда парадоксальны, если к ним подходить с меркой повседневного опыта. Особенно опасны так называемые “рациональные доводы”, исходящие из такого опыта, скажем, попытки обосновать хозяйственное использование Байкала, поворот на юг северных рек, строительство огромных ирригационных систем и т.п." http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat2.htm#par68
Зачем все это тащить сюда? Играйте в сокровенные "истины" на "Встрече". А сюда пожалуйста со здравым смыслом, рациональными доводами, соответствием непосредственной действительности, реальным интересам сегодняшней практики.