Вот видите, мы почти по всем позициям сошлись во мнениях
>Я предлагал собраться группами, уточнить взгляды и изложить их в общих положениях каждой группы. После этого эти общие положения вывесить на какой-то части ветки, чтоб висели постоянно и каждый вновь приходящий знал у кого какие взгляды, а не выяснял попутно и не тратил время форума.>
Для этого не хватит статистики. Например, взгляды АБ и Ивы достаточно особые, чтобы их можно изложить.
>Будущего вообще не существует без прошлого. Я согласен, но я-то говорю о проекте будущего. Проект будущего у эклектичной группы трудно выделить. Например у «белых патриотов» по-моему вообще своего проекта нет, есть вера в Россию, которую они пытаются обосновать религиозно.>
То есть Вы считаете, что современно белое движение религиозно в своей основе? Мне так не кажется.
>//Человек похож на страховую компанию. Он постепенно анализирует прошлое и исходя из частоты страховых случаев оценивает вероятность их наступления в будущем. Поэтому отношение к прошлой России и есть основа того, как человек будет строить правила выживания. Кроме того, здесь возможно столько развилок, что в одной фразе варианты не опишешь. Если хотите увидеть нашу логическую цепочку, напишите мне по внутренней почте и я Вам вышлю наш текст.//
>Верно, согласен и даже без текста.
>>Семеновцев тогда надо будет развести с другими марксистами. Ярко выраженными семеновцами являются Фриц и Дм. Кропотов (о других не знаю, не скажу).>
>
>//Вы начинаете работы, которую я оставил на потом. Выделение видов.//
>Возможно. Но семеновцы от «советских троцкистов» и левых коммунистов отличаются. У них патриотизм есть и они принимают часть тезисов Кара-Мурзы.
>>Семеновцы считают, что в СССР был построен не социализм, а неополитаризм, индустриальный политаризм.>
>
>//То есть Вы тоже считаете, что это не марксизм, а новая парадигма? //
>Это марксизм, но такая его версия, которую можно уже вскоре будет рассматривать как самостоятельную философию истории. Сам труд Семенова я читал – он явно претендует на новаторство. Скажу так, пока что мне кажется, что это – неомарксизм с присоединением теории этносов, теории цивилизации и теории культурного обмена через историческую эстафету. Если еще точнее – это глобально-формационный подход, коего плюрально-цивилизационный является частным случаем. То есть вертикальную ось истории (временную) семеновцы видят как историческую эстафету и смену формаций. А горизонтальную ось истории (пространственную) семеновцы видят как борьбу и единство социоров разных видов, этносов, социорных гнезд.
>Марксисты лишь говорят, что царская Россия рухнула потому, что должна была, так же как и СССР. Поскольку она была антагонистической формацией.>
>//В их понимании антагонистическая значит плохая. Хотя я могу ошибаться. По крайней мере они не хотят строить антагонистическую Россию.//
>Ну и что. Я тоже не хочу... Для этого не следует закладывать в проект социально-экономические различия в статусе социальных слоев и групп. Социальные различия могут быть, но экономику они затрагивать не должны.>
Так они против такой практики СССР и борются.
>У меня были подозрения только по отношению одного члена форума. Что Almar – из «малого народа». Русских ненавидят не все представители малого народа и я встречал ряд его представителей, которые с ненавистью или презрением относятся к нынешней власти. Здесь нужно искать другой критерий. Алекс-1 не русский народ ненавидит, он ненавидит национализм, причем любой.>
Я не имел в виду национальность.
>//Будем считать, что Ваши описания дополняют главный классификационный принцип и позволяют выделить виды марксизма. Социо–полиорщики, антирелигиозники, малограмотные марксисты (Игнатьев).//
>Хорошо. Только уберите последнее (малограмотный – звучит как оскорбление). Анатолий Игнатьев – это молодой пассионарный боец.>
Я ведь не писал,, что Игнатьев малограмотен вообше. Он малограмотен как марксист. Он сам писал, что читал очень мало работ Маркса.
>Iva забыли отнести к «белым», а зря. По сути он именно «белый».>
Давайте отнесем.
>Это не вопросы религии. Это вопросы культуры западного мира периода Реформации. Именно там родилась идея, что человек греховен так, что ни на что не способен, кроме веры (и добрых дел у него нет).>
Без обсуждения.
>Я думаю, что Александр ошибается. Либерализм является естественным состоянием западных людей только пока они сами являются паразитами человечества. Если выбить костыль Третьего мира из рук Запада, то он перейдет именно к какому-то из видов социализма, при этом сильно обеднев.>
А вот тут не соглашусь. Суть современной цивилизации в постоянной гонке за технологией и за элитой стран третьего мира. Пока технология, мода, инфраструктура на Западе выше, градиент между странами сохранится.
>Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.>
Блажен кто верует.
>Они роль "элиты" играют. А "элита" того типа, который они описывают - по наследству не передается.>
>Я предлагал собраться группами, уточнить взгляды и изложить их в общих положениях каждой группы. После этого эти общие положения вывесить на какой-то части ветки, чтоб висели постоянно и каждый вновь приходящий знал у кого какие взгляды, а не выяснял попутно и не тратил время форума.>
//Для этого не хватит статистики. Например, взгляды АБ и Ивы достаточно особые, чтобы их можно изложить.//
Да, но тогда пусть бы они их разик изложили, а потом ссылку скачали себе и представляли всем желающим. То есть всех серьезных участников можно было бы пригласить такое сделать.
>Будущего вообще не существует без прошлого. Я согласен, но я-то говорю о проекте будущего. Проект будущего у эклектичной группы трудно выделить. Например у «белых патриотов» по-моему вообще своего проекта нет, есть вера в Россию, которую они пытаются обосновать религиозно.>
//То есть Вы считаете, что современно белое движение религиозно в своей основе? Мне так не кажется.//
Нет. Я сказал, что белое движение сейчас, на нынешнем уровне развития научных знаний можно обосновать как «спасителей России» только не прибегая к научным фактам, а к интеллектуальным трюкам. Одним из таких трюков является слияние политики и религиозных воззрений с целью скрыто доказать, что твоя позиция «истинно церковна», а все остальные просто не понимают т.к. «не до конца церковны» или вообще – схизматики с еретиками.
>Ну и что. Я тоже не хочу... Для этого не следует закладывать в проект социально-экономические различия в статусе социальных слоев и групп. Социальные различия могут быть, но экономику они затрагивать не должны.>
//Так они против такой практики СССР и борются.//
В общем да. И идут, кстати говоря, против Маркса. Он же не утверждал, что государство можно уничтожить в отдельно взятой стране. Для этого СНАЧАЛА надо мировую революцию сделать. А коль она не получилась, то и оставить государство в покое. А марксисты критикуют именно то, что государство не умирало во враждебном окружении и при постоянной горячей и холодной войне с Западом! А как же оно может в таких условиях умереть?!!
>Я думаю, что Александр ошибается. Либерализм является естественным состоянием западных людей только пока они сами являются паразитами человечества. Если выбить костыль Третьего мира из рук Запада, то он перейдет именно к какому-то из видов социализма, при этом сильно обеднев.>
//А вот тут не соглашусь. Суть современной цивилизации в постоянной гонке за технологией и за элитой стран третьего мира. Пока технология, мода, инфраструктура на Западе выше, градиент между странами сохранится.//
Так я согласен. За счет чего он сохраняется? За счет изъятия ресурсов из стран третьего мира. А если ВСЕ страны третьего мира откажутся платить долги и вывозить сырье и капиталы? Если им в этом помогут? Что тогда будет? Капиталистическая система рухнет тогда или возродиться как автаркическая (а это уже будет совсем не «капитализм свободного рынка»).
>Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.>
//Блажен кто верует.//
Так это не вера – это прогноз. Это – наиболее оптимистический сценарий. Наиболее пессимистический мы тоже знаем – глобальная доминация Запада на планете (после чего распад и вселенская анархия). Есть и менее пессимистические: возрождение второго полюса в незападном мире, возвышение Европы и внутризападные войны, возвышение сразу нескольких центров силы и перманентные войны разного уровня «горячести» и проч.
//Но элите полагается кусок пожирнее.//
Наоборот, у Крупнова и Калашникова элита – самая несчастная часть населения. Эти люди будут жить как воины в утопии Платона, их будут отрывать от матерей…
>Да, но тогда пусть бы они их разик изложили, а потом ссылку скачали себе и представляли всем желающим. То есть всех серьезных участников можно было бы пригласить такое сделать.\
А Вы уверены, что они хотят и могут изложить свои взгляды?
>Так я согласен. За счет чего он сохраняется? За счет изъятия ресурсов из стран третьего мира. А если ВСЕ страны третьего мира откажутся платить долги и вывозить сырье и капиталы? Если им в этом помогут? Что тогда будет? Капиталистическая система рухнет тогда или возродиться как автаркическая (а это уже будет совсем не «капитализм свободного рынка»).>
Вы, понимаете, что Ваши надежды сродни на надежду, что вдруг из 100 бросков монеты выпадет 95 решек. Запад тем и силен, что он использует науку для прогнозирования. Он не допустит никогда, чтобы все страны третьего мира действовали в унисон. Если все откажутся платить долги, то ничего не будет. Поймите Вы это. Дело не в деньгах, а в доступе к ресурсам. Западу нужна нефть, пока они не создали термояд. Если нефть кончится, то Европа уже имеет огромные запасы улгя в Косово. Она будет гидрогенизировать уголь. Если поднимется уровень океана, Запад сделает новую Голландию. Огородится от воды. Сила Запада в науке.
>>Конечно западные люди пройдут через культурный шок, может быть и начнут истреблять друг друга. А потом они построят нечто вроде демократического социализма с индивидуальной свободой. То есть от культуры они никуда не денутся, но формацию сменят.>
>
>//Блажен кто верует.//
>Так это не вера – это прогноз. Это – наиболее оптимистический сценарий. Наиболее пессимистический мы тоже знаем – глобальная доминация Запада на планете (после чего распад и вселенская анархия). Есть и менее пессимистические: возрождение второго полюса в незападном мире, возвышение Европы и внутризападные войны, возвышение сразу нескольких центров силы и перманентные войны разного уровня «горячести» и проч.>
Если сценариев так много, то это гадание на кофейной гуше.
>//Но элите полагается кусок пожирнее.//
>Наоборот, у Крупнова и Калашникова элита – самая несчастная часть населения. Эти люди будут жить как воины в утопии Платона, их будут отрывать от матерей…>
Ну, ну, так и верьте этим пророкам. За последнее столетие Запад пережил 3 кризиса, 1913, 1929, 1939–1941. Из всех он вышел победителем, хотя часто отступая. После этого они поняли свою систему и кризисов не допускают. У геополитического противника надо учиться, а не шапками забрасывать.