>Я ведь не веду форумные войны. Я даю возможность тем , кто этого достоин, узнать чего то новое, поумнеть, стать культурнее. Кто применяет приемчики против меня просто теряет возможность стать на следующую ступень развития. Примеры вы знаете.
Позиция «я даю возможность тем , кто этого достоин » с развитием несовместима - освоение культуру живет только в коммуникации в открытом диалоге, любые тайные знания переданные гуру достойнейшим ученикам всегда оказываются пшиком.
>"Разверстку по профессиям Вы должны были привести, а книжку Волкова и я и Монко тоже читали — чай не велик труд."
>Читали, но цифр не увидели. Да, мне придется с вами поработать, научить замечать важные тезисы, а то за деревьями не видите леса.
С точность до наоборот — стат данные я внимательно изучил, а волховские комментарии предпочел подвергнуть сомнению, как то и положено делать диалектически мыслящему человеку, а не животному, выдрессированному замечать нужные вам тезисы.
>>Серьезное исследование и докторская степень по истории это у Волкова, а Вы то тут причем?
>
>А при том, что я от себя ничего не добавил. Я Волкова цитировал, и назвав мои рассуждения пальцевыми, вы назвали на самом деле не мои тезисы, а тезисы Волкова. Кроме того в личном разговоре с Волковым он подтвердил, что статья моя "Горькая судьба мозга нации" абсолютна верна с исторической точки зрения, и факты использованы верно.
Тем хуже для Волкова — если он считает абсолютно верной бредовую смесь из быдловедения и теории заговора лишь еще раз дискредитирует его интерпретацию собранных им стат.данных.
>" Вы с Галковским ни в коем разе не исследователи и ваши рассуждения имненно пальцевые и не релевантные стат данным, приводимыми тем же Волковым."
>см выше. Я же вам говорил, что не понимаете, с кем разговариваете.
Угу, понимал бы не разговаривал.:)
>>Извините, но если термин не настолько точен, что его можно оценить плюс минус лапоть,
> то он ни для какой прикидки нее годиться, и уж тем более для «инженерной»."
>Это аутизм. Я уже говорил, возьмите любую из фигурировавших цифр, хоть 1 млн, хоть 2, хоть 1,5 всегда процент потерь будет очень значителен.
Да уж, если результат от исходных данных не зависит это точно аутизм.:-)
>"при этом численность каждой страты до и после гражданской войны приблизительно одинакова, т.е. советская власть даже в условиях разрухи сумела обеспечить воспроизводство"
>А вы пошевелите мозгами, каким же образом удалось воспроизводство обеспечить.
Намекаете что всех или большинство царских инженеров за годы гражданской войны вырезали или изгнали и заменили их свежевыпушенными? Это неверно — Волков приводит выпуск инженеров за годы гражданской войны — 1.6 тыс человек, при этом численность инженеров сразу после гражданской войны составила 13-15 тыс человек против 7880 в 1913 году, а это означает что дореволюционный инженерный корпус был в целом сохранен. с учеными, учителями и врачами ситуация аналогичная.
>Уж не путаете ли количество с качеством?
Хотите сказать что советские инженеры были качеством хуже царских? А доказать это не слабо? Только вначале не забудьте определить чем вы это качество меряете. Если судить по масс штабу и сложности советских научно-технических разработок, то качество советских инженеров таки повыше будет.
>А то сейчас тоже появилось море студентов, на каждом шагу висят объявление "аттестаты, дипломы"
Не подменяйте тезис — при советской власти дипломы так просто не давали, да и сейчас наличие купленных дипломов отнюдь не означает что все дипломы куплены.
>", так что вам придется объяснять откуда это взялись потери минимум в 700 тыс. и нужны ли были стране это стадо якобы «интеллектуалов»."
>Шариковщина. Тут и "Стадо" и "якобы интеллектуалы". Осталось добавить "шляпу надел, "ученый на говне печеный" и тп.
Все штампы выдали? А теперь подсчитайте сколько среди этих 700тыс эмигрантов было ученых и инженеров. при условии что численность каждой категории не превышала 10 тыс и ответьте на вопрос какими интеллектуалами были остальные эмигранты. Похоже что только воображаемыми.
>>Почему же. речь именно что идет о причинах кадрового голода в первые десятилетия советской власти — в царской России по данным Волкова было всего 7880
>> инженеров с высшим образованием, а в первую пятилетку пришлось пригласить 20 тыс иностранных специалистов. пр том что 47 тыс своих уже имелось,"
>
>каких еще "своих"? "Поступивших" в вузы без экзаменов, "поступивших" в вузы вообще без предварительного образования? "Поступивших" по рабочей квоте, когда брали в вузы по происхождению. Как вести преподавание на вузовском уровне чегловеку с образованием второклассника? Что это за диплом "инженера" у него будет
Нормальный будет диплом, ежели человек хочет учиться. А люди из низов очень хотели учиться и советская власть им эту возможность дала. Отсутствие предварительного образования это ваши инсинуации — рабочая молодежь поступала в ВУЗы через рабфаки. которые как раз и заменяли среднее образование. Кстати, а Вы не находите что «списание» десятков ми сотен тысяч советских инженеров, подготовленных после революции и в годы первых пятилеток как якобы проф.непригодных есть не что иное как шариковшина. только интеллигентно разлива? Ведь все советские Главные Конструктора — именно из того поколения.
> т.е. потребности всего лишь воспроизводства лучших образцов капиталистической технологии на порядок превышали размер базы инженерных кадров царской России. Вот и вся загадка и не надо никаких потерь — кадров царь батюшка не подготовил. вот и был кадровый. Вы если читали Волкова должны знать про р законы принятые сов.властью отенившие и вступительные экзамены и разрешившие поступать людям вообще без предварительного образования.
Чтобы знать о существовании этих законов можно Волкова и не читать — о них трубила советская пропаганда на протяжении 70-ти лет. И правильно делала - в условиях отсутствия у масс среднего образования. единственный способ сразу обеспечить массовое высшее образование это рабфак и набор по разнарядке, в противном случае высокообразованные люди останутся узкой замкнутой кастой, потому как кадры для образования масс также не будут воспроизводится в массовом порядке.
>" голод. с которым большевики успешно справились."
>Ага, спустя 30 лет, когда восстановили хоть более менее процедуру принятия в вузы. Вернули экзамены, навели хоть какой то порядок с квотами итд.
Не выдумывайте — кадровый голод был преодолен уже в 30-х, когда выучилось первое советское поколение, тогда же и восстановили экзамены, потому как новое поколение рабочей молодежи уже прошло через массовую среднюю школу.
Кстати, заметим как вы ловко подменили тезис и ушли от того факта, что кадровый голод был обусловлен именно отсутствие массовой базы инженерных кадров в царской России.
>"для ничтожного меньшинства. вот эта поляризация и была преодолена социалистической революцией. уничтожившей буржуазные общественные отношения — деятельностные способности стали принадлежать массам, а не элите, пусть даже отчасти и рекрутированной из масс"
>Все понятно, пошел поток анпиловщины. Лозунгами бесполезно говорить, вас никто уже слушать не будет, кроме анпиловцев.
Тезис о том что деятельностные способности индивида есть атрибут не индивида, а коммуникативной практики это не лозунг, а научный факт. доказанный психологами школы Соколянского-Мещерякова.
>>А вот теперь, пожалуйста, вместо «многих» конкретные числа назовите, а то это лишь общие слова никак не подтверждающие Вашу компетентнтность.
>
>сказал уже - минимум 700 тыс. Данные по Волкову.
Цитата? Ссылка? Обоснование способа подсчета?
>>Что, хотите сказать, белое офицерство прямо таки стремилось облагодетельствовать народ. а злые большевички ему не дали?
>
>"Бабий" аргумент. При этом еще и подмена тезиса. Сравнивалась дореволюционная Россия с большевистской а не белые с красными.
Каков вопрос таков ответ — вы не аргументированно отвергли тезис о праве масс на насильственное уничтожение тех, кто встанет на пути этих масс к освоению всего богатства деятельностных способностей. а что касается сравнения царской России и России Советской, то темпы роста образованного слоя при социализме говорят сами за себя.
>"знаете. я как то больше русской классики в этом отношении верю — Шолохову, Толстому. Булгакову, Маяковскому, Есенину."
>Ну ясное дело, специалистами по всем вопросам являются -"ПОЭТ" и старая бабка/дедка , олицетворяющие народную мудрость.
Нет, в данном случае вышеперечисленные является очевидцами событий и свидетелями отношения старой России к России советской
>А ученые - это стадо и якобы интеллектуалы.
Подлог — ученых в эмиграции по данным Волкова было всего 500 человек, а остальные 699500 это лица лишь воображающие себя интеллектуалами.
>Шариковщина цветет махровым цветом.
У Вас цветет — это ведь вам миллионы советских ученых и инженеров качеством не вышли.
>Между тем даже студент истфака знает, что Толстой как исторический источник абсолютно негоден. Бред на бреде у него написан, типичная русофобия и морализаторство в духе Солженицына.
Вы приучили себя мыслить штампами — отвечаете про Л.Н. Толстого. а я то писал про А.Н Толстого.
>Булгаков же описывал дореволюционную больницу в глуши, так оборудована была не хуже чем сегодняшние городские больницы (с поправкой на эпоху).
Что даже ядерно-магнитный томограф стоял? Впрочем Вы сделали замечательную оговорку - «с поправкой на эпоху», позволяет вам домножить показатель оснащенности на произвольный коэффициент — мол. сложного медицинского оборудования тогда еще не было. так что вполне достаточно оснастить клинику фельдшером с клистиром.
>У Шолохова тоже много чего написано уж не в пользу большевиков. Особенно характерен "Штокман". А что Есенин? Что маяковский? Тоже мне историков нашли.
Еще раз говорю, это не историки, а очевидцы событий, которым можно доверять в том числе и потому что они не всё в пользу большевиков писали.
