>>Вот был бы Ниткин на месте американцев, он бы эвакуировал бы оборудование и специалистов быстрее, а потом бы зверски всё уничтожил:
>
>Вот именно. Если бы я был на месте американцев и имел приказ сделать все, чтобы русские не могли воспользоваться плодами немецкой ракетной программы - я бы так и сделал.
Как повезло СССР, и как не повезло американцам, что у них не нашлось Дм.Ниткина заменить своих тупых генералов.
>>Во-вторых, это была наша зона оккупации. "было бы чистенько" - это конкретные диверсионные действия против своих союзников на территории, относящейся к юрисдикции союзников.
>
>Давайте уж разберемся, против союзников или против врагов? Если против врагов - то начхать на их протесты, своя безопасность важнее. Если против союзников - тогда да, союзников обижать нельзя. Вот и стремились не обижать.
Какие-то тривиальные вещи возникают, даже не понятно, - то ли вы серьёзно не понимаете, то ли что-то ещё.
Если руководствоваться такими детсадовскими рассуждениями, то, боюсь, разобраться не получится. Жизнь то она посложнее бинарных моделей. Союзники - они ведь могут в каких-то областях конкурировать, в каких-то соперничать, в каких-то помогать друг другу и т.д. и т.п., причём в каждом из случаев возможен целый спектр вариантов. В отличие от РФ с мнением СССР тогда нельзя было не считаться, потому форумные предложения тотальных диверсий на чужой территори, чтобы "было бы чистенько", с реальной ситуацией тех лет согласуются слабо.
Вы прямо скажите:
- Хотели ли американцы, чтобы в руки коммунистов попало новейшее секретное оружие или нет? Или может быть им было всё равно? А когда ответите на этот вопрос - постарайтесь, чтобы ваши рассуждения соответствовали этой простой и фундаментальной мысли.
- Какие источники у вас есть, позволяющие вам опровергать мнение свидетелей и участников комиссии, в частности того же академика Мишина? Помимо детсадовских рассуждений, что дескать могут быть либо союзники, либо враги, и если союзники, то исключительно помогают друг другу.
