>>Мнение, высказанное по телевизору в разговоре является мнением.
>
>Что за ерунда. Причём тут "высказанное по телевизору".
Ну, мне показалось там была ссылка на сайт телепрограммы, или я был неправ?
> Напечатанное в газете "Долгопрудненский коммунист" внушает вам больше доверия?
Напечатанное в газетах, причем любых, хоть в Times, хоть в Правде, хоть еще где мне не внушает особого доверия.
>Или, опубликованное в книге "Вся правда о космических полётах"?
Опубликованное в книге "Вся правда ..." мне не внушает доверия.
>Или достовернее форумов в интернете источников пока нет?
Есть.
Есть ли у вас еще вопросы по данной теме?
>>На каждое такое мнение можно в инете найти прямо противоположное.
>Вот и найдите противоположное. И желательно не мнение Васи Пупкина с какого-то форума, а кого-то хотя бы примерно столь же компетентного, как Черток.
Хорошо, высказанное мной для вас оказалось не понятно. Повторяю другими словами. Я не буду искать в интернете ничье мнение, ибо ни одному мнению я доверять не собираюсь. И вести дискуссию на уровне "а вот Черток" сказал, "а вот Леонов написал" тоже не собираюсь. Поэтому вы сэкономите мое и свое время если не будете больше обращаться ко мне с подобными просьбами и предложениями.
>Вы же возражаете против этого примера на основании собственного предубеждения против того, что не укладывается в вашу линию аргументированной и чем-то подкреплённой информации?
Нет, я возражаю, поскольку я работая в подобной системе, знаю на практике реальные проблемы поиска информации как России так и в США и на основе своих знаний не вижу у вас аргументации и подкрепления информации. Вернее вижу на уровне "ОБС".
>Вы меня спросили, я нашёл подтверждения моего утверждения.
Я объяснил, почему я не считаю ваши "подтверждения" подтверждениями или надо подробнее?
>Как насчёт ваших аргументов, да поубедительнее, чем спам-повторение "вы не в теме".
Я не понимаю, если кто-то на форуме напишет, что в лошадь заливают дизельное топливо вы начнете искать опровержение что заливают АИ-92? Или просто предложите оппоненту сначала выяснить что такое лошадь, войти в тему? Вы высказываете совершенно фантастические предположения ни на чем не основанные и предлагаете мне их опровергать со ссылками?
Я пытаюсь вам объяснить, "что такое лошадь", в смысле кто, где и как хранит какие документы. Если вы считаете, что документы НАСА хранятся по каким-то особоым правилам, отличным от других научно-исследовательских и инженерно-технических организаций, то я вам ничем помочь не могу.
>>Поэтому ваши ссылки на СМИ выглядят, уж простите, несколько легковесно, как мнение человека "не в теме".
>Причём тут какие-то абстрактные СМИ.
Это конкретные СМИ. Ничего кроме ссылок на СМИ у вас нет.
>Слушайте, вам сам процесс дискуссии интересен что ли, безотносительно того, что обсуждается?
Да, правила логического мышления мне не безразличны, а вам?
>Это такой стиль постоянно переводить дискуссию на другие темы вширь?
Тема одна - что является достаточным основанием для вашего высказывания.
>Я вам привёл пример с павильоном космос, вы стали бурно на эту тему спорить. Я привёл подтверждение.
Не привели.
>В ответ - лишь увод дискуссии в сторону, утверждения о том, что в интернете легко найти противоположное утверждение, да постоянные аппеляции к вашим представлениям о моих знаниях в моих областях.
Видимо, мы по разному представляем себе дискуссию? По поводу ваших знаний - вы сами написали о них, что вы "не в теме".
>Тем, что к теме это вообще не относится.
Давайте вы, пока не покажите что "в теме", не будете решать что относится, а что - нет. Хорошо?
Как человек, находящийся "в теме", я вам объясняю:
К теме относятся - правила финанирования хранения документации в научно-тенхнических и инженерно-конструкторских организациях США. В пределах аналогии к теме отсятся аналогичные правила в СССР, поскольку они почти копируют американские. К теме относится опыт в данной области.
К теме не относятся сообщения СМИ на данную тему. К теме не относятся размышления на тему что должно быть для американцев национальным достоянием. К теме не относятся высказывания на телевидении, в газетах и книгах что, как и где хранилось.
Возражения есть? Если есть, я готов их выслушать и разобрать.
>Выделение денег на текущие научные разработки и практика, традиции, порядок хранения документальных результатов - две большие разницы.
Вы работаете в НИИ? Вы знакомы с практикой хранения документов в НИИ и ОКБ? Вы знакомы с порядком выделения денег на хранение? Если да, то я вас внимательно слушаю.
>Приведите примеры пропажи из американских музеев, фондов организаций, сопоставимых с НАСА,
Легко. Попытка собрать совсекретные отчеты первых лет разработки ядерного оружия привела в шок людей, которые были уверены что все хранится. С трудом, после длительных поисков обнаружилось примерно 10-20% отчетов. Чтоб не затерялись хотя бы они, их выпустили в виде CD.
Следы остальнных потонули во мраке истории. Надеюсь, вы не потребуете от меня доказательств,
что сов.секретные документы, даже рассекреченные, относящиеся в созданию атомной бомбы, хранятся без большого разгильдяйства?
> документальных архивов ключевых событий истории США - вот тогда это будет убедительно.
Ключевые события истории США хранятся в национальных архивах США, а не в архивах инженерно-конструкторских организаций типа НАСА.
Все, что не хранится в национальных архивах США не рассматривается американцами, как ключевые документы истории США. Неужели даже после пятикратного повторения эту мысль сложно понять??!!
>Приводите примеры по теме - сохранность архивов.
Сохранность архивов чего? США? Или НАСА? Или вы не видите разницы?
>вы не заметили, пропали оригиналы?
Я заметил. А вы заметили, что оргиналами никто не пользовался и они воообще-то никому особо не нужны, т.е. их пропажа не оказала никакого особого влияния? Вы заметили, что ни один ученый не закричал "сволочи американцы, загубили такую ценную научную информацию"? Заметили или надо обратить ваше внимание?
> http://science.compulenta.ru/281664/
>>И это тоже. Раздолбаства в США, хотя и в разы меньше, чем в России, тоже хватает.
>>Важнее, что хранить сотни тысяч единиц хранения, которые не запрашиваются по 40 лет, со всякими переездами и переносками и не потерять что и куда было перенесено - вещь объективно сложная.
>угу, ищут пожарные, ищет милиция, ищут год, ищут другой
>куда же сотни тысяч единиц хранения делись?
Какие сотни тысяч единиц хранения, о чем вы? Вы хоть поняли соотношение между тем, что пропало и тем что хранится?
>И причём тут сложность?
При том, что если кто-то лет 20 назад перенес папки или ящики с одного места на другое и справка об этом малозначащем событии затерялась и оказалась составлена с ошибкой или нумереция стеллажей за это время поменялась, то вы не сможете найти где они сейчас спокойненько вас ждут.
Я понятно объяснил?
>Однако несколько десятков лет им удавалось хранить.
А сие - сколько лет им удавалось и с какого момента перестало удаваться не знает ни один человек в мире, и вы тоже.
>Нет, я лишь хочу иронией выделить ваш некорректный приём.
Это вы его считаете некорретным по незнанию.
>Cами вы ничего конкретного не приводите,
А никого ни в чем не обвиняю, поэтому я не обязан ничего приводить. Если бы обвинял - привел бы.
>однако от оппонента требуете заведомо невыполнимых данных.
Вообще-то я от вас вообще ничего не требую. Но все же, какие именно "данные" вы считаете невыполнимыми?
>Более того - в соответствие с позицией, которую вы заняли, это вам следует приводить данные, "кто и сколько денег выделяет на хранение и прочие мелочи",
Дык вы ж не спрашиваете, вас это не интересует.
>потому что вы считаете, что в этом 'проишествии' ничего удивительного или ненормального нет. Стало быть у вас есть объяснение происшедшему (или обоснование, что такие утери являются нормальным и регулярным явлением).
Да, я считаю, что такие утери в архивах НИИ и КБ очень распространены.
>Пожалуйста, факты в студию.
Вам СD с оставшимися отчетами от первых лет работы на атомным проектом на дом прислать?
И с какого рожна я вам что-то должен? Не нравится мое точка зрения - не слушайте. У нас нынче свобода.
