|
|
От
|
DZKAR
|
|
|
К
|
Олег Н
|
|
|
Дата
|
07.11.2007 18:36:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Для неспециалиста...
>хотелось бы услышать дискуссию специалистов.
_______________
(1) – С Праздником!
(2) – Я же просил остановиться в той веточке данной нитки, и:
(3) – я просил неоднократно, что перед тем как постить, нужно прочитать все посты DZKAR и попытаться понять о чем речь. Кроме того – предупреждал, что концепция простая, но непривычная, потому потребует хоть какого-то нестандарта в приложении мозгов.
(4) – впрочем в данном случае возможно, конечно, и влияние праздника. Надо было хорошо принять, чтобы после Милликена и Резерфорда, которые вроде бы вполне убедительно показали, что есть нечто маленькое, отдельное и заряженное – короче заряженная частица, говорить - что таковой нету. Ну назвали ее электрон – чего тут крамольного?
Другой все не может вспомнить, что в школе говорили, что при доказательствах используются необходимые, достаточные, необходимые но не достаточные, достаточные, но не необходимые и пр. критерии и условия. И чтобы говорить, что некое утверждение верно, надо указать хотя бы достаточный критерий, которому это утверждение удовлетворяет. Кроме того, похоже не прочитал, что в данной ветке было показано (точнее - напомнено), что основной недостаток существующих философских концепций – материализма и идеализма, который практически исключает, если всерьез, их применение - это то, что после того как Кант доказал невозможность доказательства наличия/ отсутствия Бога, спор между концепциями стал беспредметен. Если раньше, например, идеалист говорил «поскольку в Природе действуют Законы – значит Законы кто-то придумал и установил», то после Канта этот кто-то много потерял в легитимности. Материалист в данном случае никогда легитимности и не имел, поскольку законы выводил только по критерию необходимости. И в этом он мало чем отличается от несапиенс. Но в постах DZKAR никогда не говорилось, что законов не существует, или что применять такие «незаконные» законы плохо. Наоборот – без них нельзя. Другое дело – Степашка в результате эволюции до него на уровне инстинкта понял, что если под деревом лежит яблоко, и завтра в этом месте можно будет поесть. То же думает в аналогичном случае и Степан, поскольку миллионов 50 лет тому назад он был Степашкой. И плохо было бы, если бы Степан ни с того ни с сего стал сразу сапиенс сапиенс, и даже найдя случайно яблоко начал думать – достаточно ли оснований чтобы оно было здесь? Почему упало на Землю? Не улетят ли завтра яблоки вверх и их здесь не будет? – Понятно, что наверняка помер бы с голоду.
И все что говорилось в соответствующих постах DZKAR - это только то, что в отличие от материализма и идеализма Законы Природы необходимо и достаточно существуют, поскольку Природа есть некая Марковская «мгновенная» выборка из множества «Информация» (слово с большой буквы), а Информация необходимо существует только если в ней есть информация (с маленькой буквы), т.е. в ней должны быть (или, по крайней мере, – возможны, а этого здесь достаточно) логические связи. Которые, в свою очередь, в конкретной реализации Информации (в данном случае – Материального Мира) должны реализовываться как законы.
(5) Зачем-то была приведена строгая математическая формулировка одной из теорем Геделя – проверять ее истинность кто-то собирается что ли? – по крайней мере здесь не надо, давно проверено.
В данной ветке проблема полноты была затронута только в связи с тем, что для «максимально возможно бесконечного» множества «Информация», выводы Геделя о неполноте формализованной теории - очень может быть неверны. Однако некая интересная проблема остается.
Суть ее в следующем.
Да, как здесь показано, достаточно «в ЕДИНИЧНОМ» измерении обнаружить информацию, чтобы далее построить информационную концепцию ПОЛНОСТЬЮ, и достаточно, оставаясь в рамках данной концепции ответить на любой «философский вопрос».
И вот это «и достаточно, оставаясь в рамках данной концепции» есть проблема, поскольку достаточность не заменяет необходимость, т. е. в принципе возможны еще какие-то фундаментальные штуки, которые «из Информации» не видны. Так что ну очень любопытно было бы попытаться доказать аналог теорем Геделя для множества Информация. Положительный ответ мало бы что дал – только подтверждение достаточности. Но вот отрицательный…