|
|
От
|
DZKAR
|
|
|
К
|
Олег Н
|
|
|
Дата
|
29.10.2007 13:52:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Для неспециалиста...
>хотелось бы услышать дискуссию специалистов.
____________
To: WFKH
"Полистайте:
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=203&st=0 "
"Извиняюсь, но Ваши нелепые высказывания утомляют…."
Ввиду того, что:
Несмотря на то, что уже перовая пост DZKAR (Re: [2Pout] Венециано. Миф о начале времен)
- начинается с примеров безуспешных попыток определения понятия «Информация» через что-то более общее, которые предпринимали люди действительно знающие и думающие (Винер, Шеннон, Вайцзеккер, Янков, Чернавский, Абдеев и т.д.) ,
- а далее показано, что это так и должно быть, поскольку определение Информации через что-то более общее есть путь тупиковый;
- Вы, тем не менее, отсылаете на весьма непритязательную тусовку, где те же попытки (неизбежно безрезультатно) продолжаются;
Вам, видимо, действительно не надо утомляться на этой ветке.
____________________
To: Pokrovsky~stanislav
"Пожалуйста, своими словами и по формуле: Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО(или не Я, а предлагаемый мной автор):
1)....
2)....
3)....
Пока это не критика и не поддержка. Чисто процедурный вопрос. Не хватает ни сил, ни времени, ни мозгов -доискиваться до основного идейного содержания"
В данной ветке обсуждается новый подход в философии, который нельзя уложить в некий набор 1), 2) ….- все равно требуются введение и пояснения. Некое обобщение – есть, например, в заключении в первой пост, однако если бы я начал с заключения, Вы бы наверно мало что поняли бы. Поэтому необходимо читать ВСЕ ПОСТЫ DZKAR - я стараюсь не повторяться. Подход новый и непривычный, соответственно потребует определенных усилий и не надо жалеть времени, сил и мозгов; и не надо ожидать, что станет ясно все и сразу (хотя все действительно на самом деле просто), тем более - при попытках приложения подхода в частных случаях.
Так что – если заинтересует – то успехов! И – прошу – пытайтесь что-то понять прежде чем писать пост – у меня тоже есть проблемы с временем при таком количестве участников…
_______________________
To: vld
"И это мешает нам пользоваться ОТО? …"
"…чтобы понять что "излучение Хоукинга" - по определению квантовый эффект. "
Мешает пользоваться ОТО то, что пора уже пользоваться более обоснованными теориями, в то время как, например, - в ОТО гравитационное взаимодействие представляется как нечто особенное, «кривизна пространства», а на самом деле – это обычное взаимодействие, которое измеряется, квантуется и т. п. И наверно если бы не было ОТО, которое навязывается уже почти 100лет как истина в последней инстанции, то физика давно бы нашла что-нибудь значительно более реальное.
Насчет "излучения Хоукинга" и испарения черных дыр – например частица с Планковской массой, похоже есть черная дыра, которая практически не может «испариться» ввиду малых размеров и малых гравитационных градиентов, которые создает. И неисключено, что такие частицы и составляют "темную материю", их и надо для этого немного – 10^(-17-18) от барионов….
______________
О.И.Шро
" > (1) - данная ветка была реанимирована в т.ч. и потому что философский вопрос материальности/ нематериальности тоже просит некого прояснения.
>Как известно – философия уже не одну тысячу лет все решает два основных вопроса – "Что первичнее – Материя или Сознание?" - или проще – Создатель есть/Создателя нет? (ну и "Что первичнее – Бытие или Сознание").
(2) "В курсе философии который мне читали в СамГУ, покойная ныне профессор, д.ф.н. Суркова Н.В. (трагически погибла), рассказывали, что основным вопросом философии является не "Что первично – Материя или Сознание?" (в дальнейшем вопрос-1), а вопрос "Как соотносится Материальное и Идеальное?" ("Как соотносится Бытие и Дух?")…." "…Позже уже в аспирантуре профессор, д.ф.н. Шестаков А.А. (зав. кафедры философии естественных факультетов СамГУ), высказался еще более интересно, классифицировать философов в ключе "материалист» -- «идеалист", вообще глупо, просто каждый из них излагал свое мировоззрение исходя из своих мировоззренческих позиций отвечая на вопрос-2, в том числе пытаясь выстроить некую иерархию.
Ему же принадлежит высказывание, что философия не наука, а изложение мировоззрения научным языком, "илософия не наука, но она научна"
Учитывайте это момент в обсуждении…" "Да не делится он на материалистов и на идеалистов. "
_______________
(1) – вообще говоря, о "атериализме” начали Вы ("олее подробно с физической и/или математической точки зрения, …" и именно на эти Ваши слова был ответ. Вы же в данной пост почему-то "пустили"сей момент и даже договорились до того, что мир людской не делится на материалистов и на идеалистов. Я просил бы в дальнейшем так не поступать – отвлекает от сути;
(2) - не надо, также, в постах вспоминать – кто, когда, на каком курсе чего говорил, тем более при чтении предмета "илософия" Ввиду того, что и материалистическая и идеалистическая концепции в филисофии себя уже исчерпали, в последнее время там действительно идут споры ни о чем, остается только придумывать еще одни варианты категорий, понятий и пр. – которые может и отличаются от "лассических" то в ну очень мелких нюансах, интересных разве что изобретателям – например "Mатерия" – "Бытие", "Сознание" – "Идеальное" и т.п. И читая, например, "Как соотносится Бытие и Дух?" - начинаешь думать – а что это за Дух такой – Дух по Гегелю? Дух по апостолу Павлу? Что- то из Вуду?, дух, наконец, иногда разделяют и по весу…
(3) Но, судя по Вашему посту, требуется повторить коротко, что было в связи материализм/ идеализм в моем предыдущем посте.
Итак – "Ему же принадлежит высказывание, что философия не наука, а изложение мировоззрения научным языком, "Философия не наука, но она научна»."; (в сущности потому что) "Могу сказать, что в ключе "почему" ответа нет, есть ответ в ключе "как»."; (Хоть и не Ваше, но созвучно)""Философии следует почаще возвращаться к свой изначальной задаче - сравнительному анализу различных концепций естествознания" (Шредингер, кажись)."
- так вот, философия не занимается изучением Бытия (я здесь употребляю "Бытие" просто как нечто, что короче чем "объективная реальность") "в ключе "как"", равно как и не занимается "сравнительным анализом различных концепций естествознания". Философия – это наука о фундаментальных законах Бытия. И если специальные науки действительно отвечают на вопрос "как?", то философия обязана отвечать на вопрос "почему так?".
Для этого в философии и существуют две основные концепции – материализм и идеализм, которые, как я уже говорил, себя исчерпали. Материализм – потому что он принципиально эмпиричен, в его основе лежат законы, полученные на основе необходимого, но не достаточного критерия повторяемости, а основным критерием истинности является необходимый, но недостаточный критерий практики. В Идеализме есть на все простой и железный аргумент «так сделал всемогущий Бог», однако данный аргумент не может быть аргументом, поскольку гипотеза о всемогущем существе логически несостоятельна.
Информационная концепция свободна от этих недостатков. ДОСТАТОЧНО ОДИН РАЗ "обнаружить" что (i) есть какое то множество элементов; (ii) – для этого множества можно указать какие-то логические связи и, соответственно, язык;
kак сразу появляется возможность определения "нулевого элемента" множества, оказывается, что ему ничего не мешает быть бесконечным (т.е. включать и "неизвестное") и т.п. – см. определение Информации в заключении в 1-м посте. Множество "Информация" обладает уникальными свойствами – любой элемент содержит в себе все остальные элементы, т.е. множество в целом, т.е. множество состоит из одного элемента, но одновременно любой элемент есть составной – бит "Я/неЯ", где "неЯ" - есть остальная бесконечность элементов; для каждого элемента известна информация "в любой момент времени" о его любом (т.е.всех) состоянии в "прошлом, настоящем и будущем"; поскольку информация преобразуется как выбор альтернатив – множество «Информация» должно быть счетным, в то же время, поскольку мы можем ввести понятие континуума – оно может быть и непрерывным, т.п.
Однако, несмотря на "дикость" множества "Информация", оно, тем не менее, остается неким "математическим" объектом, который можно уже сегодня изучать, и для этого есть некие инструменты – теория множеств, теория языков, синергетика и пр. И уже сейчас много становится более понятным в существующей, например, физике – дискретность Пространства, Времени и физических процессов следует из счетности множества; (опять например) как Вы наверно уже прочитали в ссылках, которые я Вам направил приватно – похоже, что в физике единицей фиксированной информации является момент импульса – соответственно первый постулат Бора есть, на самом деле в том, что количество информации, описывающее (частично, конечно) информационную структуру «атом водорода» должно быть целое число бит; представление Р. Пенроуза Пространства как "spin network" действительно во многом соответствует реальности, разве что правильнее было бы "bit network" , etc.
Ну и Вы сами можете привести еще много примеров.
А я на сегодня устал, тем более – слишком многим надо отвечать.
Хотя – меня заинтересовало про Зенона:
"Геометрически эта задача очень хорошо разрешима, вводите понятие системы отсчета, которое Зенон неявно использовал (но применил не верно) и задача "догнать черепаху» становится вполне решаемой, именно в силу существования пространственно-временного континуума…."
– вообще говоря в литературе, кроме "доказательства" (любой десятиклассник скажет - бред) через геометрическую прогрессию, я решений апорий не встречал. Например на сайте НИИЯФ МГУ можно встретить загадочные слова (по памяти, нечто вроде): "апории Зенона решаются в анализе бесконечно малых", однако далее – никаких примеров, хотя бы для одной. Здесь появляется "Геометрически эта задача очень хорошо разрешима", что похоже. Так что – из уважения к Зенону – все-таки это был великий философ, в математике говорят – половина решения задачи это правильно ее поставить и Зенон это для фундаментальнейших понятий сделал блестяще - нельзя ли подробнее, хотя бы для Ахилла с черепахой?
Последнее – давайте без "с уважением" - это не официальная переписка. Характеризовать текст, концепции и т.п. можно более конкретно.