Попробую
> Объясните, кто может, что такое биологический вид, а потом и о происхождении видов поговорим.
> Школьное определение вида (если память не подводит): «вид — это совокупность особей, которые могут скрещиваться, давая плодовитое потомство».
Вы привели не полное «школьное» определение, там еще была добавочка на счет того, что совокупность особей схожих по «внешним признакам» или что-то в этом роде
> Если я правильно понимаю, способность скрещиваться и давать плодовитое потомство — главный признак вида, и он должен проверяться на опыте.
Это необходимый, но не достаточный признак вида. Способность скрещиваться не такая уж редкость для представителей разных видов одного рода — волк и шакал, лошадь прежевальского и зебра (их там вообще три вида существуют и между собой могут скрещиваться).
Но вернемся к основному вопросу. Вид — это категория, т.е. достаточно абстрактное понятие применяемое для классификации особей и популяций. Как и любая абстракция эта категория весьма условна и ее смысл меняется по мере развития науки. Кроме того особо следует отметить, что при классификации особей этой категорией, мы указываем не на принадлежность особи к реальному множеству ему подобных особей, а указываем на наличие у особи множества достаточно формализованных признаков соответствующих этой категорией. Приведенное вами определение вида есть определение классической дарвиновской теории, т.е. еще догенетического эволюционизма. Смысл этого определения заключался в том, что классифицируя им особь, мы указывали на множество внешних признаков которые можно обнаружить у этой особи при «поверхностном» осмотре. В наше время (время господства синтетический эволюционной теории) смысл категории вид заметно изменился, а точнее в него вошла генетическая составляющая. Т.е. классифицируя особь современный биолог тем самым указывает и на границы генетической изменчивости, или иными словами предсказывает генотип особи. Соответственно можно сказать что современная биология производит классификацию особей по трем критериям — внешний вид (фенотип), скрещиваемость, границы генетической изменчивости. Хотя в общем то получается, что последний критерий как правило определяет и первые два (т.е. уважаемый WFKH не так уж и не прав на счет ДНК).
> Вот, что остается для меня загадкой:
> 1. Можно ли считать ирландского волкодава и чихуа-хуа одним видом?
Разумеется. Это всего лишь породы — т.е. искусственно поддерживаемые популяции с постоянным искусственным отбором по ряду фенотипических признаков. Вероятно, что при желании и тотальной изоляции за несколько тысячилетий из них можно было бы получить искусственные виды. Но сейчас границы изменчивости генотипов обеих пород входят в границы изменчивости генотипа обычной дворняжки.
> 2. Можно ли считать людей 21 века и людей 12 века одним видом?
Если учесть что мы с Вами являемся представителями одного вида с членами многих популяций изолированных от генетического смешения с нами много раньше 12 века, то получаем однозначное да.
> 3. Является ли понятие вида противоречивым? (диалектическое противоречие?)
Да вроде нет.
