Так биотопливо не является конечным потребителем - это промежуточный продукт
>>Собственно для того, чтобы сформировать наше отношение к западным попыткам развития альтернативной энергетики, достаточно чисто экономического анализа, опровергающего тезис, что от разрешения рентабельного производства биотоплива где-то там усилится голод.
>Где-то, вполне возможно, и усилится. Если за потребление растительных углеводов конкурируют с одной стороны производители биотоплива, а с другой стороны малоимущие слои населения, то последние могут на каком-то этапе и проиграть.
Нет, насколько я понимаю, дело обстоит иначе. В самом деле, «производители биотоплива конкурируют за углеводы» с теми, кто хочет кушать. Но из этого не следует, что путём административного запрета биотоплива, мы поможем тем, кто хочет кушать. Потому что запрет биотоплива повлечёт увеличение спроса на нефть (по сравнению с ситуацией без запрета), её удорожание и, следом, увеличение цен на продукты питания (по сравнению с ситуацией, при которой соответствующая часть нефти не потреблялась бы). В результате доступность продовольствия для голодных может только уменьшиться по сравнению с ситуацией, при которой производство биотоплива разрешают в том случае, если только оно рентабельно. Про возможность проигрыша какой-то части малоимущих «на каком-то этапе» я, в принципе, согласен. Но я не могу себе представить такого сценария, чтобы их при этом было больше, чем в ситуации более низкой производительности мировой экономики, когда малоимущих и голодных будет только больше.
>Выигрыш для мировой экономики в целом может обернуться для конкретных людей в конкретных местностях очень серьезным проигрышем.
Сколько их будет. Грубый анализ показывает, что не больше, чем в первом сценарии. Положение крестьян, которые как кормились со своего участка, так и кормятся, не изменится или улучшится, потому что появится возможность выбирать между прямым производством продовольствия для себя и производством биомассы для биотопливной фабрики с целью последующей закупки продовольствия, произведённого в тех районах, где его производство более выгодно. А в Мексике, например, насколько я понимаю, именно крестьяне, а не горожане, и составляют контингент голодающих (или недоедающих, точнее). Если же говорить о городских нищих, то тоже очень сложно представить, чтобы им было лучше от запрета производить биотопливо и соответствующего снижения эффективности мировой экономики. Какую бы «пищевую цепочку» мы ни представили, усиления голода от разрешения на производство биотоплива представить не удаётся.
>Как "огораживания" в Англии, в свое время резко повысившие эффективность английской экономики, привели к появлению массового избыточного сельского населения - и участь его была незавидной.
Дело в том, что огораживания изменяли распределение национального дохода. Пока крестьяне оставались на земле, ресурс (земля) был явно перегружен со всеми вытекающими последствиями в виде снижения производительности. Их прогнали, производительность экономики повысилась. Если бы лендлорды поделились с ними частью прибавки к ренте, проблем бы вообще не было. А что мы имеем в данном случае? Какой конкретный социальный слой будет лишён части какой-то ренты, которая доставалась ему при режиме «без биотоплива»? Сложно представить. Ещё сложнее представить, какие конкретно страны могут серьёзно пострадать из-за биотоплива, кроме экспортёров нефти, и так имеющих сверхприбыль.
Ну ладно, предположим даже, что внутри каких-то стран биотопливо увеличивает количество голодных, хотя эффективность экономики страны, благодаря биотопливу, повысилась. Я думаю, что если в такой стране не смогут обеспечить перераспределения национального дохода, чтобы голод не увеличивался, то это уж точно проблема самих стран, а не биотоплива. Что же касается нефтедобывающих стран, ВВП которых действительно снизится из-за биотоплива, то, если там будут голодать, то это тоже не биотопливо виновато.
