Почему-то многие участники форума думают, что могут безнаказанно глумиться над моими просветительскими усилиями. Это не совсем так.
Я думаю, Вы неглупый человек (не зря же были мне до сих пор симпатичны) и именно поэтому с самого начала писали свои сообщения в такой форме, чтобы я не стал отвечать. Вы же не могли не прочитать моё предупреждение «сравнивая меня то с Хакамадой, то с Гитлером, Вы просто выбираете неверный тон. Не тот тон, с которым можно рассчитывать на ответы и пояснения (Мигель, 25.09.2007, https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/211/211368.htm ), потому что оно было обращено к Вам и Вы на него отвечали. Следовательно, когда Вы по третьему разу сравнили меня с Гитлером ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/229321.htm ), Вы специально сделали это для того, чтобы я просто из чувства собственного достоинства прекратил общение с Вами, не стал копаться и разбирать Вашу, с позволения сказать, «модель». Вы прекрасно знаете, что от открытого разговора по существу с разъяснением своей позиции я не ухожу, прилагаю большие, многочасовые усилия для разъяснения собственный построений, прерываю беседу только тогда, когда с собеседником всё становится ясно. Но диалога со мной Вы боитесь. Такая у Вас реакция на критику, когда указывают на слабые места Ваших построений (кстати, во вполне корректной форме, особенно ввиду прозвучавших сравнений). Другого объяснения у меня нет.
Итак, Ваши воскресные «логические» построения с «моделью» городка, в котором кто-то закупает чьи-то продукты, а те отдают под дулами пистолетов, я разбирать не буду, сегодняшнюю критику своих статей тоже оставлю без внимания, потому что не уверен, что Вы в ней искренни. Желающие услышать от меня конкретные ответы могут задать вопросы на моём сайте в комментариях к статье. Коснусь только одного случая прямого искажения действительности. Вы изволили утверждать, что треть моей статьи занята «помоями», выливаемыми на Фиделя Кастро. В самом деле, треть статьи – это цитирование сообщения новостного агентства о статье Фиделя Кастро, её полное цитирование и первичный разбор «нестыковок» в «логике» команданте. Мне кажется, этот первичный разбор куда мягче, чем заслуживает исходная статья, но примем Вашу характеристику этого текста как помоев. Эмоциональность Вашей реакции на критику Фиделя как раз и показывает квазирелигиозное отношение к этому пророку, неспособность к логическому анализу его аргументов. После первой трети статьи, уже безотносительно лично к Кастро, идёт общий разбор проблем беднейших стран и обсуждается модель влияния, которое оказывает на положение с продовольствием производство биотоплива. Но почему же Вы не сказали, что если убрать абзацы чисто вводного характера первой трети, то собственно критика статьи Кастро занимает там вдвое меньше места, чем её цитирование? Не заметили, потому что ненависть ослепила?
