Понятие этничности является базовым при исследовании таких вопросов, как предпосылки, причины, пути предупреждения межэтнических конфликтов, формирование этнической толерантности, права представителей этнических меньшинств и т. д. В то же время общепринятой теории этничности не существует. Три основные трактовки этничности (примордиализм, инструментализм и конструктивизм) довольно жестко противостоят друг другу.
Споры о природе этничности активизировались в российской науке в начале 90-х годов прошлого века, что было вызвано двумя основными причинами. Первая - возникновение радикальных этнических движений. Их деятельность не прекратилась с распадом СССР и в тот период времени угрожала распадом Российской Федерации. Вторая причина - преодоление негативных последствий научной изоляции России от Запада, существовавшей в советский период.
Процесс освоения западных концепций этничности протекал в России достаточно болезненно. Примордиализм, признающий за этническими общностями длительную историю существования и объективно существующие различия в культурной сфере, имел аналоги в отечественной научной традиции (например, теории Ю. В. Бромлея и Л. К. Гумилева). Такие направления, как инструментализм и конструктивизм, делали акцент на субъективные характеристики этничности. Они вызвали реакцию отторжения у значительной части российской научной элиты старшего поколения.
В настоящее время, по прошествии полутора десятилетий, изложения учений примордиализма, инструментализма и конструктивизма вошли в вузовские учебники. Следует отметить, что дискуссии 90-х годов прошлого столетия обогатили наши представления о феномене этничности. Не вызывает споров, что этничность может использоваться как инструмент в политической борьбе элит (одно из основополагающих положений инструментализма), а также, что этнические элиты во многом формируют (конструируют) наши представления об этнических границах (важнейший тезис конструктивизма). Некоторые российские исследователи предлагают синтетические концепции этничности, в которых находят отражение наиболее удачные интерпретации этничности, разработанные в рамках примордиализма, инструментализма, конструктивизма (Б. Е. Винер, И. Ю. Заринов, С. Е. Рыбаков)1. Но на российской почве появилось и радикальное направление конструктивизма, представители которого в спорах со своими оппонентами оказались весьма не оригинальны в выборе аргументов. Главный из них - навешивание ярлыков. В случае с радикальными конструктивистами их аргументы больше похожи на политический донос: тот, кто признает взаимосвязь этничности и культуры, признает существование этнических различий, тот расист. Это можно было бы объяснить неизбежной обостренной реакцией на длительное господство примордиализма в советской науке. Но, как справедливо отмечает один из приверженцев конструктивизма (однако не радикального его направления) С. В. Соколовский: "категоризации, разрабатываемые в рамках дискурса социальных наук, становятся публичным достоянием и фактором в принятии политических решений" 2.
Какими в перспективе могут быть приняты политические решения, если отрицать взаимосвязь между этничностью и культурой? На наш взгляд, это может привести к тому, что и государство, и структуры гражданского общества окончательно откажутся от задачи формирования общей гражданской идентичности и общероссийской системы ценностей. Нельзя сказать, что с данной задачей государство и общество успешно справляются сегодня. Но, по крайней мере, такая цель декларируется, что нашло отражение в проекте Федерального закона "Об основах государственной национальной политики Российской Федерации".
В Российской Федерации в настоящее время мы имеем дело с опасным культурным конфликтом. Речь идет о противоречии между системой социальных (институционализированных) и системой групповых (неинституциональных) норм - с другой 3. Групповые нормы отходят на второй план по мере модернизации общества. Между тем, разрыв между уровнем модернизированности различных народов России весьма значителен. Именно этим разрывом можно объяснить многие из существующих этнополитических проблем Юга России. Этим же объясняется, почему не все конструируемые элитами этнические мифологемы приживались в массовом сознании россиян.
На примере Краснодарского края это подтверждается результатами деятельности одной из ярких фигур постсоветской политической элиты, бывшего губернатора края Н. И. Кондратенко. Он относился к числу так называемых харизматических лидеров, поэтому мог, в соответствии с идеями инструментализма и конструктивизма, конструировать представления о мире этнического в массовом сознании. Одной из значимых мифологем, внедряемых им в массовое сознание, стала мифологема "сионистского заговора", а по сути - слегка замаскированная форма антисемитизма.
В то же время Н. И. Кондратенко, как и другие представители политической элиты Северного Кавказа, активно пропагандировали лозунг о дружбе казачества и горских народов Кавказа.
Каковы результаты этого конструирования? Как показывают результаты многочисленных социологических исследований, роста антисемитизма в стране в целом и ее регионах не наблюдалось 4. Между тем, растет число людей, которые открыто заявляют о своей неприязни к "лицам кавказской национальности". Последнее утверждение в равной степени относится как к центральным регионам России, так и к Краснодарскому краю. Например, исследования, проведенные в рамках проекта "Развитие и усиление социологической и конфликтологической сети на Кавказе" (руководитель проекта Л. Арутюнян, координатор с российской стороны В. М. Юрченко), выявили устойчивую дихотомию "мы - они" у населения Краснодарского края. "Мы" -это представители славянского большинства, "они" - "лица кавказской национальности". Выделим характеристики, которые наиболее часто используются в отношении "лиц кавказской национальности": "торгаши", "не уважают наши обычаи", "неуважительно относятся к русским женщинам", "более сплоченные, чем мы", "яркая жестикуляция руками", "все однозначно небритые" 5.
Очевидно, что, хотя общность "лиц кавказской национальности" объективно не существует, ее выделение отражает тот социокультурный раскол, который разделяет этносы Юга России по уровню модернизации. Более высокий уровень модернизации означает одновременно и большую степень индивидуализма. Не случайно, что русская культура, оцениваемая многими исследователями в качестве коллективистской, в сравнении с традиционными культурами Северного Кавказа воспринимается как индивидуалистская. Отсюда - страх представителей индивидуалистской культуры перед более сплоченными представителями коллективистских культур. Более высокая сохранность традиционных норм, низкий уровень модернизации означает большую приверженность системе групповых представлений о должном, одобряемом и желательном, часто в противовес нормам институциональным, предписанных государством.
Ни для Российской Федерации, ни для Краснодарского края в настоящее время не является актуальной задачей сохранение этнокультурной самобытности живущих здесь этнических общностей. Значительно более важно -преодолеть разрыв уровней модернизации различных этносов.
1 Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения//Этнографическое обозрение 1998. № 4; Заринов И. Ю. Время искать общий язык (проблема интеграции различных теорий и концепций)//Этнографическое обозрение. 2000. № 2; Рыбаков С. Е. О методологии исследования этнических феноменов//Этнографическое обозрение. 2000. № 5.
2 Соколовский С. В. Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации. М., 2004. С. 15.
3 Сикевич 3. В. Культурный конфликт в условиях социальной трансформации//Этнопсихологические и социокультурные процессы в современном обществе. Балашов. 2005 С. 436.
4 Гудков Л. Антисемитизм в постсоветской России//Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М., 1999. С. 44-98.
5 Отчет о результатах фокус-групп/ В. М. Юрченко. Е. В. Савва. И. В. Самаркина. Е. В. Морозова // http://Kavkaz.ru
Е. В. Савва; Краснодар, Кубанский государственный университет
