>>Короче, я понял что под “ненаучностью” Вы понимаете что-то другое чем все остальные.>
>Если Вы под остальными имеете в виду Вас, то да.
Поставим вопрос иначе - хотелось бы понять, что Вы понимаете под научностью?
[частично из ответов мне это уже ясно]
>>Паршев у вас ненаучен. Фрейд наверное тоже. Да и и вся древняя философия наверно в ваши прокрустовы критерии не пройдет.>
>
> Вообше, что такое философия, дайте Ваше понимание, и чем она занимается. Я нигде не нашел ответа на этот вопрос.
Может словари посмотреть для начала :-)
>Теория классовой боьрбы ненаучна, хотя моюет быьт и верна..., а вот теория прибавочной стоимости научна, хотя и не верна.
тут еще свое семантическое наполнение не верна\верна :-)
>>Приведите пример гуманитарной научной концепции, pls.>
>Теория прибавочной стоимости, теория марджинализма, теория диалога при мышлении Выготского, теория эволюции культуры...
ОК.
Теперь у меня выбор доказывает что Гумилев подходит под ваши критерии или нет.
( чесслово ответа заранее я не знаю )
>>Допустим есть. Но н для Вас. По конкретному вопросу\теме дам. Но Вы хотите использовать эти ссылки заместо рейтинга цитирования, абсолютно извращенным непредставительным способом. Зачем мне этому способствовать. Рейтинг(индекс) цитирования у Гумилева очень приличный и так.>
>
>Вы даже не знаете, что такое индекс научного цитирования. Ссылок же у Вас нет.
