|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
14.12.2005 14:57:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Отчасти согласен.
>>Здесь сложный вопрос. В реальном "капитализме" закон стоимости не работает, потому что есть регулирование практически по каждому вопросу.
>
>А в "диком"?
Во-первых, даже в диком капитализме велико влияние государства. Во-вторых, ответ на этот вопрос потребует длительного копания в смысле закона стоимости, который у нас к тому же разный (я использую либеральную модель, а Вы - марксистскую).
>Так ведь и капиталист видит движение только денег и товаров. Закон трудовой стоимости должен дать описание действительности, как она есть, а не показать оптимальное распределение ресурсов.
Как я уже сказал, действительность он не описывает, именно по вышеуказанным причинам. Далеко не все общественные отношения завязаны на потоках товар-деньги-товар.
Что касается оптимальности, то он и показывает оптимальное состояние, как если бы не было антистоимости, здесь у Вас неточность.
>Так я и не настаиваю, что сие есть "оптимально", просто привёл как пример включения антистоимости в меновую стоимость.
В смысле, не-включения
>Экономический либерализм опирается непосредственно на труды классической экономии, а от Маркса открещивается как от чумного (так, по крайней мере, в России).
Это не совсем так. Маркс - экономист классической школы. Многие идеи (постулаты) - общие. Неоклассическая школа подхватывает эти идеи и добавляет к ним учение о полезности (маржинализм).