От Gera Ответить на сообщение
К Miguel
Дата 27.11.2005 21:02:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Когда же было вскрытие?

«…Во второй части работы, конечно же, есть и огрехи, но, мне кажется, разбор их преждевременен в свете вскрывшейся полной неприемлемости первой части текста, содержащей упрощённую макроэкономическую модель однотоварной экономики "Афганистана" с тамошними "баранами" - Может Вы, Мигель, имеете виду забавную перебранку на форуме Паршева между заводными ребятами, теряющимися в трёх соснах? – так то было не «вскрытие», а натуральный детский сад. Поверьте, делать на основании подростковой разборки выводы о дееспособности каких либо моделей – вершина легкомыслия.
. . . . А вот это – ВАЖНО!!! «…если рассматривать только однотоварную экономику, то непонятно, почему отношение цены на "баранов" в "Афганистане" к цене баранов в США может скакать в два раза - это явление невозможно объяснить, оставаясь в рамках однотоварной модели и не вводя новых сущностей…» - суть наших с вами, Мигель, разногласий достаточно тривиальна и имеет «технический» характер - пытаясь описать один и тот же процесс, мы просто используем разные технологии моделирования.
. . . . Вы, Мигель, как ортодоксальный макроэкономист, пытаетесь построить одну единственную модель, которая бы включала все актуальные факторы исследуемого процесса, описываемые единым «экономическим языком» (для чего, например, и обнаруживаете в однотоварной модели экономики "Афганистана" ещё, как минимум, 3 товара - услуги феодалов по управлению, труд пастухов и импортную роскошь). А ваш покорный слуга, пристрастиями не отягощённый, делает несколько моделей (на порядок более простых), обменивающихся между собой параметрами. Что позволяет разделить (оптимально сгруппировав) сущности разной природы и характеристик, тем самым резко упростив анализ.
. . . . Совершенно с Вами согласен, что если рассматривать только одну модель однотоварной экономики, будет непонятно, почему отношение цены на "баранов" в "Афганистане" к цене баранов в США может скакать в два раза. Но теория СЛМ оперирует несколькими моделями, связанными отношениями подчинённости (Кстати, в очерке об этом прямо говорится – вероятно, не достаточно внятно). Есть СЛМ-модель формаций, которая передаёт подчинённой модели экономики страны параметры, характерные для конкретной формации, что и позволяет, описывая экономическую модель Афганистана, ограничиться одним упоминанием – что она феодальная (что подразумевает паразитические издержки товаропроизводителей с крайне высокими - средним и дисперсией).
. . . . Создавая агротехническую модель выращивания редиски можно включить в неё кусок солнечной системы – Землю и Солнце, благодаря чему эта модель будет единственной и в ней никогда не спутаешь майскую грядку с - февральской. А можно астрофакторы не включать, взяв из планетарной модели только параметр уровня солнечной радиации, «таблично» привязанный к оси времени, и лишь его поместить в агромодель. Благодаря разделению актуальных для возделывания редиски факторов на две модели – астро и агро, последняя получится гораздо проще, но со стороны незнакомых с астрономией возможны вопросы вроде: «А почему эта агромодель, которую нам впаривают как достаточную, только декларирует тепло в мае и мороз в феврале, но никак этого не объясняет?
. . . . Объединяющие всё и вся макроэкономические модели получаются слишком сложными, громоздкими, от чего, - понимаются только посвящёнными и плохо работают. Разделение на несколько взаимодействующих моделей (на чём и строится теория СЛМ) – социальных, экономических, психо-поведенческих, и пр. – анализ резко упрощает, допуская к нему неспециалистов (чему наглядный пример – обсуждаемый очерк). Но не все «профи» готовы принять подобное новаторство – правильно, Мигель?
. . . . Третий, последний момент: «Но у инфляции есть довольно чёткое определение: для статистиков инфляция - это подорожание некоторой корзины товаров». - ну не может, Мигель, «чёткое» определение включать такие понятия как «для статистиков» и «некоторой». А если - не для статистиков? А можно заменить «некоторой» на - «любой»? А если – нельзя, то - почему?
. . . . В очерке, если Вы заметили, значение используемого термина «инфляция/дефляция» конкретизировано как изменение соотношения общей массы некой денежной единицы к стоимости всех товаров (товарной корзины) , оборот которых обслуживается этой денежной единицей. Сделано это потому, что именно эта трактовка инфляции используется в рассуждениях грефов/кудриных о бедствиях нашего рубля и народа. А так как очерк с этими господами некоторым образом полемизирует, то есть прямой смысл использовать их терминологию, а не неких анонимных статистиков.