|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Zhlob
|
|
|
Дата
|
01.12.2005 17:57:54
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Нужно только спросить, кому нужны такие модели
>>Я так не думаю. Потому что, вообще-то, это была шутка, чтобы показать аргументацию, симметричную марксистам. Ну, какие могут появиться идеи от формулировок типа "капитал - это овеществлённый (омертвлённый) труд"?
>
>А почему у Вас овеществлённый=омертвлённый? Ведь это явно не так.
А Вы спросите у марксистов, это их изобретение. Я не знаю ни что такое овеществлённый труд, ни что такое омертвлённый.
>>Это совершенно пустая формулировка, не несущая никакого конкретного смысла.
>
>Смысл есть, он в том, что всё, чем владеют капиталисты, либо создано трудом (станки, здания, корабли и т.п.), либо принадлежит кому-то одному (т.е. капиталисту или рантье, собственнику) не по праву (земля, природные ресурсы). А то, что земля и природные ресурсы, как капитал, первичны, и трудом не созданы, и без приложения к ним труд бы ничего не создал - это вполне верное утверждение. Просто для Маркса они были неисчерпаемы, соответственно капиталом не считались.
То, что принадлежит капиталисту, даже если ограничиться только произведёнными капитальными благами, создано не только трудом, а соединением многих факторов производства, среди которых нет никакой объективной причины выделять именно труд (впрочем, как и капитал). Другое дело, что из методологиии Маркса следует, что стоимость создана именно капиталом (плюс, возможно, временем, прошедшим между вложением капитала и реализацией произведённого товара), но это уже проблемы марксистов, а не реальной экономики.