>>Это просто пример из личной практики.
>От обобщений отказываетесь - принимаю.
Нет, не так. Я привёл пример из личной практики. Цитируемые авторы обобщали на основе скрупулёзно собранных данных.
>"Стукачество", как и "вертухай" - термины весьма особой культуры, которая эпигонствует на русских духовных ценностях. Впрочем, тут очень легко прыгать по временной шкале и по разным ветвям древа русской духовности
Хорошо. Тогда так скажу: формальное отношение к правилам характерно для ряда западноевропейских культур. Неформальное (когда правила интерпретируются согласно конкретным условиям) - ряду других культур. У нас преступника можно "пожалеть".
>>Это не суждения, это данные науки. Ссылка дана.
>Странный предмет у этой науки - фантазия и пластилин
В смысле? Предмет антропологии - это культура. Вот Вам цитатки из одного черновика:
"Чем же занимаются тогда антропологи? Согласно Clifford Geertz (1973, p.7), предмет их деятельности ? выявление стратифицированной иерархии содержательных структур, системы смыслов и символов, в рамках которой осуществляются, воспринимаются и интерпретируются социальные (культурные) акты, и без которой они не были бы социальными категориями. Остановимся на этом подробнее. Социальная категория ? это сведение к общему ряда социальных актов. Смыслы и символы придают осмысленность происходящему, определяют контекст совершаемых действий и их цель. Например, социальному акту обрызгивания холодной водой придаётся определённый культурный смысл в общинах христиан. Стратификация указывает на то, что символы и смыслы образуюткогерентную систему, обладают связями между собой и тем, что они призваны обозначать."
А вот ещё цитата из Лотмана
"Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива — группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются...
Всякая структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык. Это означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т. д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла.
Следовательно, культура имеет, во-первых, коммуникационную и, во-вторых, символическую природу. Остановимся на этой последней. Подумаем о таком простом и привычном, как хлеб. Хлеб веществен и зрим. Он имеет вес, форму, его можно разрезать, съесть. Съеденный хлеб вступает в физиологический контакт с человеком. В этой его функции про него нельзя спросить: что он означает? Он имеет употребление, а не значение. Но когда мы произносим: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь», — слово «хлеб» означает не просто хлеб как вещь, а имеет более широкое значение: «пища, потребная для жизни». А когда в Евангелии от Иоанна читаем слова Христа: «Я семь хлеб жизни; приходящий ко Мне не будет алкать» (Иоанн, 6:35), то перед нами — сложное символическое значение и самого предмета, и обозначающего его слова."
Ю. М. Лотман
Беседы о русской культуре
>Число "пи" не является числом, потому что оно обусловлено точностью вычисления?
Нет, оно является иррациональным числом. Здесь неуместная аналогия. См. ниже
>Неоднозначность логики или неоднозначность объективной реальности?
Социальная реальность существует в рамках культуры. Культура определяет смысл совершаемых социальных действий. (см. выше). Категория смысла неотделима от описания культурного явления. Поэтому невозможно "объективно" описать культурное явление (т.е. вне рамок, с позиции "учёного-естествоиспытателя")
>>Исследовать же культуру можно и это осуществляется уже сотни лет. Хотя бы Энгельсом.
>Исследовать то можно, вопрос - на что обобщать эти исследования и как обобщать.
Для этого есть методы науки - антропологии.
>Категория истинности уместна всегда, если вопрос о ее применении поставлен корректно.
Нет, не так. Не все суждения истинны. Суждение "абсолют ленив" - не имеет отношения к истинности, оно метафизично. Ценностные суждения не могут быть истинными, на то они и ценностные. Истинны только определённые логические суждения.
> Отказ от этой категории ведет к виртуализации представлений, отрыву их от реальности, общей для субъектов познания, к отрицанию этой общей реальности.
Здесь слишком размыты понятия, чтобы можно было делать такие суждения.
>Наука без категории истинности однозначно не имеет смысла.
Это не так. Есть инструментализм, например. Т.е. Ваше утверждение уже исторически неверно.
