>Я тут по ссылке посмотрел чего он про рентгеновский лазер написал :-))). Это очень круто. Единственное, что он про него знает - это то, что там ядерная накачка используется :-))). И спокойно описывает устройство и работу теплового лазера :-). А если все остальное такого же уровня?
Такого же уровня. И поскольку я об экранопланах читал именно в изложении Калашникова, то имею основания сомневаться. У него и американские авианосцы - чепуха по сравнению с ТАКР, дескать потому что ТАКР кроме самолётов ещё и другие системы вооружения имеет (можно подумать, что авианосец в одиночку плавает). У него и ракеты "томагавк" на 400 вёрст летают, поскольку больше им электронный мозг не позволяет. И "Игла" не может по нашим самолётам стрелять. И тому подобное.
>У меня стандартная методика - внимательно прочитать у автора то, о чем я имею знания или представление, а дальше можно делать выводы. В данном случае очень неутешительные.
Очень, очень советую эту методику брать на вооружение всем.
> >Я тут по ссылке посмотрел чего он про рентгеновский лазер написал :-))). Это очень круто.
Единственное, что он про него знает - это то, что там ядерная накачка используется :-))). И
спокойно описывает устройство и работу теплового лазера :-). А если все остальное такого же
уровня?
>
> Такого же уровня. И поскольку я об экранопланах читал именно в изложении Калашникова, то имею
основания сомневаться.
вы же спрашивали не тех.документацию, а принцип и "первооткрывательство". Кто ж ТТХ у журналиста
вычитывает? А передача по ТВ не сильно отличалась от общего контекста главы, единственно что чуть
уже, сосредоточились на паре экземляров, характеризующие этапы разработки и на жизни
гл.конструктора и перепетиях жизни трудового коллектива.
К тому же прошла инфа. что амеры собрались повторить эту разработку.
> У него и американские авианосцы - чепуха по сравнению с ТАКР, дескать потому что ТАКР кроме
самолётов ещё и другие системы вооружения имеет (можно подумать, что авианосец в одиночку
плавает). У него и ракеты "томагавк" на 400 вёрст летают, поскольку больше им электронный мозг не
позволяет. И "Игла" не может по нашим самолётам стрелять. И тому подобное.
что Вы хотите от агитки для подростков? Он писал такую книгу, которую сам хотел в детстве
прочитать. В любом случае для подрастающего поколения такого уровня книг нет на росиянских
прилавках.
> >У меня стандартная методика - внимательно прочитать у автора то, о чем я имею знания или
представление, а дальше можно делать выводы. В данном случае очень неутешительные.
часто при таком подходе за деревьми леса не видят. Первичное от вторичного желательно отделять.
> Очень, очень советую эту методику брать на вооружение всем.
>
> Dura lex, sed lex.
Так вы ее как памфлет используете или как источник достоверной информации? Только последний может рассматриваться как доказательство.
так проблема даже не в том, что он там про лазер написал, а в том, что для меня этот кусок явлется единственным местом из его писанины, по которому я могу оценить уровень его знаний и его писанины. Вы мне, что предлагаете каждому писателю верить на слово?
По результатам сравнения моих и его знаний по рентгеновскому лазеру - могу констатировать, что как истоник знаний по неизвестным мне темам эта книга не может быть принята. ЕЕ информация подлежит проверке в других источниках. я даже не пытаюсь утверждать, что у него все остальное такое же (хотя по примерам Добрыни следует принять его точку зрения, мы с ним хотя и спорим но не на таком уровне :-)), но данного факта уже достаточно, чтобы не рассматривать его книгу как сравочник по интересующим нас вопросам.