>Если не будет построено общество, где хотя бы все делают роботы, а люди лишь рот разевают, тащатся, то коммунизм не возможен в принципе.
Даже если такой мир будет построен марксов коммунизм все равно невозможен потому что построен на мифе что Вселенная была создана для удовлетворения бесконечних потребностей индивидуума. Этот идеологический принцип (бесконечности прогресса) марксисти ставят више научного знания и даже више очевидних вешей вроде ограниченности невозобновляемих ресурсов:
"Перечислим коротко эти принципы и их развитие в марксизме.
1. Природные ресурсы являются неисчерпаемыми и бесплатными. Поэтому они как таковые не являются объектом экономических отношений. Топливо и металлы "производятся" и включаются в экономический оборот как товар именно и только в соответствии с издержками на их производство. " http://www.kara-murza.ru/books/ecec/ecec6.html#par8
Из идеологических соображений Энгельс отверг даже второе начало термодинамики. Ведь тепловая смерть вселенной ограничивает удовлетворение потребностей индивида, а значит противоречит основному закону марксистской космологии - удовлетворимости бесконечних потребностей за счет прогресса. Научний видение мира, которому пофиг "все более восрастаюшие потребности" марксисти подвергли гонениям.
>Сложная техносфера, удовлетворяющая потребности свободного от бытовухи индивида, требует специализации? Безусловно, требует, одних будут готовить долго и бережно для выполнения их сверхсложных функций, остальных не очень. Т.е. одни будут заниматься очень интересным, творческим трудом, а остальные нет.
Это как раз не проблема. Проблема в том чтбы сделать ее сложной. Это только марксови гомоеки с ентузиазмом гонятся за "удовлетворением все более возрастаюших", мимоходом создавая атомние електростанции. На самом деле из потребностей атомная електростанция никак не следует. Она следует из науки и техники. Те кому нужно ее тепло как правило ее не создают, а создают ее те кто и без нее в тепле и сытости. Следовательно нужны социальние структуры способние организовать и интенсифицировать тех кому и так тепло и сытно. Нужна культура, которую Маркс предлагает откинуть. Культура может быть как на Западе, где строительство техносфери организовано как гонка ненаситного гомоека с неограниченними потребностями за прибилью и ринок труда. Может бить как в России, где в каждом человеке искра божья, грех дать ей погаснуть и каждий человек по большому счету ответственен за ее развитие (наиболее полное развитие каждого - залог наиболее полного развития всех), как в Японии, где корпорация-семья ведет войну за покорение внешнего мира - есть много способов культурной организации обшества для строительства атомной електростанции, но нет "натурального способа" такой организации.
У Маркса же все поставлено с ног на голову. Производство обявляется "естественной видовой жизнью" (что естественного в атомной електростанции?),
"Поэтому именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни, человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире." http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997468
а культура, социальная организация необходимая для самого сушествования производства (в особенности такого високотехнологического как АЭС) - становится "отчуждением" от этого "естественного", "видового" производства:
"Поэтому отчужденный труд отнимая у человека предмет его производства, тем самым отнимает у него его родовую жизнь, его действительную родовую предметность, а то преимущество, которое человек имеет перед животным, превращает для него в нечто отрицательное, поскольку у человека отбирают его неорганическое тело, природу." (Там же)
>Потребуются ли руководители сложным техногенным миром, с особыми правами, шалманом в
>некоторых ситуациях принимать решения крайне опасно, например, на атомной электростанции,
>и случайному человеку там делать нечего. Т.е. разница во властных полномочиях сохранится,
>одни подчиняются, другие командуют.
>А будет ли руководитель, специально подготовленный, натасканный, имеющий на плечах
>огромную ответственность, ишачить за так? Один - два найдутся идеальных, а остальные то
>обыкновенные люди, и они запросят от общества соответствующую мзду, знаки социального
>отличия, улучшенный комфорт, преимущества и для своих детей.
Ну тут Вы сами в утилитаризм ударились. Знаки социального отличия - да, но далеко не всегда такими знаками является комфорт и преимушества для своих детей. Когда налаживаещ в городке телепередатчик и местние дерутся за право пригласить тебя к себе на вечеринку это уже знак социального отличия. И министр энергетики СССР, создатель Единой Енергосистеми, членкор, профессор имел зарплату в четыре раза выше чем в среднем по отрасли. Можно сравнить с Чубайсом, имеюшим в 200 pаз больше чем в среднем по отрасли. У гомоеков просто степень цивилизованности определяется уровнем потребления. Проехать на "мерсе" мимо нишего ребенка для них значит что "жизнь удалась". Для русского цивилизованность определялась иначе и в вишеописанной ситуации он чувствует что жизнь не удалась. (См. выше про искру божью)
> Ну тут Вы сами в утилитаризм ударились. Знаки социального отличия - да, но далеко не
всегда такими знаками является комфорт и преимушества для своих детей.
Да не всегда, но и такие люди имеют право на существование. Иначе чем мы от марксистов
отличаемся тогда, если всех по одной дощечке хотим заставить ходить? Один из них тут
предложил кнутом выколачивать <скотские инстинкты русского народа>, переделать его в то,
что его воспаленному мозгу любо. У либералов тот же тоталитаризм сознания, и та же
бесчувственность и примитивность. Не будем подражать марксистам и либералам. Мне нравится
позиция тов. Сталина - <каждый народ лучше знает, как ему строить социализм>.
Поэтому, есть разные люди, разные культуры, пусть они сами решают, как отличать за особый
труд. Но что несомненно, человеку его социальный статус важен, и он является могучим
двигателем, думаю, что поглавнее, чем вещественный интерес, на такие жертвы люди из-за
него порой идут. . . а ведь могли бы спокойно себе сидеть под деревом и есть бананы
(помните анекдот, как гомэк убеждал негра организовать продажу бананов, разбогатеть, чтобы
затем лежать в гамаке на своей плантации, ничего не делать, и есть бананы, что негр до
прихода гомэка и делал, только без всех этих наворотов).
>> Ну тут Вы сами в утилитаризм ударились. Знаки социального отличия - да, но далеко не
>всегда такими знаками является комфорт и преимушества для своих детей.
>Да не всегда, но и такие люди имеют право на существование. Иначе чем мы от марксистов
>отличаемся тогда, если всех по одной дощечке хотим заставить ходить?
А мы и не хотим. Мы же не собираемся Запад переделывать. Протестантам протестантское, православным - православное.
>(помните анекдот, как гомэк убеждал негра организовать продажу бананов, разбогатеть, чтобы
>затем лежать в гамаке на своей плантации, ничего не делать, и есть бананы, что негр до
>прихода гомэка и делал, только без всех этих наворотов).
Разумеется без социальных интенсифицирующих структур, на одних потребностях может быть только каменный век. Однако структуры такие у разных народов разные, а у Запада вовсе радикально отличные от всего остального человечества. Совместить их в одной стране не видоизменив кардинально невозможно. Иначе будет бардак какой сейчас и имеем а интенсификации все равно не получится, как у того гомоэка с негром. Дело ведь не в гамаке и ничегонеделании, а в концепции цивилизованности. У Запада это "потребление товаров созданных человеком для человека". Банан купленный в магазине оказывает цивилизующее действие, а банан собственноручно сорваный с пальмы чуть ли не обезьяной делает. Поэтому для американов фермеры полуживотные, но и они не собирают грибы и ягоды. И при всей их боязни судебных процессов на улицах запросто сажают для озеленения растения с ядовитыми плодами. Даже ребенку не придет в голову сорвать ягоду с куста и съесть. Русскому такого не понять и его этим не интенсифицировать. Его скорее заставишь работать чтобы свою картошечку вырастить.