>К тем, кто считает марксизм лишь методом, а все "коммунистическое" в нем - лишь идеологией - это не относится (могут не читать дальше).
А тем, кто не использует слово "лишь"? :о))
>>Значит, линия "построения коммунизма" только через этапы феодализма и капитализма - неявно Вами подтверждается.
>>Подтверждается. Формы капитализма, феодализма у разных народов могут быть разными.
>Спасибо. Этим Вы подтвердили то, что я писала в другой ветке: если СССР - это "неудачная попытка", а построение коммунизма возможно только через капитализм, то СССР восстанавливать не надо, и Россия - "конченная страна" (в смысле, "туда ей и дорога").
1. СССР - удачный опыт.
2. Последовательность феодаолизм-капитализм - коммунизм - эта линия единственна только в изолизованных экономических системах.
3. Если Марадона не забил гол с пенальти, это не значит, что его надо менять на Васю Пупкина.
>Т.о., действительно, те положения, которые содержатся в марксизме по вопросам социального развития, ведут прямо к отрицанию СССР. Вот Вам подтверждение практикой.
Подгонка желаемого под действительное.
>А зачем тогда НТР обещали? :)
А Вы ресурсы хоть под один реальный проект пробивали? Знаете как это делается?
>>>Значит, линия "построения коммунизма" только через этапы феодализма и капитализма - неявно Вами подтверждается.
>
>>>Подтверждается. Формы капитализма, феодализма у разных народов могут быть разными.
Тогда какая форма капитализма должна быть [была?] построена в нашей стране?
>>Спасибо. Этим Вы подтвердили то, что я писала в другой ветке: если СССР - это "неудачная попытка", а построение коммунизма возможно только через капитализм, то СССР восстанавливать не надо, и Россия - "конченная страна" (в смысле, "туда ей и дорога").
>
>1. СССР - удачный опыт.
>2. Последовательность феодаолизм-капитализм - коммунизм - эта линия единственна только в изолизованных экономических системах.
>3. Если Марадона не забил гол с пенальти, это не значит, что его надо менять на Васю Пупкина.
Хорошо, Ваша точка зрения понятна (хотя она и не совпадает с точкой зрения Николы).
>>Т.о., действительно, те положения, которые содержатся в марксизме по вопросам социального развития, ведут прямо к отрицанию СССР. Вот Вам подтверждение практикой.
>
>Подгонка желаемого под действительное.
Вовсе нет. Дело в том, что существует большое количество марксистов, которые отрицают СССР, считая его несоответствующим марксизму. Вот еще один пример - Никола. Его привело к этому выводу именно несоответствие СССР и марксистской теории (так, как он ее понимает). Ладно, был бы он единичным случаем - так ведь это практически мэйнстрим марксизма.
>>А зачем тогда НТР обещали? :)
>
>А Вы ресурсы хоть под один реальный проект пробивали? Знаете как это делается?
Немного знаю. А как это связано с производством и потреблением в коммунистическом обществе?
>>>>Значит, линия "построения коммунизма" только через этапы феодализма и капитализма - неявно Вами подтверждается.
>>
>>>>Подтверждается. Формы капитализма, феодализма у разных народов могут быть разными.
>
>Тогда какая форма капитализма должна быть [была?] построена в нашей стране?
Уважаемая Сепулька, спасибо большое за этот вопрос. Честно признаться я ждал его от кого-нибудь сразу после моего первого постинга в эту ветку. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/99937.htm
Собственно в этом постинге я толкаю вот какую антиклассическую вульгарную пародоксальную гипотезу:
ВОСР - буржуазная революция. Буржуазная по двум основным критериям: 1 по задачам (индустриализация и пролетаризация - задача бурж. революции) и 2 по движущим силам (крестьянство - мелкособственническая, мелкобуржуазная среда).
Соответственно СССР - форма решения данных задач и преобразований, свойственная общинно-"традиционным" странам типа России, Китая, Вьетнама.
В такой форме прокладывают себе дорогу в этих странах капиталистические преобразования, которые и завершаются "перестройками", т.е. становлением капитализма. При этом производственные отношения в самих таких государствах, образовавшихся в результате побед крестьянских революций, принципиально не отличаются от капиталистических (сохранение отчуждения, эксплуатации).
Жду любой (в том числе ругательной) критики этой гипотезы.
>>Подгонка желаемого под действительное.
>
>Вовсе нет. Дело в том, что существует большое количество марксистов, которые отрицают СССР, считая его несоответствующим марксизму. Вот еще один пример - Никола. Его привело к этому выводу именно несоответствие СССР и марксистской теории (так, как он ее понимает). Ладно, был бы он единичным случаем - так ведь это практически мэйнстрим марксизма.
Считать СССР соответствующим или не соответствующим марксизму нельзя, так же как нельзя считать кролика соответствующим или не соответствующим зоологии. Понять и объяснить СССР - это задача марксизма, так же как понять и объяснить кролика - задача зоологии.