От Almar
К Скептик
Дата 21.08.2003 18:34:39
Рубрики Прочее; Идеология;

и вообще способен подменить собой науку?

>Вот классический пример марксистской демагогии, да еще и с логическими ошибками. Судите сами. Если Маркс прав, и само развитие производительных сил, научно-технический прогресс делает неизбежным построение справедливых общественные человеческих отношений, то почему люди ДОЛЖНЫ строить эти самые справедливые общественные человеческие отношения? Ну, если они все равно неизбежно построятся благодаря НТР?

Насколько я помню, у марксистов речь шла о том, что надо смягчить родовые муки при рождении нового строя. Дальнейшее углубление этой темы приведет нас к философскому спору о свободе воли и заведет в тупик (потому что наше сознание с одной стороны признает, что в мире все имеет свою причину, а с другой стороны претендует на свободу воли). Важнее другое, реальные люди, опираясь на марксизм, делали то что ДОЛЖНЫ, а не сидели сложа руки.


>Как сказать, очень сомневаюсь, что именно это и подняло малограмотных крестьян и рабочих на борьбу.

Не важно, ЧТО подняло крестьян, а важно КТО. Их всегда поднимали просвещенные слои общества, которые в то время действовали под знамением марксизма.

>Начиркать на своем знамени то, что звучит красиво, но что никто не понимает -это издревле известный прием для поднятия толпы на великие дела. Но при чем здесь марксизм? Люди (массы) поддерживали марксизм, потому приняли Маркса за шамана, заклинаниями вызывающего дождь. Бормотанье шаманов люди не понимают, вот и книги Маркса тоже как бормотанье было для простого человека

Так для простого человека любые серьезные книги – бормотание шамана.

>Есть здравый смысл. Его и надо придерживаться, а не опять огород городить с производственными отношениями, классами и базисом.

Скептик, я всегда говорил, что ваша теория быдловедения несовершенна. Критикую быдло, вы взамен ничего лучшего не можете предложить, чем жить здравым смыслом. Элитарностью тут не пахнет, так зачем же быдло обижать.

От Скептик
К Almar (21.08.2003 18:34:39)
Дата 21.08.2003 18:59:44

Зачем передергивать?


Зачем же передергивать? Науку здравый смысл н е всегда может заменить. Это очевидно, но марксизм не наука и уж тут то здравый смысл гораздо лучше чем марксизм .

"Насколько я помню, у марксистов речь шла о том, что надо смягчить родовые муки при рождении нового строя."
Вот опять типичный пример , что марксизм не наука, а идеология. Как это похоже н а религиозные схоластические утверждения! Сначала сказать явную глупость а потом тысячи ученых богословов будут выкручиваться и пытаться объяснить необъяснимое. А религия -ведь тоже разновидность идеологии.
"Важнее другое, реальные люди, опираясь на марксизм, делали то что ДОЛЖНЫ, а не сидели сложа руки."
Что значит ДОЛЖНЫ, то? С чьей точки зрения?

>Как сказать, очень сомневаюсь, что именно это и подняло малограмотных крестьян и рабочих на борьбу.

"Не важно, ЧТО подняло крестьян, а важно КТО. Их всегда поднимали просвещенные слои общества, которые в то время действовали под знамением марксизма. "
Да в том то и дело что марксизм то и ни при чем. Эти просвещенные, обещали народу обыкновенные желаемые простым человеком вещи, тьо что люди хотят тысячи лет.
>Начиркать на своем знамени то, что звучит красиво, но что никто не понимает -это издревле известный прием для поднятия толпы на великие дела. Но при чем здесь марксизм? Люди (массы) поддерживали марксизм, потому приняли Маркса за шамана, заклинаниями вызывающего дождь. Бормотанье шаманов люди не понимают, вот и книги Маркса тоже как бормотанье было для простого человека

"Так для простого человека любые серьезные книги – бормотание шамана. "
А тогда при чем здесь Маркс?

>Есть здравый смысл. Его и надо придерживаться, а не опять огород городить с производственными отношениями, классами и базисом.

"Скептик, я всегда говорил, что ваша теория быдловедения несовершенна. Критикую быдло, вы взамен ничего лучшего не можете предложить, чем жить здравым смыслом. Элитарностью тут не пахнет, так зачем же быдло обижать."
Затем, что быдло то и здравым смыслом не живет, а живет тем, что ему наплетут по ТВ проплаченные идеологи. Кстати, а с какой это стати здравый смысл стал противоречить элитарности?
От Almar
К Скептик (21.08.2003 18:59:44)
Дата 21.08.2003 20:54:34

Re: Зачем передергивать?

>>"Насколько я помню, у марксистов речь шла о том, что надо смягчить родовые муки при рождении нового строя."
>Вот опять типичный пример , что марксизм не наука, а идеология. Как это похоже н а религиозные схоластические утверждения!

а чего здесь религиозного? Это аналогия как раз естественно научная - из области медицины (акушерства).

Что касается идеологии и науки, так надо иметь в виду, что в гумманитарной области любая наука в некотром роде является идеологией.
От Скептик
К Almar (21.08.2003 20:54:34)
Дата 21.08.2003 23:56:02

неужели непонятно?

"а чего здесь религиозного? Это аналогия как раз естественно научная - из области медицины (акушерства). "

Религиозность здесь ни при чем, а вот приемчики используемые схолостами -боголсовами очень даже причем. Сначала некто юродивый-блаженный сбормотнет черт знает что, потом его канонизируют где нибудь 1,5 тыс. лет назад, а новые поколения богословов отдувайся! ВОт и выкручиваются. Говорят что мол не так поняли святого-блаженного, что мол он не то имел ввиду. Так и здесь. Фраза, в том виде, в котором Вы ее дали - безграмотна. И кстати типична для марксизма . Вот еще фраза в том же духе
"Учение Маркса всесильно потому, что верно". Опять логический бред. Но в том же духе бред чтои выше.
От Almar
К Скептик (21.08.2003 23:56:02)
Дата 22.08.2003 01:13:47

И в чем же здесь логический бред?

>Вот еще фраза в том же духе "Учение Маркса всесильно потому, что верно". Опять логический бред.

И в чем же здесь логический бред? "В чем сила, брат, в деньгах? - нет в правде".
От Скептик
К Almar (22.08.2003 01:13:47)
Дата 22.08.2003 11:13:21

Хороший спор у нс получается

Сразу высветилась сущность марксизма как идеологии а не науки. Ведь фразы вроде "сила в правде" -это именно красивые метафоры, лозунгии и тому подобные ненаучные совершенно вещи.
А из того что таблица умножения верна никак не следует что она всесильна. Вот так и здесь. Ошибка вида "не следует" описанная формально еще Аристотелем здесь имеет место.
От Almar
К Скептик (22.08.2003 11:13:21)
Дата 22.08.2003 16:39:58

Не следует думать, что можно так просто выставить на смех сов. идеологов

Причина, которая побуждает меня спорить, в том, что мне не нравится чрезвычайно вольное и самоуверенное обращение многих наших участников с идеологией прошлого. Да, среди идеологов советского времени было достаточно проходимцев и кретинов, но все же совместно, как коллективный разум, они представляли собой достаточно интеллектуально честное сообщество, чуждое демагогии и мракобесию. Это сообщество в силу своего догматизма оказалось полностью несостоятельным перед лицом новых вызовов времени (в позднесоветский период), но старые положения ими были обкатаны и отшлифованы достаточно грамотно. Поэтому не следует думать, что можно легко выставить их на смех.

Теперь по сути. В данном случае наскоки Скептика как раз и являются чистейшей демагогией. Тому две причины (хотя достаточно было бы и одной):

1. Используется демагогический прием: берется положение, которое всегда было лозунгом и никогда не фигурировало в качестве положения научных работ, представляется как будто это научное положение и затем уже с этих позиций опровергается. Для полного торжества осталось еще опровергнуть лозунг «Коммунизм – советская власть + электрификация всей страны» с позиций классической политологии.

2. Само по себе положение «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» не несет в себе никакого логического противоречия, также как и положение «Таблица умножения всесильна, потому что она истинна». Следует вспомнить только, что слово «сила» многозначно, например известны обороты «правило имеет силу», «закон имеет силу», «в силу действия данного положения». То есть «всесильно» можно трактовать как то, что некое положение имеет силу всегда и везде, то есть действует всегда и везде. Естественно, если некое положение мы признаем верным, то из этого автоматически следует, что оно всесильно, то есть имеет силу всегда и везде.


От Скептик
К Almar (22.08.2003 16:39:58)
Дата 22.08.2003 18:30:19

Они сами себя давно выставили клоунами, болтунами и предателями


"Причина, которая побуждает меня спорить, в том, что мне не нравится чрезвычайно вольное и самоуверенное обращение многих наших участников с идеологией прошлого. Да, среди идеологов советского времени было достаточно проходимцев и кретинов, но все же совместно, как коллективный разум, они представляли собой достаточно интеллектуально честное сообщество, чуждое демагогии и мракобесию."

А это вообще откуда следует? Наоборот почти все они оптом переметнулись на службы новому режиму. Эти "честные" келле-ковальзоны-яковлевы. Какова честность! Каков коллективный разум! А сейчас те немногие мракобесы что на нашу беду остались в оппозиции костьми ложатся, чтобы не Дай Бог кто то смог их мракобесие пересилить. Того же Кара-Мурзу выдавили из всей красной прессы.

"Поэтому не следует думать, что можно легко выставить их на смех. "
Уже давно их выставили на смех. Не я, конечно, же, а Зиновьев например.

"Используется демагогический прием: берется положение, которое всегда было лозунгом и никогда не фигурировало в качестве положения научных работ, представляется как будто это научное положение и затем уже с этих позиций опровергается."

Вот Алмар, никогда бы не подумал, что Вы будете так передергивать. Неоднократно я заявлял, что марксизм не наука. Говорил, что марксизм -это идеология, полная лозунгов и заклинаний, причем бредовых и логически противоречивых. И что же? Вы опять про научные труды. Научные труды были незначительной частью марксизма. И широкие массы не читали этих научных трудов, воспринимая марксизм именно через лозунги-постулаты.

" Для полного торжества осталось еще опровергнуть лозунг «Коммунизм – советская власть + электрификация всей страны» с позиций классической политологии. "

А что тут опровергать? Это же примитивнейшее и тупоумное заявление, конечно, годившееся в качестве лозунга, обращенного к малограмотным людям. Это и есть обещать "жить и жрать".

" То есть «всесильно» можно трактовать как то, что некое положение имеет силу всегда и везде, то есть действует всегда и везде. Естественно, если некое положение мы признаем верным, то из этого автоматически следует, что оно всесильно, то есть имеет силу всегда и везде."

Вот, вот, что я говорил? Софистика и словесная эквилибристика. Как будто люди не помнят, в каком контексте подавали тогда тот лозунг. Совсем не в таком, о котором говорите Вы. Да и слово "всесильное" в русском языке означает "всемогущее", "может всё". А ведь Вы умнее, образованнее и намного моложе совковых идеологов-дегенератов. А скатились в такую софистику. Вот что с людьми делает марксизм.
От Almar
К Скептик (22.08.2003 18:30:19)
Дата 24.08.2003 00:07:46

Re: Они сами...

>>" То есть «всесильно» можно трактовать как то, что некое положение имеет силу всегда и везде, то есть действует всегда и везде. Естественно, если некое положение мы признаем верным, то из этого автоматически следует, что оно всесильно, то есть имеет силу всегда и везде."

>Вот, вот, что я говорил? Софистика и словесная эквилибристика. Как будто люди не помнят, в каком контексте подавали тогда тот лозунг. Совсем не в таком, о котором говорите Вы. Да и слово "всесильное" в русском языке означает "всемогущее", "может всё".

слова "сила" и "всесильно" применительно к закону, теории или учению не означают "может все", а означают "может объяснить все", "соблюдается везде".

Вот цитата полная цитата из первоисточника. Как видно смысл термина «всесильно» в цитате Ленина хотя и не совсем четкий, но все-таки близок к моей интерпретации. Речь идет именно о «силе» учения, а не о силе сторонников данного учения.

"Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казенной, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так пли иначе, но вся, казенная и либеральная паука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной пауки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы па вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма."
(В.И.Ленин «ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА» 1913 г.)

Фактически Ленин употребил эту фразу, ставшую затем лозунгом, чтобы подкрепить уже совсем не лозунговую, а вполне научную мысль о том, почему учение Маркса верно – потому что оно является преемником всего лучшего, что создало на тот момент человечество в области гуманитарной мысли.
А это кстати повод подумать над тем, а что собственно ложится в основу теорий, которые нам пытаются преподнести как альтернативу марксизму: тоже лучшие достижения человечества или же пропавшие нафталином эпосы славянофилов и сомнительные с научной точки зрения озарения Гумилева и ему подобных?


От Yu P
К Almar (24.08.2003 00:07:46)
Дата 26.08.2003 19:56:59

Re: Он сам...

после "Трёх источников..." (1) в философских тетрадях изменил взгляд на гегелевские законы (рекомендация сделать закон о противоположностях "ядром диалектики"), (2) после революции высказывался (первоисточник не знаю, но это очень часто звучало) об "изменении всех взглядов на социализм", (3) НЭП - это "всерьёз и на долго". Можно добавить "О кооперации". Глубинная суть поздних ленинских рекомендаций в ленинизм практически не вошла (кроме, пожалуй, "О кооперации"). Значение других было принижено. Акцнтировать внимание только на "Трёх сточниках..." без сопоставления их с более поздними высказываниями просто не корректно.
От Скептик
К Almar (24.08.2003 00:07:46)
Дата 24.08.2003 14:31:25

Я на это уже отвечал

Да кто читал вообще эти первоисточники ? Кто кроме горстки людей читал и всерьез разбирал труды Ленина, Маркса,Энгельса? А вот лозунги людям навязывали беспрерывно, а лозунги-фразы , вырванные из контекста были именно бредовыми. Так что эти ваши идеологи, и показали себя как раз клоунами и болтунами.
От М.Згурски
К Скептик (24.08.2003 14:31:25)
Дата 26.08.2003 18:15:20

Ну я тогда отвечу

День добрый!
>Да кто читал вообще эти первоисточники ? Кто кроме горстки людей читал и всерьез разбирал труды Ленина, Маркса,Энгельса? А вот лозунги людям навязывали беспрерывно, а лозунги-фразы , вырванные из контекста были именно бредовыми. Так что эти ваши идеологи, и показали себя как раз клоунами и болтунами.

Может и вдумчиво не читали, но поспорить горазду потому что очень близко. А близко по двум причинам.
1. Сами того не ведая все время воспроизводим марксовы формулы. И в этом нет ничего удивительного (см. «сухой остаток» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/99932.htm). Усвоив их в самом нежном и восприимчивом возрасте, когда складываются первые и наиболее прочные представления обо всем, а затем - когда многое из пройденного в школе впоследствии забывается,мы не видим связи.Но "школьные" годы не пропадают бесследно, и сам характер упомянутых мыслительных формул, имманентные термины всплывают и всплывают наружу. А почему?
2. В советской марксистской терминологии были выражены мифологемы не чего иного, а российского духовного опыта, но в сциентистско-рационалистической манере. Но сам марксизм, приобрев т.о. характер этакого сакрально-сциентистского учения, дающего ответы на все и вся, по сути остался за кадром. Может быть, именно поэтому "он" оказался несостоятельным в борьбе с противниками социализма и даже сам нес в себе изрядный заряд архаичного тоталитарного сознания.

Вот и получается, что душа якобы не соглашается, дескать протестует, свободы просит, но не может вырваться из словесного плена, голос мешает.

Засим моё почтение Микола З.
От Almar
К Скептик (24.08.2003 14:31:25)
Дата 24.08.2003 20:49:32

а я в десятый раз повтрою, ничего бредового в этом лозунге нет

Даже когда он вырван из контекста.
Конечно, если рассматривать его с точки зрения логики научной, а не логики современных недорослей.
От Александр
К Almar (24.08.2003 00:07:46)
Дата 24.08.2003 06:51:09

Марксизм - секта возникшая на "столбовой дороге"

цивилизации.

>Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации.

То есть не просто секта, но еще и секта глубоко чуждая и враждебная России и всем "нецивилизованным" странам и народам.
От Almar
К Александр (24.08.2003 06:51:09)
Дата 24.08.2003 12:53:59

так пусть становятся цивилизованными, кто им не дает то?

>секта глубоко чуждая и враждебная России и всем "нецивилизованным" странам и народам.

Мало что враждебно нецивилизованным народам: медицина, астрономия, таблица умножения и пр. Аборигены вот вооще Кука съели.
Честно говоря, мне глубоко плевать на нецивилизованные народы, если они не пытаются и не хотят становиться цивилизованными.
Только не надо нас всех в нецивилизованные записывать.
От Александр
К Almar (24.08.2003 12:53:59)
Дата 24.08.2003 18:48:05

Re: так пусть...

>>секта глубоко чуждая и враждебная России и всем "нецивилизованным" странам и народам.
>
>Мало что враждебно нецивилизованным народам: медицина, астрономия, таблица умножения и пр.

Астрономия, таблица умножения заимствованы Западом у африканцев и арабов. Медицина враждебна "нецивилизованным народам" когда принимает западные формы - становится базой расистских учений:

"совсем недавно наука всеpьез обосновывала фактически деление человечества на подвиды. Пpиводя выдеpжки из амеpиканских медицинских жуpналов конца прошлого века об оpганических pазличиях неpвной системы цивилизованного и "пpимитивного" человека, Ч.Розенбеpг отмечает: "С пpинятием даpвинизма эти гипотетические атpибуты неpвной системы цивилизованного человека получили веpительную гpамоту эволюционизма... Считалось, буквально, что пpимитивные наpоды были более пpимитивными, менее сложными в отношении pазвития головного мозга"" http://www.kara-murza.ru/books/euro/euro02.html#par10

>Честно говоря, мне глубоко плевать на нецивилизованные народы,

Взаимно. Поэтому ленинский аргумент: "если на Западе - не секта" меня ну никак не убеждает.

От SITR
К Александр (24.08.2003 18:48:05)
Дата 25.08.2003 13:46:54

Ре: так пусть...

>>>секта глубоко чуждая и враждебная России и всем "нецивилизованным" странам и народам.
>>
>>Мало что враждебно нецивилизованным народам: медицина, астрономия, таблица умножения и пр.
>
>Астрономия, таблица умножения заимствованы Западом у африканцев и арабов. Медицина враждебна "нецивилизованным народам" когда принимает западные формы - становится базой расистских учений:

>"совсем недавно наука всепьез обосновывала фактически деление человечества на подвиды. Ппиводя выдепжки из амепиканских медицинских жупналов конца прошлого века об опганических пазличиях непвной системы цивилизованного и "ппимитивного" человека, Ч.Розенбепг отмечает: "С ппинятием дапвинизма эти гипотетические атпибуты непвной системы цивилизованного человека получили вепительную гпамоту эволюционизма... Считалось, буквально, что ппимитивные наподы были более ппимитивными, менее сложными в отношении пазвития головного мозга"" http://www.kara-murza.ru/books/euro/euro02.html#par10

Медицина, "принявшая западные формы", дала миру (как "цивилизованному", так и "нецивилизованному" - про больницу в Ламбарене Вы слышали?) слишком много важных вещей, чтобы про неё можно было говорить, что она кому-то враждебна. А насчёт "базы для расистских учений" - во-первых, тот не ошибается, кто ничего не делает, ошибочные учения зачастую получают широкое распространение, а опровергнуть их зачастую бывает трудно (с делением человечества на подвиды разобрался Н. Н. Миклухо-Маклай в 1870-е годы, совершив путешествие на Новую Гвинею). А во-вторых, что самое главное, "оргвыводы", делаемые политиками из научных теорий, к науке отношения не имеют. "Было ли несколько Адамов? Пусть натуралисты спорят по этому вопросу; достоверно лишь то, что бог - один. А поскольку у всех один отец, мы - братья", - писал В. Гюго в 1860 году.
От Александр
К SITR (25.08.2003 13:46:54)
Дата 25.08.2003 16:45:34

Ре: так пусть...

>А насчёт "базы для расистских учений" - во-первых, тот не ошибается, кто ничего не делает

Вы все время отвлекаетесь. Ленин писал что если на Западе - не секта. Я отвечаю что этот аргумент смешно слушать. В таком случае и мальтузианство, и расизм и фашизм - не секты, а наука. Имеете что возразить?

>А во-вторых, что самое главное, "оргвыводы", делаемые политиками из научных теорий, к науке отношения не имеют.

Во-первых имеют. На западе религия была замещена идеологией, которая по определению имеет к науке самое прямое отношение. "Выживает наиболее приспособленный" - это наука. Ради этого "прогрессивные" буржуи на Западе до сих пор собачатся с "реакционной" церковью, призывающей "возлюбить ближнего как самого себя" по поводу преподавания эволюции в школе. Во-вторых, марксизм - именно выводы политиков из наукообразных рассуждений.
От SITR
К Александр (25.08.2003 16:45:34)
Дата 26.08.2003 21:18:05

Ре: так пусть...

>>А насчёт "базы для расистских учений" - во-первых, тот не ошибается, кто ничего не делает
>
>Вы все время отвлекаетесь. Ленин писал что если на Западе - не секта. Я отвечаю что этот аргумент смешно слушать. В таком случае и мальтузианство, и расизм и фашизм - не секты, а наука. Имеете что возразить?

Имею. Мальтузианство - лишь одна из теорий развития человечества. Весьма спорная. Расизм и фашизм же придуманы политиками и к науке отношения не имеют.

>>А во-вторых, что самое главное, "оргвыводы", делаемые политиками из научных теорий, к науке отношения не имеют.
>
>Во-первых имеют. На западе религия была замещена идеологией, которая по определению имеет к науке самое прямое отношение. "Выживает наиболее приспособленный" - это наука. Ради этого "прогрессивные" буржуи на Западе до сих пор собачатся с "реакционной" церковью, призывающей "возлюбить ближнего как самого себя" по поводу преподавания эволюции в школе. Во-вторых, марксизм - именно выводы политиков из наукообразных рассуждений.

"Выживает наиболее приспособленный" - это относится исключительно к животному миру. О том, почему это неприменимо к людям, см. статью В. П. Эфроимсона "Родословная альтруизма" ( http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH12W.HTM).
От Александр
К SITR (26.08.2003 21:18:05)
Дата 27.08.2003 00:09:05

В детский сад! (-)
От Almar
К Александр (24.08.2003 18:48:05)
Дата 24.08.2003 20:53:55

небольшая опечатка уменя в постинге

>>Мало что враждебно нецивилизованным народам: медицина, астрономия, таблица умножения и пр.

>Астрономия, таблица умножения заимствованы Западом у африканцев и арабов. Медицина враждебна "нецивилизованным народам" когда принимает западные формы - становится базой расистских учений:


небольшая опечатка уменя в постинге. Я хотел сказать "мало ЛИ что враждебно нецивилизованным народам: медицина, астрономия, таблица умножения и пр." В том смысле, что потакать воинствующему мракобесию не следует, так же как и не следует потакать ребенку, который говорит "не хочу учиться, а хочу жениться".


От Александр
К Almar (24.08.2003 20:53:55)
Дата 24.08.2003 22:49:48

Так и я о том

> потакать воинствующему мракобесию не следует, так же как и не следует потакать ребенку, который говорит "не хочу учиться, а хочу жениться".

Потакать воинствующему мракобесию не следует, будь то индивидуализм, мальтузианство, марксизм, социал-дарвинизм или фашизм. Ильич в данном случае действительно подобен избалованному ребенку которому главное "маде ин ненаша".
От Игорь С.
К Александр (24.08.2003 06:51:09)
Дата 24.08.2003 11:20:36

А что, все "нецивилизованные" страны и народы

>То есть не просто секта, но еще и секта глубоко чуждая и враждебная России и всем "нецивилизованным" странам и народам.

, принадолежащие разным цивилизациям, между собой дружат? Или они все друг другу глубоко чуждые и враждебные? И могут дружить только против? Без ответа на этот вопрос не обойдетесь, Александр.
От Александр
К Игорь С. (24.08.2003 11:20:36)
Дата 24.08.2003 19:01:21

В том то и дело что

>>То есть не просто секта, но еще и секта глубоко чуждая и враждебная России и всем "нецивилизованным" странам и народам.
>
>, принадолежащие разным цивилизациям, между собой дружат? Или они все друг другу глубоко чуждые и враждебные? И могут дружить только против?

Глубоко чужд и враждебен остальному человечеству только Запад. Он по самой своей внутренней природе экспансивен и стремится покорить мир. У других цивилизаций такого нет и в помине. У нас например:

"Здесь, кстати, видна каpдинальная pазница между кpестьянином-землепpоходцем и колонистом. Разница, котоpая pушит и миф о России как колониальной импеpии наподобие бpитанской. Колонизатоp находится вне захваченного им миpа, он отгоpаживается от него многими фильтpами и баpьеpами, он живет в нем как бы в капсуле, частично пpиспосабливая окpужающую сpеду к себе (Пpимечание 3) . Русский кpестьянин, двигаясь на Восток, адаптиpовался к новому миpу и новой культуpе, жадно воспpинимал все новое. Он был не колонизатоpом, а учеником и сохозяином. В Индии, в Афpике и Малайзии англичанин одет в неизменные бpиджи и пpобковый шлем. Казаки на всех гpаницах России пеpенимают элементы быта и одежды у тех наpодов, с котоpыми входят в контакт. Для них пpедметом гоpдости является достичь того мастеpства, котоpым обладают эти наpоды. Полезно сегодня пеpечитать "Казаков" Льва Толстого. Мой дед, казак из Семиpечья, котоpый за две военные зимы пpи свете коптилки успел pассказать мне, кажется, больше, чем я пpочел за всю остальную жизнь, гоpдился тем, что киpгизы уважали его как пасечника и как знатока лошадей - а они в его глазах были в этом непpевзойденные мастеpа. А сpавните способ охоты - сафаpи англо-сакса в Афpике, где выходившие с копьем на льва масаи нанимаются носильщиками и заpяжающими, и pусского кpестьянина-пеpеселенца в Сибиpи, где он учится у манси подбивать лыжи мехом и попадать белке в глаз. Два pазных миpоощущения, отpажающие pазное отношение к земле, на котоpой живешь." http://situation-rus.narod.ru/books/euro/euro11.html#par10

Так зачем тащить в свою семью идеологию врагов человечества? Хочется собственного брата и отца возненавидеть?
От Игорь С.
К Александр (24.08.2003 19:01:21)
Дата 24.08.2003 23:09:01

А Вы тащите в свою армию оружие, изобретенное врагом.

Как Петр Великий делал. Если Вас такая концепция больше устраивает.

Марксизм - оружие.
От Александр
К Игорь С. (24.08.2003 23:09:01)
Дата 24.08.2003 23:58:54

Марксизм - не оружие врага, а его идеология.

Знаете как называются те кто тащит в свою армию вражескую идеологию? Мы тащим оружие изобретенное врагом в СВОЮ армию, а вы тащитесь в армию врага потому что вам нравится его оружие.
От BLS
К Александр (24.08.2003 23:58:54)
Дата 25.08.2003 00:16:19

Что то Вы со своей головы на чужую

>Знаете как называются те кто тащит в свою армию вражескую идеологию? Мы тащим оружие изобретенное врагом в СВОЮ армию, а вы тащитесь в армию врага потому что вам нравится его оружие.
Так это Вам нравятся Вебер, Грамши и т.п., которые оружие Запада против СССР.

И это даже если не смотреть куда Вы лично утащилиь за приборовооруженностью :)
От Александр
К BLS (25.08.2003 00:16:19)
Дата 25.08.2003 01:15:09

Re: Что то...

>Так это Вам нравятся Вебер, Грамши и т.п., которые оружие Запада против СССР.

СГ, Энгельгардта, Сун-Ятсена забыли? Ну да по существу. Оружие, и шире - наука нам нужны. Идеология - нет. Марксизм это именно идеология, самосознание зрелого западного общества. Вебер и в гораздо меньшей степени Грамши, никак на самосознание западного общества не тянут. Они для западного обывателя контринтуитивны. Обыватель себя рациональным считает, стремящимся к собственным интересам, как Маркс прописал, а Вебер его мордой тычет - мол пляшешь под дудочку на которой 400 лет назад сыграли. Они от этого ужасно огорчаются. Почитайте хоть отзывы на Вебера на Амазоне.
От BLS
К Александр (25.08.2003 01:15:09)
Дата 25.08.2003 23:40:23

Re: Что то...

>>Так это Вам нравятся Вебер, Грамши и т.п., которые оружие Запада против СССР.
>СГ, Энгельгардта, Сун-Ятсена забыли?
Нет не забыл. Просто не считаю их оружием против СССР.

> Оружие, и шире - наука нам нужны.
Ну так по Вашему любая наука -- идеология. И я с этим согласен.

>у да по существу.Идеология - нет.
Предлагаете без идеологии обходится?
А наука обо всем у Вас уже готова?

>Марксизм это именно идеология, самосознание зрелого западного общества.
Слабо представляю что Вы под марксизмом понимаете.
Если угодно, марксизм мы оставим западным идеологам. А у нас есть Марксизм-Ленинизм, он тоже "самосознание западного общества"?

>Вебер и в гораздо меньшей степени Грамши, никак на самосознание западного общества не тянут.
А Маркс тянет, что ли?

>Они для западного обывателя контринтуитивны.
>Обыватель себя рациональным считает, стремящимся к собственным интересам, как Маркс прописал,
Маркс прописал не совсем то.
Разве пролетарская революция рациональна? Поспрашивайте там у своих коллег.
Кстати, Александр. А Вы себя рациональным не считаете? Совсем что ли?
От Эконом
К Александр (24.08.2003 19:01:21)
Дата 24.08.2003 22:25:55

Нет и в помине?А этих, помните, на конях, монголами назывались? (-)
От Александр
К Эконом (24.08.2003 22:25:55)
Дата 24.08.2003 22:51:33

И что? (-)
От Эконом
К Александр (24.08.2003 22:51:33)
Дата 24.08.2003 22:59:12

ну цивилизация не западная, а экспансировалась будь здоров. (-)
От Александр
К Эконом (24.08.2003 22:59:12)
Дата 24.08.2003 23:54:48

Так им только дань нужна была,

а не мир под себя сломать. Зря чтоли мы вместе с ними начистили рыло Западу в 1242?
От Игорь С.
К Скептик (22.08.2003 11:13:21)
Дата 22.08.2003 11:46:59

Вот здесь полностью соглашусь.

>Сразу высветилась сущность марксизма как идеологии а не науки. Ведь фразы вроде "сила в правде" -это именно красивые метафоры, лозунгии и тому подобные ненаучные совершенно вещи.
>А из того что таблица умножения верна никак не следует что она всесильна. Вот так и здесь. Ошибка вида "не следует" описанная формально еще Аристотелем здесь имеет место.

В каком то смысле на мой взгляд марксизм вполне можно сравнивать с таблицей умножения, хотя и очень сложной.