От Фриц
К Скептик
Дата 21.08.2003 13:23:50
Рубрики Прочее; Идеология;

Здесь полемика с С. Г.

Считая себя учеником Сергея Георгиевича, я, тем не менее, не надеюсь получить ответ на все вопросы от одного человека. Сейчас я выступаю с позиции, отличной от позиции С. Г. потому, что надеюсь высказать мысли, а не только поведать о своей личной точке зрения. Надеюсь, нижеследующее будет воспринято как мнение учёного, беседующего с коллегами, а не как поучения.
>1.Ведь спорить с верующими марксистами грешно - но и они не должны облекать свою веру в униформу рациональности.
Я вижу только одну категорию людей, для которых полезна дискуссия о марксизме. Кто эти люди? Я бы условно назвал их "умными марксистами". Т. е. такими, которые придерживаются марксизма до тех пор и постольку, поскольку не видят его ошибочности. Таких, я полагаю, немного. Но люди эти, на мой взгляд, ценны для нашего дела.
Что извлекут эти люди из позиции С. Г., коротко суммированной здесь? С. Г. убедительно показал вред, нанесённый марксизмом России. Да, это сделано. Но этого мало. Если теория нанесла вред, это не значит, что от неё следует отказаться. Единственная причина отказаться от теории - это её ошибочность. Марксизм ошибочен? Этого ни С. Г., и никто другой не продемонстрировал. Марксизм не применим к истории России? Я так и не понял, утверждает ли это С. Г. По крайней мере намекает. Но надо же это показать, обосновать. С одной стороны "умный марксист" видит, что марксизм был использован во вред России. С другой стороны, он не видит, почему это случилось. Не видит изъяна в теории. Тезисы С.Г. о евроцентризме марксизма, о недооценке некапиталистического труда не кажутся такому марксисту убедительными, он видит на них убедительные возражения. Что же делать? Надо разбираться.

>Более того, как показал опыт, идеалы марксизма никак не связаны с его теорией, и их взаимоусиление было следствием самообмана.
Я всёже вижу такую связь. Попытаюсь её показать.
Есть люди, преувеличивающие значение политэкономии капитализма для марксизма. Или даже только прибавочной стоимости и эксплуатации. А ведь это всего лишь пример более подробного анализа одного кусочка истории человечества методами марксизма. Да, Ленин считал политэкономию одной из трёх составных частей марксизма. Но нужно понимать соотношение этих частей, их неравноценность. Политэк соотносится с истматом как частное с общим. Если биолог проиллюстрировал свою теорию на примере коровы, это ещё не значит, что его теория "коровоцентрична", и не годится для свиньи.
Истмат не оценивает капитализм. Капитализм, как и паровоз, не хорош и не плох. Это этап развития человечества. И за ним неизбежно последует следующий этап. Каким будет этот этап? Кое-что об этом можно предположить. Следующий этап - социализм - позволит преодолеть основное противоречие капитализма, сохранив достижения последнего. Отсюда выводятся "идеалы марксизма", которые на самом деле вовсе не идеалы, а свойства следующей после капитализма формации. Не хорошей и не плохой, как автомобиль.
Конечно, отдельные марксисты могут заявить, что свойства социализма они и будут в будущем, при социализме. А сейчас они не адекватны ситуации, значит вредны. Но признавать бОльшую продвинутость социализма по сравнению с капитализмом марксист обязан. Это уже кое-что - признавать, что общественный характер присвоения придёт на смену частному.


>Если кто-то согласен в том, что теория Маркса оказалась неприложима к объекту под названием «Россия», то говорить «я подхожу к проблемам России как марксист» - бессмыслица, если речь идет о рациональном изучении проблем России.
Так приложима ли эта теория к данному объекту? Я так и слышу голос профессора Семёнова Ю. А. : "Приложима ли? Да или нет? И да и нет!" Он много раз ставил вопрос в такой форме: "да или нет". И отвечал каждый раз одинаково: "И да, и нет". А потом объяснял, почему "да" и почему "нет".
Итак, почему "да". Теория Маркса приложима к истории человечества, а Россия - часть человечества. Русские не создали свою культуру с нуля - они многое получили от Византии, Европы, от татар. В свою очередь и Россия внесла свой вклад в историю человечества, да какой! Ведь Россия - первое в мире социалистическое государство. В ХХ веке вся история человечества развивалась под влиянием России.
А почему "нет"? Если попытаться применить эту теорию к России как к изолированному объекту, то получается ерунда. Неадекватна теория, неприменима.

>(прогрессизм Маркса слишком евроцентричен, и мы именно попадаем в категорию архаических народов, не только не обладающих ценностью для цивилизации, но даже и вредных).
Думаю, марксизм вовсе не евроцентричен, а русские - один из величайших народов в истории человечества. Построить первыми социализм - это не слабо.

>Стоит заметить, что распространенный довод, согласно которому когнитивная структура марксизма никак не способствовала переходу большинства наших марксистов в услужение Горбачеву и Ельцину, мне кажется неубедительным. Игнорировать этот факт нельзя, и он никак не может быть объяснен только конформизмом и личной низостью наших обществоведов. Этот конформизм мог так легко проявиться потому, что теория не налагала запретов на смену идеалов. Так что, как обратный тезис, верность идеалам, выраженным на языке марксизма, никак не накладывает на человека и обязанности принимать теорию.
Теория, вещь научная, и идеалы, элементы духовного мира, они в разных плоскостях. Конечно, голова у человека одна, и там всё сочетается - и идеалы, и теория. Некоторые не слишком изощрённые в теории люди даже выводили из теории Дарвина отсутствие Бога как объективной реальности. Не всем же быть умными.
Можно объявить свойства социализма идеалами. Но это значит делать из науки религию. Годится для пропаганды, но методологически ошибочно. Да, ни одна теория не налагает запретов на смену идеалов. А религия - налагает. Желание служить власти, получать деньги, свою долю влияния - оно естественно для человека. Вот обществоведы и "перешли в услужение". А учёные перешли в торговлю. Не потому, что их хорошо научили считать, и не из-за других каких-то свойств науки, а из-за денег.

>3. Вставал вопрос: разве нанесло принятие марксизма как руководящего учения в советском проекте реальный вред России и самому советскому проекту?
Нанесло, несомненно. Но почему?

>Русские марксисты - и легальные, перешедшие к кадетам, и революционные - следовали фундаментальным положениям марксизма относительно крестьянства, необходимости этапа развития капитализма и природы пролетарской революции. Признаем этот факт или не признаем?
>Остальные, включая эсеров, продолжали им следовать даже после Октября 1917 г. Исходя их этих положений они и считали октябрьскую революцию «незаконной», вредной, антиреволюционной и т.д. Признаем этот факт или не признаем? Нельзя же хранить молчание в таких вопросах.
Я, по крайней мере, не храню молчание. Да, многие из марксистов ошибались. Меньшевики и те, кто стоял и стоит на их позиции. Я показал, в чём их ошибка, не так ли? Их, конечно, много. Но научные споры не голосованием решаются, а рациональными суждениями.

>Только общей верой в теорию марксизма можно объяснить тот факт, что даже эсеры, наследники народников, сдались и отказались от своей же аграрной программы, считая антикапиталистическую революцию в России преждевременной. Или мы должны искать причину в личных качествах эсеров?
Да, либо эсеры неправильно поняли теорию, либо теория не верна. При всём уважении к эсерам и меньшевикам, я вижу у них ошибку, а в теории не вижу. Я указал на эту ошибку, они не ответили.

>Второй пример развивать не буду, много о нем говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас. Как можно молчать об этом факторе? Ведь эта антисоветская доктрина «государства-эксплуататора» не просто стала частью полуофициальной, а потом и официальной идеологии, но она была внедрена в массовое сознание.
Я почти только об этом и говорю. Именно подавление марксизма в СССР сделало возможным внедрение столь нелепых идей.

>4. Представим теперь в качестве мысленного эксперимента, что в России не возникло организованного движения диссидентов марксизма, большевиков. Тогда, скорее всего, катастрофа революции стала бы для России смертельной. Ведь в этом случае против всего «культурного», «прогрессивного» слоя, организованного кадетами, социал-демократами, эсерами и Западом, воевали бы «зеленые». Взаимоуничтожение русских, распад страны и разрушение потенциала развития были бы несравненно более глубокими.
Да.

>Видение это было фундаментально ошибочным, что вскоре Ленин неявно признал (уже в сентябре 1908 г. в статье «Лев Толстой как зеркало русской революции»), разумно не поднимая вопроса об ошибке - из чисто политических конъюнктурных соображений. Но у нас таких соображений нет и быть не должно.
Да. И я показал, в чём именно была ошибка, и как верно. Колнечно, я не сам это придумал, а лишь излагаю то, чему меня учили.
>Разве это мало для того, чтобы оценить негативное воздействие этой доктрины на исторический ход событий в России как осень существенное?
Да, очень существенное, если не хуже.

>В своей теории Маркс гипертрофировал роль капитализма, приписав ему неоправданно большую долю достижений человечества и слишком высоко оценив культуртрегерскую роль капитализма. Одновременно он слишком принизил роль всех иных типов хозяйства - в том числе и на Западе (например, в ХIХ веке семейное хозяйство на Западе составляло наверняка больше половины всего народного хозяйства, но о нем Маркс вообще не вспоминает). Это укрепило евроцентризм в западном мышлении, а затем и в мышлении марксистов всего мира.
Но ведь роль социализма ещё больше? Значит, теперь марксизм стал "русскоцентричным"? Нет, не стал, как и не был "евроцентричным". Евроцентизм - это не проблема марксизма, а проблема некоторых людей, неправильно его понимающих.
Да, Капиталистический уклад взаимодействует с другими укладами. Возможно, эти другие уклады производят больше продукции, чем капиталистический. Дело это обычное. В Древней Греции и Риме рабы тоже производили меньше продуктов, чем свободные крестьяне и ремесленники, а строй был рабовладельческим. Как так? А дело в том, что рабы производили бОльшую часть прибавочного продукта, позволявшего высвободить класс рабовладельцев. А крестьяне не кормили рабовладельцев, а сами всё съедали. А вот если бы кормили - это бы феодализм был.
Вот почему Маркс уделял первоочередное внимание капиталистической формации. Именно противоречие этой формации привело к дальнейшему прогрессу человечества. И ещё приведёт.
>Пренебрежение всеми видами хозяйства, основанными не на эквивалентном обмене (купле-продаже), а на сложении несоизмеримых ресурсов, было настолько вбито людям в головы через образование и пропаганду, что даже в СССР, где нерыночное хозяйство господствовало, его приходилось маскировать под рыночное, а то, что никак не удавалось замаскировать, вообще велось в идеологическом подполье. Так, теоретических работ, посвященных приусадебному и семейному хозяйству, в советском обществоведении, похоже, вообще не было.
Я объяснил, почему. Но наши марксисты забыли, что думать нужно не только о человечестве и его прогрессе, но и о своей стране. А для страны не только передовой уклад важен, а все уклады, всё хозяйство.

>В нашем же узком кружке говорят, что марксизм можно творчески развить, изъяв из него эти «дефектные» блоки. Но ведь это чисто умозрительное предположение. Не приходилось слышать о таких попытках марксистов и даже о том, чтобы они признали «дефектность» этих блоков. Не приходилось слышать даже от наших товарищей. Они иногда говорят о «неприменимости марксизма к России», но это утверждение слишком общо и туманно, на уровень конкретных элементов модели не опускаются. О каком же творческом развитии может тогда идти речь? Если же никто почему-то этим самым творческим развитием заняться не желает, то это, по-моему, есть признак того, что такая работа бесперспективна.
Я излагаю идеи, ещё в советские времена тщательно проработанные, составляющие единую стройную теорию, и преподававшиеся в ВУЗе. Если ни Курашвили, ни Коргалицкий с Тарасовым, ни Шафаревич их не знают, значит плохо в СССР преподавали марксизм. Ещё раз скажу: всякая политическая мысль, в том числе марксистская, была в СССР подавлена на протяжении десятилетий. Вот почему так много горе-марксистов. Вот почему у Александра такая алергия на марксизм.
Даже не надо творчески развивать - всё уже готово. Так не хотят готового проглотить. Талдычат своё год за годом.

Семёнов ещё жив, преподаёт на физтехе по-прежнему. Можно к нему обратиться, всё выяснить. Так Курашвили и другие, пожалуй, не захотят.