>Сепулька, я просмотрел еще раз (правда, ночью, поэтому все может быть) "Русскую трагедию" ААЗ - в той ее части, где Критик говорить о научности и марксизме ("материя", "сознание", "способность ощущать", "базис", "надстройка" и прочее про материальное и идеальное в полиции). Эта глупость и демагогия может показаться убедительной только такому персонажу, как Автор. Даже спорить неохота.
>Я читал Зиновьева много и внимательно. Зиновьев "открыл" (в "социологии") не больше, чем Солженицын, Бердяев или Евгения Альбац с Юрием Афанасьевым. Это если подходить с чисто научными критериями.
с Вами не соглашусь. Не буду говорить про "Русскую трагедию", честно говоря не смог её до конца дочитать, слишком много поторений из предыдущих работ, но "Запад" на меня произвел очень большое впечатление. Хотя мог и увидеть там то, чего нет.
Ибо восприятие было не как какого откровения, а как то, что вертелось на языке у меня, но не мог сформулировать....
>Ибо восприятие было не как какого откровения, а как то, что вертелось на языке у меня, но не мог сформулировать....
Игорь, на меня Зиновьев (точнее, его книги:)) тоже производят довольно сильное впечатление. У него есть и откровения, и точные формулировки. Местами. Так они и у Бердяева есть. Почитайте "Проблемы и смысл русского коммунизма". Может, даже у Солженицына кое-что есть - я, правда, не нашел. :)
Но ААЗ сам поднял вопрос о научности - в самом что ни есть точном смысле этого слова. Я не читал "Логическую социологию" (и диссертацию ААЗ). Я читал его "социологические романы". Никаких следов "научности" - именно с точки зрения критериев научности, предлагаемых самим ААЗ - я не увидел. Демагогию на эту тему увидел.
Вообще, по-моему, к общественным наукам классические критерии научности неприменимы. Да и классическая логика IMHO находится в конфликте с диалектикой.
И с точными науками тоже не все просто. По-моему, модель, в которой масса частицы выражается через ее длину волны, выходит за границы того, что ААЗ в своих социологических романах называет "строгой научностью".
Возможно, есть и совершенно незнакомая мне (по невежеству в этом вопросе) некая "диалектическая логика". Но тогда почему ААЗ (впрочем, будем корректны - не ААЗ, а "Критик") не прибегает к ней при обличении ненаучности марксизма, а пользуется старым добрым Аристотелем, да еще и передергивает при этом?