Их идеология отождествляет максимум прибыли буржуя с
максимальным удовлетворением потребностей населения.
Доказывать это они не собираются. Потому что у нас уже доказано что это не так. Вместо этого они несут какую-то муть. Мол Канторович оптимизировал удовлетворение потребностей. Аганбегян работал над той же теорией. Поэтому, если Аганбегян говорит что призывникам-дистрофикам прибыль буржуя нужнее пищи, то так оно и есть. Потому что Аганбегян академик, а мы нет.
На то есть масса причин.
1. Доктор сказал в морг, значит в морг. 30% русских детей, растущих дистрофиками, так же "не нужны экономике", как не нужно мясо, которое они ели, зерно, которым они это мясо откармливали, трактора, которыми они растили это зерно, и сталь, из которой они эти трактора делали.
2. Этих дистрофиков не существует, потому что зла нет в природе. Бог ничего плохого не создавал. Зло лишь отсутствие добра.
3. Дистрофики не научны. Научная экономика изучает действия субъектов на рынке, а у этих денег нет и на рынке им делать нечего.
4. Многочисленные недостатки разной степени в предметах подлунного мира служили для того, чтобы более контрастно была видна совершенная божественность мира – в сильно потрепанной эстетической метафоре, как тени, которые придают картине ее красоту. Таким образом, «это хорошо, что существует зло», – как говорится в тексте 12-го века (Hick, 1966:97). Кажется весьма уместным, что в оптимистичной философии Александра Попа благо провиденциального порядка достигается вопреки гордыне, первому греху. В то же время, глядя на зарождающиеся западные науки об обществе, эта великая гармония реализуется вопреки всякому человеческому знанию, воле, разуму, – но как-то мистически и механически, как будто Невидимой Рукой:
В Природе все – Искусство, недоступное тебе.
Случайность – непонятная тебе закономерность,
Любое Несогласие – Гармония непонятая,
Любое зло частичное – вселенское Добро.
И вопреки гордыне, разуму слабому вопреки
Одна лишь истина ясна
ВСЕ СУЩЕЕ ВЕРНО.
Провидение – это позитивное дополнение человеческого зла. Получается, что Бог любит тех, кто любит сам себя. Жизнь была бы невыносима, если бы не воображаемая тотальность, которая дает цель и утешение личным страданиям, или, вернее, превращает частичное зло отчужденного существования в средство общего блага. Таким образом, каждый человек максимизирует свои скудные ресурсы.http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech009.html
Возразить что-то по модели пытаются только идиоты. Авторы без труда указывают на арифметические ошибки или внеэкономические ограничения, вроде физиологического минимума.
Брутальные мужчины возражают в духе первых трех пунктов. Ну что сказать. По крайней мере честно.
>такие как вы и темник, задолбали систематическим НЕобсуждением существа вопроса..
Идеологи, вроде Ниткин с Гуревичем разводят провиденческую муть аля пункт 4. Критикуют "гордыню" слабого человеческого разума, не способного оценить вселенское добро буржуйской наживы, которая выглядит особенно выпукло, когда оттеняется 30% призывников- дистрофиков.
>Ваши вопли о том, кто чего не знают, не имеют отношения к рассмотрению ИМЕННО ЭТОГО вопроса. Поэтому лично прошу не засорять содержательное научное обсуждение.
Только с научной точки зрения. С религиозгой точки зрения все видится иначе. Жалкие, презренные личности со своими модельками посягнули на СВЯТОЕ - всеблагую наживу. Адепты марксизма свой "исторический материализм" в обиду не дадут. Ведь лишь нажива материальна, а сталь, трактора и призывники-дистрофики лишь фантомы в "романтических переживаниях народничества".
--------------------- http://www.orossii.ru