От Дм. Ниткин
К Игорь
Дата 17.07.2009 16:23:21
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Хозяйство;

Продолжаем просвещать технарей. Паровой двигатель.

>Кто первым в мире изобрел и изготовил паровую машину для заводских нужд? За двадцать лет до Джемса Уатта первым в мире действующую паровую машину построил русский изобретатель И.И. Ползунов в лапотной России.

Вранье. Первые в мире паровые машины для заводских нужд были созданы в Англии. Первый паровой водоподъемник для откачки воды из шахт был создан в 1698 г. военным инженером Томасом Сэйвери (Thomas Savery, 1650?-1715). Затем в 1712 г. английский изобретатель Томас Ньюкомен (Thomas Newcomen,1663 - 1729) установил паровую машину на угольной шахте в Стаффордшире. Машина Ньюкомена оказалась на редкость удачной для того времени и использовалась по всей Европе более 50 лет. Её использовали для откачки воды из многочисленных шахт в Великобритании. Это было первое крупносерийное изделие в истории техники (выпущено несколько тысяч штук).

Проект Ползунова основывался на модели Ньюкомена, но он внес в конструкцию существенные усовершенствования: его двигатель был спроектирован как машина непрерывного действия и более универсального назначения.

Такие же изобретения тогда делались повсеместно. В одной только Франции с 1760-х годов можно зафиксировать как минимум двукратное независимое изобретение двухцилиндровой пароатмосферной машины непрерывного действия. Подобные идеи просто носились в воздухе. Но ещё более некорректным является превращение изобретения Ползунова в «открытие», о котором речь идти не может

>Построил он ее со своими учениками, а заводское начальство не просто мало отпускало средств, но очень мало, так что даже не удалось выдержать техническйи регламент на котел, запрошенный Ползуновым, из-за чего он вспоследивии долго не проработал.

Машина была построена за счет средств, выделенных казенными Колывано-Воскресенскими заводами. Отношение к проекту Ползунова изначально во всех инстанциях было самое благоприятное. Указом Кабинета от 19 ноября 1763 г. императрица пожаловала изобретателя в «механикусы» с чином и званием инженерного капитан-поручика. Ползунову было обеспечено жалование в 240 рублей годовых, с добавлением на двух денщиков и содержание лошадей он получал 314 рублей. Ему было обещана награда в 400 рублей. Основная сложность была не в материалах, а в оборудовании и в специалистах. Канцелярия Колывано-Воскресенских заводов не имела возможности привлечь необходимых мастеров с Урала (а как же, плановое распределение специалистов!)

>Все издержки на строительство и самой машины, и котла, и воздуходувной установки, и печей составляли 7233 руб. 511/4 коп., а чистая прибыль от работы машины составила за три месяца 12640 руб. 28 1/2 коп.

Расчет более чем сомнительный. Прибыль определена как разница между стоимостью выплавленного серебра и стоимостью машины, а также работы плавильщиков. При этом не учтена ни стоимость печей, ни стоимость руды.

>как только Позунов умер, а котел прохудился, новоявленные капиталисты не нашли ничего лучше, как остановить машину, а потом и вовсе ее разобрали.

Ползунов умер еще до запуска машины. Во время первых испытаний теплового двигателя обнаружились неполадки. В ходе испытаний выяснилось, что между поршнями (эмволами) и стенками цилиндров просачиваются вода и пар, а насосы подают воду в недостаточном количестве. Кожаное уплотнение быстро истиралось: испытания показали, что для этого лучше подходит пробковая кора.

На 4 августа 1766 г. канцелярия назначила пуск машины в эксплуатацию. Предстоял торжественный момент задувки печей. Но торжество не состоялось, т.к. в момент задувки поршень левого цилиндра неожиданно остановился в нижнем положении, и машина замерла.

Только после того, как погасили топку, выпустили из котла пар и произвели тщательный осмотр машины, обнаружилось, что ослабнувшая, видимо, еще в период испытаний гайка, позволила паровому регулятору повернуться на значительно больший угол, чем то предусматривалось. Паровой регулятор заклинился и не поворачивался в стороны.

7 августа механизм пустили вновь. Машина безостановочно действовала более трех суток. За это время проплавили около 400 пудов руды.

10 августа машину остановили вновь. Уплотнитель, изготовленный из пробковой коры плохого качества, рассыпался на крошки стал пропускать в цилиндр холодную воду. Пришлось послать запрос на пробку в тобольскую и екатеринбургскую аптеки. Изыскивая же выход из создавшегося положения, временно использовали для уплотнения кору березы.

10 ноября «пополудни в шестом часу во время весьма порядочного и беспрерывного действия оказалось, за разгоранием под котлом кирпичных сводов, из одного котла не малая водяная течь, так что оною имеющийся под котлом огонь загасило, чего ради принуждены оную машину купно и с плавильными печами остановить». На этом машина Ползунова «работою окончилась». Котел, склепанный из тонкой листовой меди, оказался слабым ее местом. Еще Ползунов указывал, что он к первоначальной пробе только годен, но сделать более прочный на Барнаульском заводе не было возможности.

Было решено, что в дальнейшем «пущать ее в действо, по изобилию в здешнем заводе воды, за нужно не признавается». Решение это подписал начальник заводов Порошин, еще недавно горячий сторонник «огненной» машины.

Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.

Резюме: изобретение Ползунова, несмотря на его техническую прогрессивность и всестороннюю поддержку, оказанную изобретателю, оказалось нереализованным в полной мере по причинам:
- общей неразвитости российской промышленности;
- отсутствия рынка рабочей силы, что не позволило привлечь требуемых специалистов;
- отсутствия рынка материалов и оборудования.

Теперь про двигатель Уатта. Модель Уатта 1784 г. была универсальным двигателем. Универсальный двигатель - это двигатель, который в состоянии приводить в движение любой исполнительный механизм, а, значит, он должен иметь непрерывное действие, повторять движения с большой частотой, быть довольно компактным для установки на транспортном средстве и обладать экономичностью, достаточной для его внедрения; необходим передаточный механизм, превращающий возвратно-поступательное движение во вращательное. Машина Уатта 1784 года отвечала всем этим условиям; пароатмосферная машина Ползунова — лишь одному (непрерывность действия). О тупиковости предложенной им системы говорит тот факт, что ни одна из известных попыток её внедрения не увенчалась успехом. Например, братья Перье (Jacques Constantin Périer, 1742–1818; Auguste-Charles Périer) после безуспешных попыток внедрить машину такого типа впервые внедрили во Франции машины Уатта двойного действия.

>Капиталисты только тогда вкладывались в изобретение, когда действительные изобретатели многие годы тратили на разработку своего детища, теряли здоровье, залезали по уши в долги - тот же Джеймс Уатт вынужден был заложить за долги все свои патенты - капиталист Болтон пришел ему на помощь только когда стало очевидно, что машина Уатта преворсходит все действующие паронасосные аналоги для подъема воды из шахт.

Компания «Боултон и Уатт», созданная в 1775 г., испытала на себе все превратности судьбы, от падения спроса на её продукцию до защиты своих изобретательских прав в судах. Однако с 1783 дела этой компании, монополизировавшей производство паровых машин, пошли в гору. Так Джеймс Уатт стал очень обеспеченным человеком, и помощь «Пневматическому медицинскому институту» Томаса Беддо (Beddoes, Thomas, 1760-1808), с которым он начал сотрудничество в это время, Уатт оказывал весьма и весьма существенную.
Не смотря на бурную деятельность по созданию паровых двигателей, Уатт вышел в отставку с занимаемой им должности в университете Глазго только в 1800 г. Через 8 лет после своей отставки он учредил «Приз Уатта» для лучших студентов и преподавателей университета.

В качестве единицы мощности Уатт предложил такую единицу, как «лошадиная сила». Эта единица измерения дожила и до наших дней. Но в Англии, где Уатта почитают как пионера промышленной революции, решили иначе. В 1882 г. Британская ассоциация инженеров решила присвоить его имя единице мощности. Теперь имя Джеймса Уатта можно прочесть на любой электрической лампочке.

На памятнике Джеймсу Уатту написано: "Увеличил власть человека над природой". Так оценили современники деятельность знаменитого английского изобретателя.

Так оценили заслуги Уатта британские капиталисты. Надо ли говорить, что судьба Ползунова была куда менее завидной? Ему просто любезно позволили потерять силы и здоровье в ходе реализации его проекта, не обещая ничего (или почти ничего) взамен.
От Игорь
К Дм. Ниткин (17.07.2009 16:23:21)
Дата 17.07.2009 18:22:56

Re: Продолжаем просвещать...

>>Кто первым в мире изобрел и изготовил паровую машину для заводских нужд? За двадцать лет до Джемса Уатта первым в мире действующую паровую машину построил русский изобретатель И.И. Ползунов в лапотной России.
>
>Вранье. Первые в мире паровые машины для заводских нужд были созданы в Англии. Первый паровой водоподъемник для откачки воды из шахт был создан в 1698 г. военным инженером Томасом Сэйвери (Thomas Savery, 1650?-1715).

Это не для заводских нужд. Для приводов станков на заводах - первенство за Россией. А первая в мире паровая машина была вообще создана в Древней Греции.

>Затем в 1712 г. английский изобретатель Томас Ньюкомен (Thomas Newcomen,1663 - 1729) установил паровую машину на угольной шахте в Стаффордшире. Машина Ньюкомена оказалась на редкость удачной для того времени и использовалась по всей Европе более 50 лет. Её использовали для откачки воды из многочисленных шахт в Великобритании. Это было первое крупносерийное изделие в истории техники (выпущено несколько тысяч штук).

Там несколько иной прицнип был, что стал впоследивии стандартным для паровых машин.

>Проект Ползунова основывался на модели Ньюкомена, но он внес в конструкцию существенные усовершенствования: его двигатель был спроектирован как машина непрерывного действия и более универсального назначения.

Вот именно этот принцип непрервыного дйесвтия и был впоследствии использован на все паровые машины. Поэтому за Россией и первенство. Для приводов станков на заводах не годятся паровые машины, которые использовались для откачки воды из шахт.

>Такие же изобретения тогда делались повсеместно. В одной только Франции с 1760-х годов можно зафиксировать как минимум двукратное независимое изобретение двухцилиндровой пароатмосферной машины непрерывного действия. Подобные идеи просто носились в воздухе.

Я говорю про первую в мире реализацию машины для заводских нужд, которая реально проработала несколько месяцев, и даже принесла прибыль, большую, чем на нее затратили средств. И не в контексте представить англичан тупыми, а в контексте показа, что капиталисты к изобретению машин, как и сам принцип рыночной экономики никакого отношения не имели.

>Но ещё более некорректным является превращение изобретения Ползунова в «открытие», о котором речь идти не может.

Открытие - это Вы про что?

>>Построил он ее со своими учениками, а заводское начальство не просто мало отпускало средств, но очень мало, так что даже не удалось выдержать техническйи регламент на котел, запрошенный Ползуновым, из-за чего он вспоследивии долго не проработал.
>
>Машина была построена за счет средств, выделенных казенными Колывано-Воскресенскими заводами.

То, что государство всегда в гораздо большей степени поддерживало изобретателсьтво, чем капиталисты, - кто ж сомневается, кроме экономикстов? А вот управители на тех заводах оказались людьми недалекими, к большому сожалению.

>Отношение к проекту Ползунова изначально во всех инстанциях было самое благоприятное. Указом Кабинета от 19 ноября 1763 г. императрица пожаловала изобретателя в «механикусы» с чином и званием инженерного капитан-поручика.

>Ползунову было обеспечено жалование в 240 рублей годовых, с добавлением на двух денщиков и содержание лошадей он получал 314 рублей. Ему было обещана награда в 400 рублей. Основная сложность была не в материалах, а в оборудовании и в специалистах. Канцелярия Колывано-Воскресенских заводов не имела возможности привлечь необходимых мастеров с Урала (а как же, плановое распределение специалистов!)

Лишнее подтверждение, что капиталистический принцип к техническому и культурному прогрессу отношения не имеет. Христианская культура и просвещение - вот что породило бум изобретателства и науки в Европе, а никакой не капитализм.



>>Все издержки на строительство и самой машины, и котла, и воздуходувной установки, и печей составляли 7233 руб. 511/4 коп., а чистая прибыль от работы машины составила за три месяца 12640 руб. 28 1/2 коп.
>
>Расчет более чем сомнительный. Прибыль определена как разница между стоимостью выплавленного серебра и стоимостью машины, а также работы плавильщиков. При этом не учтена ни стоимость печей, ни стоимость руды.

Конечно сомнительный. Еще более неучтен многолетний исследовательский труд Ползунова, вообще никем никогда не оплаченный. Капиталисты вообще горазды оплачивать только последний этап работы, когда уже все более-менее ясно. Сейчас людей, которые готовы даром работать и изобретать - осталось очень мало, большинство поверило в капиталистчиескую философию - все должно оплачиваться. Оттого сейчас и застопорился НТП и развитие науки.


>>как только Позунов умер, а котел прохудился, новоявленные капиталисты не нашли ничего лучше, как остановить машину, а потом и вовсе ее разобрали.
>
>Ползунов умер еще до запуска машины. Во время первых испытаний теплового двигателя обнаружились неполадки. В ходе испытаний выяснилось, что между поршнями (эмволами) и стенками цилиндров просачиваются вода и пар, а насосы подают воду в недостаточном количестве. Кожаное уплотнение быстро истиралось: испытания показали, что для этого лучше подходит пробковая кора.

>На 4 августа 1766 г. канцелярия назначила пуск машины в эксплуатацию. Предстоял торжественный момент задувки печей. Но торжество не состоялось, т.к. в момент задувки поршень левого цилиндра неожиданно остановился в нижнем положении, и машина замерла.

>Только после того, как погасили топку, выпустили из котла пар и произвели тщательный осмотр машины, обнаружилось, что ослабнувшая, видимо, еще в период испытаний гайка, позволила паровому регулятору повернуться на значительно больший угол, чем то предусматривалось. Паровой регулятор заклинился и не поворачивался в стороны.

>7 августа механизм пустили вновь. Машина безостановочно действовала более трех суток. За это время проплавили около 400 пудов руды.

>10 августа машину остановили вновь. Уплотнитель, изготовленный из пробковой коры плохого качества, рассыпался на крошки стал пропускать в цилиндр холодную воду. Пришлось послать запрос на пробку в тобольскую и екатеринбургскую аптеки. Изыскивая же выход из создавшегося положения, временно использовали для уплотнения кору березы.

>10 ноября «пополудни в шестом часу во время весьма порядочного и беспрерывного действия оказалось, за разгоранием под котлом кирпичных сводов, из одного котла не малая водяная течь, так что оною имеющийся под котлом огонь загасило, чего ради принуждены оную машину купно и с плавильными печами остановить». На этом машина Ползунова «работою окончилась». Котел, склепанный из тонкой листовой меди, оказался слабым ее местом. Еще Ползунов указывал, что он к первоначальной пробе только годен, но сделать более прочный на Барнаульском заводе не было возможности.

Конечно не было, ведь среди руководства энтузиастов много не нашлось прислушаться к мнению Ползунова во время строительства машины.

>Было решено, что в дальнейшем «пущать ее в действо, по изобилию в здешнем заводе воды, за нужно не признавается». Решение это подписал начальник заводов Порошин, еще недавно горячий сторонник «огненной» машины.

>Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.

Нетрудно понять, что этот начальник руководствовался типично капиталистиескими соображениями, а технические соображения получил у иностранных специалистов - Палласа и Фалька, которые в извращенном виде поведали о ее будто бы мнимых перспективах. Ваши слова - убедившись в ненадежности механизма - вообще и смех и грех. Ну будет нормальный человек, думающий не только о прибыли, первый в мире механизм такого рода обвинять в ненадежности? Да это естественно, что он нуждалося в доработке, и совсем неестественно, что начальство этого не поняло.

>Резюме: изобретение Ползунова, несмотря на его техническую прогрессивность и всестороннюю поддержку, оказанную изобретателю, оказалось нереализованным в полной мере по причинам:
>- общей неразвитости российской промышленности;

Глупость. Сделать котел потолще - с этим российская промышленность вполне бы справилась. Я уж не говорю про то, что русские металлургиеческие заводы в 18 веке ничем существенным не уступали иностранным. Одни Демидовские заводы давали железа, как половина всех заводов Англии.

>- отсутствия рынка рабочей силы, что не позволило привлечь требуемых специалистов;

Еще большая глупость. Требуемые специалисты в Росии тогда были, и не только ученики Ползунова, были и другие - Роман Дмитриев, Федор Борзой,Евстафий Кокушкин, Алексей Андреев, Илья Леонтьев, Петр Михеев. Дмитрий Смирной, Дмитрий Кондратьев,Лев Сабакин и другие. Какое отношение здесь имеет найм рабочей силы - если бы их попросили этим заниматься - они бы с радостью работали бы и за малые деньги. Этими машинами в последние десятилетия 'XVIII в. занимались и государственные деятели: И. Г. Чернышев, И. С. Мордвинов, В. Г. Лизакевич, посол в Англии Мусин-Пушкин, олонецкий губернатор Тутолмин и другие. Не смешите своими глупостями про найм рабочей силы.

>- отсутствия рынка материалов и оборудования.

Да уж. То есть в России нельзя было купить медь, железо, литье, или чего нельзя было купить?

>Теперь про двигатель Уатта. Модель Уатта 1784 г. была универсальным двигателем. Универсальный двигатель - это двигатель, который в состоянии приводить в движение любой исполнительный механизм, а, значит, он должен иметь непрерывное действие, повторять движения с большой частотой, быть довольно компактным для установки на транспортном средстве и обладать экономичностью, достаточной для его внедрения; необходим передаточный механизм, превращающий возвратно-поступательное движение во вращательное. Машина Уатта 1784 года отвечала всем этим условиям; пароатмосферная машина Ползунова — лишь одному (непрерывность действия). О тупиковости предложенной им системы говорит тот факт, что ни одна из известных попыток её внедрения не увенчалась успехом.

Я и не спорю, что машина Уатта была совершеннее, но она была сделана существенно попозже. Машина Ползунова стала известной за рубежом не только в том извращенном виде, как это преподнесли Паллас и Фальк. Больше того, в 1794 г. в Англии на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая огнедействующая машина, воспроизводящая машину, изобретенную Ползуновым. Строитель английской машины, повторивший изобретение Ползунова, носил весьма любопытную фамилию -- Фальк... Этот Фальк приспособил к построенной им
машине некоторые новшества, и она работала более тридцати лет, подтвердив тем самым обоснованность предложений И. И. Ползунова.


>Например, братья Перье (Jacques Constantin Périer, 1742–1818; Auguste-Charles Périer) после безуспешных попыток внедрить машину такого типа впервые внедрили во Франции машины Уатта двойного действия.



>>Капиталисты только тогда вкладывались в изобретение, когда действительные изобретатели многие годы тратили на разработку своего детища, теряли здоровье, залезали по уши в долги - тот же Джеймс Уатт вынужден был заложить за долги все свои патенты - капиталист Болтон пришел ему на помощь только когда стало очевидно, что машина Уатта преворсходит все действующие паронасосные аналоги для подъема воды из шахт.
>
>Компания «Боултон и Уатт», созданная в 1775 г., испытала на себе все превратности судьбы, от падения спроса на её продукцию до защиты своих изобретательских прав в судах.

Это уже не изобретиательские дела, а козни капитализма. Нелишне будет сказать,что передаточный-шатунный механизм, не мог быть использован Уаттом сразу, все из-за того же патентного капиталистического права, что существенно замедлило реализацию его машины на первых порах.

>Однако с 1783 дела этой компании, монополизировавшей производство паровых машин, пошли в гору. Так Джеймс Уатт стал очень обеспеченным человеком, и помощь «Пневматическому медицинскому институту» Томаса Беддо (Beddoes, Thomas, 1760-1808), с которым он начал сотрудничество в это время, Уатт оказывал весьма и весьма существенную.

Я очень уважаю Уатта, и не уважаю тех капиталистов, которые плевали на его идеи, и мешали ему работать, руководствуясь своими погаными соображениями частной выгоды, не видящей дальше своего носа.

>Не смотря на бурную деятельность по созданию паровых двигателей, Уатт вышел в отставку с занимаемой им должности в университете Глазго только в 1800 г. Через 8 лет после своей отставки он учредил «Приз Уатта» для лучших студентов и преподавателей университета.

>В качестве единицы мощности Уатт предложил такую единицу, как «лошадиная сила». Эта единица измерения дожила и до наших дней. Но в Англии, где Уатта почитают как пионера промышленной революции, решили иначе. В 1882 г. Британская ассоциация инженеров решила присвоить его имя единице мощности. Теперь имя Джеймса Уатта можно прочесть на любой электрической лампочке.

>На памятнике Джеймсу Уатту написано: "Увеличил власть человека над природой". Так оценили современники деятельность знаменитого английского изобретателя.

>Так оценили заслуги Уатта британские капиталисты.

Современники Уатта в большиснвте своем не были капиталистами,дорогой г-н Ниткин.

>Надо ли говорить, что судьба Ползунова была куда менее завидной? Ему просто любезно позволили потерять силы и здоровье в ходе реализации его проекта, не обещая ничего (или почти ничего) взамен.

Дело в том, что личная судьба изобретателей - это выходит за рамки рассматриваемого вопроса. Уатт также мог, например, заразится какой-нибудь холерой в Лондоне, вместе с десятками тысяч местных жителей, пивших грязную воду из Темзы и похороненных на кладбище, не перенеся холеру - помереть раньше времени.
От Дм. Ниткин
К Игорь (17.07.2009 18:22:56)
Дата 21.07.2009 16:45:58

Re: Продолжаем просвещать...

>>Вранье. Первые в мире паровые машины для заводских нужд были созданы в Англии. Первый паровой водоподъемник для откачки воды из шахт был создан в 1698 г. военным инженером Томасом Сэйвери (Thomas Savery, 1650?-1715).
>
>Это не для заводских нужд. Для приводов станков на заводах - первенство за Россией.

То есть горнодобывающее предприятие - не завод? Хммм... И какой же станок приводила в действие машина Ползунова?

>>Машина Ньюкомена оказалась на редкость удачной для того времени и использовалась по всей Европе более 50 лет. Её использовали для откачки воды из многочисленных шахт в Великобритании. Это было первое крупносерийное изделие в истории техники (выпущено несколько тысяч штук).

>Там несколько иной прицнип был, что стал впоследивии стандартным для паровых машин.

Впоследствии - это когда? После Уатта?

>>Проект Ползунова основывался на модели Ньюкомена, но он внес в конструкцию существенные усовершенствования: его двигатель был спроектирован как машина непрерывного действия и более универсального назначения.
>
>Вот именно этот принцип непрервыного дйесвтия и был впоследствии использован на все паровые машины.

Вот именно подход Ползунова в дальнейшем и не использовался в машинах непрерывного действия. По причине нетехнологичности.

>Поэтому за Россией и первенство.

Не понял, в чем первенство? В том, что в России была построена первая в мире экспериментальная машина непрерывного действия? Да, возможно. Но какое значение это имело для России и для остального мира? Не больше, чем открытие Америки викингами в IX (?) веке - по сравнению с повторным открытием Колумба.

>Я говорю про первую в мире реализацию машины для заводских нужд, которая реально проработала несколько месяцев, и даже принесла прибыль, большую, чем на нее затратили средств.

Повторяю, расчет более чем сомнительный. Обычно, когда говорят, что машина принесла прибыль, сравнивают два варианта работы: с машиной и без нее. Расчета этих двух вариантов я не видел.

>капиталисты к изобретению машин, как и сам принцип рыночной экономики никакого отношения не имели.

Ну, здрасьте. Изобретение Уатта состоялось только потому, что он действовал в условиях рынка и на потребу рынка. Рынок принес ему финансирование разработок - но главное не в этом, а в том, что машина проектировалась во-первых, как тиражируемый, серийных механизм, во-вторых, как механизм универсального назначения. Проектировалось изделие, которое можно легко произвести и легко продать - а это и есть основное требование рынка.

Далее, спрос на такую машину предъявляли именно капиталисты - потому что они хотели сэкономить на ручном труде и конной тяге. Для феодалов и казенных заводчиков данные соображения не имеют особой значимости.

>>Машина была построена за счет средств, выделенных казенными Колывано-Воскресенскими заводами.
>
> То, что государство всегда в гораздо большей степени поддерживало изобретательство, чем капиталисты, - кто ж сомневается, кроме экономикстов?

Государство поддерживает то изобретательство, которое выгодно ему. Капиталисты - то, что им выгодно. Приоритеты могут очень сильно различаться.

Да, кстати, а кто такие экономиксты?

>А вот управители на тех заводах оказались людьми недалекими, к большому сожалению.

В чем Ваши претензии, как альтернативного управителя?

>Лишнее подтверждение, что капиталистический принцип к техническому и культурному прогрессу отношения не имеет. Христианская культура и просвещение - вот что породило бум изобретателства и науки в Европе, а никакой не капитализм.

Христианская культура процветала в Европе все Средневековье. Без особых технических и научных достижений. А вот просвещение - это уже продукт буржуазной эпохи. Феодалы, они зачастую и читать-то не умели, им это без надобности было. И изобретательство интенсивно шло именно в капиталистических отраслях: судостроение, горное дело, металлургия, производство оружия.

>Сейчас людей, которые готовы даром работать и изобретать - осталось очень мало

Надеюсь, Вы-то не такой? Расскажите, что Вы даром наработали и изобрели? Ну, то есть, как Вы работали, и ни Вы, ни Ваши близкие ничего с этого не получили?

>>10 ноября «пополудни в шестом часу во время весьма порядочного и беспрерывного действия оказалось, за разгоранием под котлом кирпичных сводов, из одного котла не малая водяная течь, так что оною имеющийся под котлом огонь загасило, чего ради принуждены оную машину купно и с плавильными печами остановить». На этом машина Ползунова «работою окончилась». Котел, склепанный из тонкой листовой меди, оказался слабым ее местом. Еще Ползунов указывал, что он к первоначальной пробе только годен, но сделать более прочный на Барнаульском заводе не было возможности.
>
>Конечно не было, ведь среди руководства энтузиастов много не нашлось прислушаться к мнению Ползунова во время строительства машины.

Интересно, почему это энтузиастов не нашлось? Странно... Вот Вы, если я приду к Вам с каким-нибудь проектом, ведь обязательно будете энтузиастом, и дадите мне столько, сколько я прошу, не правда ли?

>>Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.
>
> Нетрудно понять, что этот начальник руководствовался типично капиталистиескими соображениями, а технические соображения получил у иностранных специалистов - Палласа и Фалька, которые в извращенном виде поведали о ее будто бы мнимых перспективах.

Повторяю, начальник казенных заводов. По сути, государственный служащий. По-видимому, человек с умом и инициативой. У него главная задача была - обеспечить беспребойную работу плавильных печей. Машина обеспечивает ее решение - хорошо. Не обеспечивает - поставим водяное колесо. То, о чем Вы всегда мечтаете: приоритет технических соображений над экономическими.

>Ваши слова - убедившись в ненадежности механизма - вообще и смех и грех. Ну будет нормальный человек, думающий не только о прибыли, первый в мире механизм такого рода обвинять в ненадежности?

Почему бы нет, если он ненадежный?

>Да это естественно, что он нуждался в доработке, и совсем неестественно, что начальство этого не поняло.

Да начальство все поняло. Просто почему оно должно заниматься этими доработками, да еще и без главного изобретателя, если перед ним совсем другая задача: серебро и золото выплавлять?

>Сделать котел потолще - с этим российская промышленность вполне бы справилась.

Но ведь не справилась же? Почему? Я полагаю, что по тем же причинам, по которым через 200 лет советская промышленность умела делать космические корабли, но не умела выпускать электромясорубки.

>Я уж не говорю про то, что русские металлургиеческие заводы в 18 веке ничем существенным не уступали иностранным. Одни Демидовские заводы давали железа, как половина всех заводов Англии.

А что произошло дальше, в XIX веке?

>>отсутствия рынка рабочей силы, что не позволило привлечь требуемых специалистов;
>
>Еще большая глупость. Требуемые специалисты в Росии тогда были, и не только ученики Ползунова, были и другие - Роман Дмитриев, Федор Борзой,Евстафий Кокушкин, Алексей Андреев, Илья Леонтьев, Петр Михеев. Дмитрий Смирной, Дмитрий Кондратьев, Лев Сабакин и другие.

Специалисты-то были, невозможно было их привлечь к данной работе.

>Какое отношение здесь имеет найм рабочей силы - если бы их попросили этим заниматься - они бы с радостью работали бы и за малые деньги.

Они работали там, где было им предписано, и никто их не спрашивал, чем они хотят заниматься, а чем не хотят.

> Да уж. То есть в России нельзя было купить медь, железо, литье, или чего нельзя было купить?

Нельзя. Рынок узкий, основная продукция тяжелой промышленности производится по госзаказу целевым назначением, разместить заказ негде, дороги плохие...

>в 1794 г. в Англии на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая огнедействующая машина, воспроизводящая машину, изобретенную Ползуновым. Строитель английской машины, повторивший изобретение Ползунова, носил весьма любопытную фамилию -- Фальк... Этот Фальк приспособил к построенной им машине некоторые новшества, и она работала более тридцати лет, подтвердив тем самым обоснованность предложений И. И. Ползунова.

Интересно, зачем Фальку потребовалось воспроизводить решения Ползунова после Уатта?
Сомнительный факт, требуется проверка.

>>>Капиталисты только тогда вкладывались в изобретение, когда действительные изобретатели многие годы тратили на разработку своего детища, теряли здоровье, залезали по уши в долги - тот же Джеймс Уатт вынужден был заложить за долги все свои патенты - капиталист Болтон пришел ему на помощь только когда стало очевидно, что машина Уатта преворсходит все действующие паронасосные аналоги для подъема воды из шахт.

А что, это неправильно? Надо вкладываться в изобретения, не сильно задумываясь об их перспективах? Ну что же, иногда капиталисты так и делают. Называется "венчурные инвестиции". Профинансируем "на авось" десяток проектов, глядишь, один из десяти все расходы и отобьет.

>Это уже не изобретиательские дела, а козни капитализма. Нелишне будет сказать,что передаточный-шатунный механизм, не мог быть использован Уаттом сразу, все из-за того же патентного капиталистического права, что существенно замедлило реализацию его машины на первых порах.

Однако ведь Уатт изобрел альтернативный механизм? И это тоже было не вредным?

>Я очень уважаю Уатта, и не уважаю тех капиталистов, которые плевали на его идеи, и мешали ему работать, руководствуясь своими погаными соображениями частной выгоды, не видящей дальше своего носа.

А я констатирую, что во-первых, капиталисты Уатту не мешали, во-вторых, он сам был капиталистом, в-третьих, капитализм сделал его богатым человеком. Для сравненения: если бы у Ползунова все вышло, что бы он получил? Разовую премию и прибавку к жалованию?

>Дело в том, что личная судьба изобретателей - это выходит за рамки рассматриваемого вопроса.

Нет, поскольку это вопрос жизненного выбора для тысяч потенциальных изобретателей.

Ползунов за государственный счет удовлетворял свою тягу к экспериментальному машиностроению. Уатт за свой счет разрабатывал проект, который сулил ему огромную личную выгоду. Разная мотивация - разные результаты.
От Игорь
К Дм. Ниткин (21.07.2009 16:45:58)
Дата 21.07.2009 18:08:08

Re: Продолжаем просвещать...

>>>Вранье. Первые в мире паровые машины для заводских нужд были созданы в Англии. Первый паровой водоподъемник для откачки воды из шахт был создан в 1698 г. военным инженером Томасом Сэйвери (Thomas Savery, 1650?-1715).
>>
>>Это не для заводских нужд. Для приводов станков на заводах - первенство за Россией.
>
>То есть горнодобывающее предприятие - не завод? Хммм... И какой же станок приводила в действие машина Ползунова?

Воздуходувку, насколько я помню, хотя могу и ошибаться. Но здесь главное - в непрервности работы привода, что и было достигнуто впервые в мире.

>>>Машина Ньюкомена оказалась на редкость удачной для того времени и использовалась по всей Европе более 50 лет. Её использовали для откачки воды из многочисленных шахт в Великобритании. Это было первое крупносерийное изделие в истории техники (выпущено несколько тысяч штук).
>
>>Там несколько иной прицнип был, что стал впоследивии стандартным для паровых машин.
>
>Впоследствии - это когда? После Уатта?

После Ползунова.

>>>Проект Ползунова основывался на модели Ньюкомена, но он внес в конструкцию существенные усовершенствования: его двигатель был спроектирован как машина непрерывного действия и более универсального назначения.
>>
>>Вот именно этот принцип непрервыного дйесвтия и был впоследствии использован на все паровые машины.
>
>Вот именно подход Ползунова в дальнейшем и не использовался в машинах непрерывного действия. По причине нетехнологичности.

Подход Ползунова - в обеспечении непрерывности действия паровой машины - стал впоследствии использоваться постоянно. Технически он, конечно был сильно усовершенствован. Но даже собственно двухцилиндовая схема применяется сейчас в тех же новейших двигателях внешнего сгорания ( Стирлинга) - в одной из их модификаций. Кстати я лично с другом сейчас занимаюсь разработкой такого двигателя.

>>Поэтому за Россией и первенство.
>
>Не понял, в чем первенство? В том, что в России была построена первая в мире экспериментальная машина непрерывного действия? Да, возможно.

Это разве мало? Это опровергает всю брехню про стимулирование технического творчества капитализмом.

>Но какое значение это имело для России и для остального мира? Не больше, чем открытие Америки викингами в IX (?) веке - по сравнению с повторным открытием Колумба.

Как это какое? В России появилось множество людей, самостоятельно занявшихся техническим творчеством по конструированию тепловых машин. Впоследствии в России была создана самая совершенная в мире система железных дорог.

>>Я говорю про первую в мире реализацию машины для заводских нужд, которая реально проработала несколько месяцев, и даже принесла прибыль, большую, чем на нее затратили средств.
>
>Повторяю, расчет более чем сомнительный.

Вы же все равно опровергнуть не сможете. Других документов-то нет.

>Обычно, когда говорят, что машина принесла прибыль, сравнивают два варианта работы: с машиной и без нее. Расчета этих двух вариантов я не видел.

Ну и чихать на Вас.

>>капиталисты к изобретению машин, как и сам принцип рыночной экономики никакого отношения не имели.
>
>Ну, здрасьте. Изобретение Уатта состоялось только потому, что он действовал в условиях рынка и на потребу рынка.

Это Ваше личное мнение, что Уатт действовал на потребу рынка. Мое мнение состоит в том, что Уатт действовал бескорыстно на благо человечества. Никакой потребности рынка в паровых машинах не было и быть не могло до начала их реального выпуска, когда уже годы бескорыстных исследований с залезанием в долги - были позади. Про условия рынка - Вы правы только частично. В те времена капитализм еще не въелся так как сегодня во все поры общества.

>Рынок принес ему финансирование разработок - но главное не в этом,

Не надо, рынок принес ему одни долги, а финансирование на завершающей стадии разработок обеспечил не рынок ( не было никаких продаж), и не коммерческие банки, а превосходно образованный и разбирающийся в данной специфике богатый человек. И вот только когда машина была реально создана и заработала - только тогда рынок и зашевелился. Я уже писал, как из-за рыночной специфики Уатт не мог поначалу поставить на свою машину современный шатунный механизм.

>а в том, что машина проектировалась во-первых, как тиражируемый, серийных механизм,

а капиталистическйи рыное здесь при чем?

>во-вторых, как механизм универсального назначения. Проектировалось изделие, которое можно легко произвести и легко продать - а это и есть основное требование рынка.

Паровые машины было легко произвести и легко продать? Вы что-то путаете. Произвести их было трудно - это были весьма технологичные изделия, требующие высокооплачиваемых квалифицированных специалистиов и рабочих, а продать было тоже не просто - это был не товар массового спроса, привычный покупателям.

>Далее, спрос на такую машину предъявляли именно капиталисты - потому что они хотели сэкономить на ручном труде и конной тяге. Для феодалов и казенных заводчиков данные соображения не имеют особой значимости.

То есть "феодалы" и казенные заводчики сэкономить нпи на чем не хотят, и получить больше продукта?

>>>Машина была построена за счет средств, выделенных казенными Колывано-Воскресенскими заводами.
>>
>> То, что государство всегда в гораздо большей степени поддерживало изобретательство, чем капиталисты, - кто ж сомневается, кроме экономикстов?
>
>Государство поддерживает то изобретательство, которое выгодно ему. Капиталисты - то, что им выгодно. Приоритеты могут очень сильно различаться.

У одного приоритеты общеполезные, у других - частные. Кто спорит.

>Да, кстати, а кто такие экономиксты?

Это кто считает, что никакой другой экономики, кроме рыночной не бывает, и не собираются поэтому ничего другого изучать.

>>А вот управители на тех заводах оказались людьми недалекими, к большому сожалению.
>
>В чем Ваши претензии, как альтернативного управителя?

В недалекости тех, кто принимал решение о ликвидацити машины Ползунова.

>>Лишнее подтверждение, что капиталистический принцип к техническому и культурному прогрессу отношения не имеет. Христианская культура и просвещение - вот что породило бум изобретателства и науки в Европе, а никакой не капитализм.
>
>Христианская культура процветала в Европе все Средневековье.

Она утвердилась в европейских странах в целом только к началу нового тысячелетия, а в некоторых - лишь к 12 веку.

>Без особых технических и научных достижений.

Зато духовные достижения кое-какие были. А вот от них уже и пошли технические и научные достижения.

>А вот просвещение - это уже продукт буржуазной эпохи.

Скорее буржуазная эпоха - продукт просвещения в тех ее проявлениях, которыми ей не стыдно похвастаться.

>Феодалы, они зачастую и читать-то не умели, им это без надобности было. И изобретательство интенсивно шло именно в капиталистических отраслях: судостроение, горное дело, металлургия, производство оружия.

В промышленных отраслях оно шло, а не в капиталистических.

>>Сейчас людей, которые готовы даром работать и изобретать - осталось очень мало
>
>Надеюсь, Вы-то не такой? Расскажите, что Вы даром наработали и изобрели? Ну, то есть, как Вы работали, и ни Вы, ни Ваши близкие ничего с этого не получили?

Да все, что ни сделал, все сначала делал без всякого заказа сверху. Вот сейчас мы делаем уже по заказу агрегат длля автоматического напыления каталитических слоев к водородо-воздушным топливным элементам. Так в начале нам его никто не заказывал. Мы первый образец сделали из механизма обычного списанного принтера. Вот только когда он реально сделал десятки мебранно-электродных сборок - вот тогда только заказали ( причем на государственные деньги).

>>>10 ноября «пополудни в шестом часу во время весьма порядочного и беспрерывного действия оказалось, за разгоранием под котлом кирпичных сводов, из одного котла не малая водяная течь, так что оною имеющийся под котлом огонь загасило, чего ради принуждены оную машину купно и с плавильными печами остановить». На этом машина Ползунова «работою окончилась». Котел, склепанный из тонкой листовой меди, оказался слабым ее местом. Еще Ползунов указывал, что он к первоначальной пробе только годен, но сделать более прочный на Барнаульском заводе не было возможности.
>>
>>Конечно не было, ведь среди руководства энтузиастов много не нашлось прислушаться к мнению Ползунова во время строительства машины.
>
>Интересно, почему это энтузиастов не нашлось? Странно... Вот Вы, если я приду к Вам с каким-нибудь проектом, ведь обязательно будете энтузиастом, и дадите мне столько, сколько я прошу, не правда ли?

Если Выв придете - то вряд ли.

>>>Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.
>>
>> Нетрудно понять, что этот начальник руководствовался типично капиталистиескими соображениями, а технические соображения получил у иностранных специалистов - Палласа и Фалька, которые в извращенном виде поведали о ее будто бы мнимых перспективах.
>
>Повторяю, начальник казенных заводов. По сути, государственный служащий. По-видимому, человек с умом и инициативой.

Вы разве не видете, что далеко не все государственные служащие - люди с умом и инициативой, как и коммерсанты?

>У него главная задача была - обеспечить беспребойную работу плавильных печей. Машина обеспечивает ее решение - хорошо. Не обеспечивает - поставим водяное колесо. То, о чем Вы всегда мечтаете: приоритет технических соображений над экономическими.

Так капиталисты и думают обычно. А вот те, кто готов сам с этнузиазмом, тратя время и деньги внедрять и отставивать - такие-то как раз проявляют лучшие человеческие качества, а не капиталистчиеские качества.

>>Ваши слова - убедившись в ненадежности механизма - вообще и смех и грех. Ну будет нормальный человек, думающий не только о прибыли, первый в мире механизм такого рода обвинять в ненадежности?
>
>Почему бы нет, если он ненадежный?

Да потому, что это естсвенно, что первый в своем роде механизм может быть ненадеждным, и его надо усовершеснтвовать, а не бросать.

>>Да это естественно, что он нуждался в доработке, и совсем неестественно, что начальство этого не поняло.
>
>Да начальство все поняло. Просто почему оно должно заниматься этими доработками, да еще и без главного изобретателя, если перед ним совсем другая задача: серебро и золото выплавлять?

А потому что голова зачем то нужна, не только для того, чтобы шляпу носить, и не думать о будущих перспективах.

>>Сделать котел потолще - с этим российская промышленность вполне бы справилась.
>
>Но ведь не справилась же? Почему?

Потому что решили, очевидно сэкономить.

>Я полагаю, что по тем же причинам, по которым через 200 лет советская промышленность умела делать космические корабли, но не умела выпускать электромясорубки.

Умеют, или не умеют люди. Поручили бы тем, кто хотел делать мясорубки. Сделали бы. Но не поручили, и энтузиастов электромясорубок не нашлось. Ну неинтересное это дело. Да и ручная мясорубка - вечная, а электромясорубка ломается. Я лично против того, чтобы облегчать необременяющий труд. Незачем было делать электромясорубки вообще. Незачем было делать все эти кухонные комбайны - гораздо лучше, если человек будет уметь пользовапться обычным столовым ножом для этих целей. Ну зачем мне комбайн - неужели я картошку не почищу и не порежду дольками с помошью обычного ножа? Что тут тудного-то?

>>Я уж не говорю про то, что русские металлургиеческие заводы в 18 веке ничем существенным не уступали иностранным. Одни Демидовские заводы давали железа, как половина всех заводов Англии.
>
>А что произошло дальше, в XIX веке?

Ну а что произошло - победа над Наполеоном в начале 19 века. Были потом и неудачи, типа Крымской войны, но в целом промышленность России не уступала иностранной с точки зрения производсвта технических военных средств.

>>>отсутствия рынка рабочей силы, что не позволило привлечь требуемых специалистов;
>>
>>Еще большая глупость. Требуемые специалисты в Росии тогда были, и не только ученики Ползунова, были и другие - Роман Дмитриев, Федор Борзой,Евстафий Кокушкин, Алексей Андреев, Илья Леонтьев, Петр Михеев. Дмитрий Смирной, Дмитрий Кондратьев, Лев Сабакин и другие.
>
>Специалисты-то были, невозможно было их привлечь к данной работе.

Почему? Принципиальные ограничения?

>>Какое отношение здесь имеет найм рабочей силы - если бы их попросили этим заниматься - они бы с радостью работали бы и за малые деньги.
>
>Они работали там, где было им предписано, и никто их не спрашивал, чем они хотят заниматься, а чем не хотят.

У одного Полузнова что-ли спрашивали?

>> Да уж. То есть в России нельзя было купить медь, железо, литье, или чего нельзя было купить?
>
>Нельзя. Рынок узкий, основная продукция тяжелой промышленности производится по госзаказу целевым назначением, разместить заказ негде, дороги плохие...

А на государственных заводах разместить заказ было нельзя - отчего? - А на частных тоже нельзя? Ведь речь то шла не о производстве боевого фрегата, и железных частей было не так много нужно.

>>в 1794 г. в Англии на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая огнедействующая машина, воспроизводящая машину, изобретенную Ползуновым. Строитель английской машины, повторивший изобретение Ползунова, носил весьма любопытную фамилию -- Фальк... Этот Фальк приспособил к построенной им машине некоторые новшества, и она работала более тридцати лет, подтвердив тем самым обоснованность предложений И. И. Ползунова.
>
>Интересно, зачем Фальку потребовалось воспроизводить решения Ползунова после Уатта?
>Сомнительный факт, требуется проверка.

Проверяйте. Ваши утверждения, вообще не основанные на фактах - естественно менее сомнительные?

>>>>Капиталисты только тогда вкладывались в изобретение, когда действительные изобретатели многие годы тратили на разработку своего детища, теряли здоровье, залезали по уши в долги - тот же Джеймс Уатт вынужден был заложить за долги все свои патенты - капиталист Болтон пришел ему на помощь только когда стало очевидно, что машина Уатта преворсходит все действующие паронасосные аналоги для подъема воды из шахт.
>
>А что, это неправильно? Надо вкладываться в изобретения, не сильно задумываясь об их перспективах?

Так голова и душа на что - можно казалось бы задуматься о длительных перспективах. Но капитализм привык мыслить сиюминутными категориями.

>Ну что же, иногда капиталисты так и делают. Называется "венчурные инвестиции". Профинансируем "на авось" десяток проектов, глядишь, один из десяти все расходы и отобьет.

На авось финансируют дураки. Нормальные хозяева должны хорошо разбираться в сути вопроса. Но современных капиталистов в основном интересуют только деньги.

>>Это уже не изобретиательские дела, а козни капитализма. Нелишне будет сказать,что передаточный-шатунный механизм, не мог быть использован Уаттом сразу, все из-за того же патентного капиталистического права, что существенно замедлило реализацию его машины на первых порах.
>
>Однако ведь Уатт изобрел альтернативный механизм? И это тоже было не вредным?

Так реализация то замедлилась, а не ускорилась.

>>Я очень уважаю Уатта, и не уважаю тех капиталистов, которые плевали на его идеи, и мешали ему работать, руководствуясь своими погаными соображениями частной выгоды, не видящей дальше своего носа.
>
>А я констатирую, что во-первых, капиталисты Уатту не мешали,во-вторых, он сам был капиталистом,

Вона как?

>в-третьих, капитализм сделал его богатым человеком.

А это закономерность? Все изобретатели при капитализме становятся богатыми людьми и именно этим будущим богатством и стимулируются?

>Для сравненения: если бы у Ползунова все вышло, что бы он получил? Разовую премию и прибавку к жалованию?

Наверное что-то получил бы, но мы разве про это обсуждаем?

>>Дело в том, что личная судьба изобретателей - это выходит за рамки рассматриваемого вопроса.
>
>Нет, поскольку это вопрос жизненного выбора для тысяч потенциальных изобретателей.

Это для тех, которые изобретают ради денег. Они обычно самые никудышные изобретатели.

>Ползунов за государственный счет удовлетворял свою тягу к экспериментальному машиностроению. Уатт за свой счет разрабатывал проект, который сулил ему огромную личную выгоду. Разная мотивация - разные результаты.

Откуда Вы знаете про мотивацию Уатта - себя на его место поставили что-ли, и получилось так как Вы написали. Так Вы себя не равняйте с ним. Всего и делов.
От Дм. Ниткин
К Игорь (21.07.2009 18:08:08)
Дата 22.07.2009 16:56:18

Спасибо, что подтолкнули к изучению интересной темы.

Спасибо, что подтолкнули к изучению интересной темы.

Итак, Ползунов и Уатт, их история, их личная судьба и судьба их машин.

Уатт работает на свой страх и риск, в рамках современных ему рыночных отношений. Развитое уже в то время в Англии патентное право иногда мешает ему применять наиболее простые технические решения – но он изобретает альтернативные варианты, и в то же время активно патентует свои изобретения. Впоследствии это приносит ему немалые доходы. В какой-то момент он закладывает свои патенты, что позволяет ему получить необходимое финансирование.

Уатт знает, что существует рыночный спрос на компактную экономичную паровую машину непрерывного действия. Этот спрос предъявлен капиталистами-предпринимателями. Без паровой машины они либо вынуждены привязывать производство к источникам гидроэнергии, либо тратят большие средства на конную тягу. Имеющиеся паровые машины данный спрос удовлетворить не могут в силу конструктивных недостатков.

Уатт испытывает постоянную нужду в финансировании, но находится человек, который высоко оценивает его работы и вкладывает свои средства в их завершение. Он это делает небескорыстно, становясь деловым партнером Уатта.

Уатт пользуется всеми преимуществами современной ему инфраструктуры: литературой, общением в академической среде, передовым оборудованием и качественными материалами. Он имеет возможность размещать заказы на производство необходимых ему узлов и деталей, причем заказывает работу квалифицированным специалистам.

Реализация проекта приносит ему лично деньги, почет и уважение, а Англии – промышленную революцию, которая делает страну европейским лидером на целое столетие.

Ползунов работает, используя государственное финансирование. Его проект получает поддержку и самое благоприятное отношение как у непосредственного начальства, так и у высшего руководства в столице империи. Он получает немалое жалование и вполне достаточное финансирование проекта. Более того, его заставляют строить сразу промышленный образец, минуя стадию экспериментального макета.

Ползуновым движет стремление составить пользу Отечеству, сделать возможным строительство заводов повсеместно, а не только там, где возможно установить водяное колесо. Но любопытно, что инициатива создания отечественной паровой машины идет не от высших чинов горного министерства, а от служащего среднего ранга на казенном заводе. Высшие чины, хоть и выражают благожелательность, тем не менее, не хотят брать инициативу и ответственность на себя, и даже не санкционируют открытым текстом финансирование проекта. Тогда риски берет на себя заводское начальство.

Очевидно, что это – максимум благоприятствования. Но проект сталкивается с новыми сложностями: не хватает оборудования, качественных материалов, квалифицированных рабочих рук. На стороне приобрести практически ничего нельзя: приходится обходиться тем, что есть под рукой.

Ползунов совершает конструкторский подвиг: не имея качественного образования, в отрыве от академической среды, используя подручные средства и не шибко квалифицированных людей, он создает совершенно оригинальную паровую машину непрерывного действия.

Работая над машиной, он теряет здоровье и жизнь. Машину доводят до ума его ученики, но она все же работает ненадежно и после очередной поломки останавливается навсегда. Заводское начальство принимает решение вернуться к прежним технологиям. Чертежи остаются невостребованными в архивах завода. Документы, отосланные ранее в Петербург, также пылятся где-то в архивах, чиновников Кабинета они уже не интересуют. Через несколько лет двое ученых-натуралистов, находящихся на Алтае в экспедиции, описывают останки «огненной машины», принимая их за неудачную реализацию английского проекта. Конец.

Очень интересно сопоставить. С одной стороны – проект, подготовленный и востребованный всем предыдущим развитием общества. С другой стороны – попытка технологического прорыва, попытка обогнать свое время. С одной стороны – частная инициатива и частные риски. С другой стороны – инициатива низовых исполнителей и нежелание высших руководителей брать на себя риск, к счастью, компенсированное риском и инициативой заводского начальства. С одной стороны – востребованность изобретения и дивиденды изобретателю. С другой стороны – ранняя смерть изобретателя и забвение изобретения.

По – моему, трудно найти пример, более ярко описывающий разницу в отношении к технологическим новациям со стороны двух типов обществ: общества свободного предпринимательства и общества огосударствленной промышленности.

А теперь по частностям.

>>Не понял, в чем первенство? В том, что в России была построена первая в мире экспериментальная машина непрерывного действия? Да, возможно.

>Это разве мало? Это опровергает всю брехню про стимулирование технического творчества капитализмом.

Нисколько не опровергает. Потому что реализация этого изобретения в условиях государственной промышленности оказалась неудачной.

>>В России появилось множество людей, самостоятельно занявшихся техническим творчеством по конструированию тепловых машин.

При чем тут Ползунов? Да, а что именно они сконструировали?

>Впоследствии в России была создана самая совершенная в мире система железных дорог.

Вот именно что впоследствии. Позже всех развитых стран Европы. А насчет «самой совершенной системы» - не вижу оснований для подобного утверждения.

>Никакой потребности рынка в паровых машинах не было и быть не могло до начала их реального выпуска

См. выше. Потребность была.

>рынок принес ему одни долги, а финансирование на завершающей стадии разработок обеспечил не рынок ( не было никаких продаж), и не коммерческие банки, а превосходно образованный и разбирающийся в данной специфике богатый человек.

Это уже частности. Главное, что такой человек нашелся и согласился участвовать в проекте – на сугубо коммерческих условиях. Не нашелся бы Болтон – очень велика вероятность, что нашелся бы кто-то другой. А вот что бы делал Ползунов, если бы ему отказало в финансировании заводское начальство или Кабинет?

>> Проектировалось изделие, которое можно легко произвести и легко продать - а это и есть основное требование рынка.

>Паровые машины было легко произвести и легко продать? Вы что-то путаете. Произвести их было трудно - это были весьма технологичные изделия, требующие высокооплачиваемых квалифицированных специалистов и рабочих, а продать было тоже не просто - это был не товар массового спроса, привычный покупателям.

Тем не менее, у Болтона с Уаттом пошли и производство, и продажи. А у Ползунова так все и кончилось ненадежным опытным экземляром.

>То есть "феодалы" и казенные заводчики сэкономить ни на чем не хотят, и получить больше продукта?

Сэкономить, как правило, не хотят. Им все расходы покрывают или крепостные, или государство.

>>Государство поддерживает то изобретательство, которое выгодно ему. Капиталисты - то, что им выгодно. Приоритеты могут очень сильно различаться.

>У одного приоритеты общеполезные, у других - частные. Кто спорит.

Я спорю. Во-первых, «государственные» - вовсе не обязательно «общеполезные». Не верите – посмотрите на приоритеты современного нам государства. Во-вторых, за государственными приоритетами также зачастую стоят сугубо частные интересы, весьма далекие от стимулирования технического прогресса.

>>Да, кстати, а кто такие экономиксты?
>Это кто считает, что никакой другой экономики, кроме рыночной не бывает, и не собираются поэтому ничего другого изучать.

Спасибо, я так и понял, что это не про меня.

>>Христианская культура процветала в Европе все Средневековье.
>Она утвердилась в европейских странах в целом только к началу нового тысячелетия, а в некоторых - лишь к 12 веку.
>>Без особых технических и научных достижений.
>Зато духовные достижения кое-какие были. А вот от них уже и пошли технические и научные достижения.

Ну и как Франциск Ассизский повлиял на кораблестроение и создание огнестрельного оружия?

Не мешайте Вы Божий дар с яичницей, что ли.

>>Феодалы, они зачастую и читать-то не умели, им это без надобности было. И изобретательство интенсивно шло именно в капиталистических отраслях: судостроение, горное дело, металлургия, производство оружия.

>В промышленных отраслях оно шло, а не в капиталистических.

А иной промышленности, кроме капиталистической, в Европе практически и не было.

>>Надеюсь, Вы-то не такой? Расскажите, что Вы даром наработали и изобрели? Ну, то есть, как Вы работали, и ни Вы, ни Ваши близкие ничего с этого не получили?

>Да все, что ни сделал, все сначала делал без всякого заказа сверху. Вот сейчас мы делаем уже по заказу агрегат для автоматического напыления каталитических слоев к водородо-воздушным топливным элементам. Так в начале нам его никто не заказывал. Мы первый образец сделали из механизма обычного списанного принтера. Вот только когда он реально сделал десятки мебранно-электродных сборок - вот тогда только заказали (причем на государственные деньги).

Так это разве даром? Сделали инициативную разработку и добились ее включения в госзаказ, теперь получаете деньги. Честь и хвала, конечно, но вот бескорыстности как-то не чувствуется.

>>>среди руководства энтузиастов много не нашлось прислушаться к мнению Ползунова во время строительства машины.

>>Интересно, почему это энтузиастов не нашлось? Странно... Вот Вы, если я приду к Вам с каким-нибудь проектом, ведь обязательно будете энтузиастом, и дадите мне столько, сколько я прошу, не правда ли?

>Если Вы придете - то вряд ли.

Так почему у Вас к другим требования выше, чем к себе? Я, конечно, не Ползунов, но, наверное, право на скептицизм и стремление к экономии людям можно оставить?

>>>>Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.
>>> Нетрудно понять, что этот начальник руководствовался типично капиталистическими соображениями

Какие еще капиталистические соображения на казенном заводе? Ему план выполнять надо, а не с огненными машинами экспериментировать! И так непонятно, как за потраченные деньги отчитаться. Подозреваю, что липовый «расчет прибыли» тем же начальником и был составлен, чтобы от ревизоров отбиться.

>а технические соображения получил у иностранных специалистов - Палласа и Фалька, которые в извращенном виде поведали о ее будто бы мнимых перспективах.

Поразбирался, довольно интересная история. Паллас и Фальк появились в Барнауле в 1771 году, через четыре года после остановки машины. Были они учеными-натуралистами, которых российская Академия наук послала исследовать природу Восточной Сибири. В частности, Иоганн Петер Фальк (Johann Peter Falk [Falck]) – шведский ученый – ботаник и медик, ученик К.Линнея. В Петербурге заведовал Ботаническим садом, член Академии наук. В 1768 г. отправился в экспедицию в Сибирь. Во время экспедиции заболел, впал в депрессию, и в 1774 застрелился в Казани. Отчет Фалька об экспедиции был подготовлен к печати И. Георги и опубликован в Петербурге в 1785-87 на немецком языке. Позже на русском языке был издан том "Записки путешествия академика Фалька". (Полн. собр. ученых путешествий по России. Т. 6. СПб., 1824).

Ничего удивительного в том, что ботаник Фальк, увидев останки машины Ползунова, не смог оценить ее техническую новизну, но зато был шокирован качеством исполнения.

>Так капиталисты и думают обычно. А вот те, кто готов сам с этнузиазмом, тратя время и деньги внедрять и отставивать - такие-то как раз проявляют лучшие человеческие качества, а не капиталистчиеские качества.

Извините, откуда у начальника казенного завода время и деньги, даже при наличии энтузиазма?

>>>Да это естественно, что он нуждался в доработке, и совсем неестественно, что начальство этого не поняло.
>>Да начальство все поняло. Просто почему оно должно заниматься этими доработками, да еще и без главного изобретателя, если перед ним совсем другая задача: серебро и золото выплавлять?
>А потому что голова зачем то нужна, не только для того, чтобы шляпу носить, и не думать о будущих перспективах.

Для думания о будущих перспективах есть Берг-коллегия в Петербурге (или как там она тогда называлась). А здесь начальник завода и так сделал все, что мог.

>>>Сделать котел потолще - с этим российская промышленность вполне бы справилась.
>>Но ведь не справилась же? Почему?
>Потому что решили, очевидно сэкономить.

А я полагаю – потому что не нашли нужной толщины медного листа в пределах досягаемости.

>Ну а что произошло - победа над Наполеоном в начале 19 века. Были потом и неудачи, типа Крымской войны, но в целом промышленность России не уступала иностранной с точки зрения производсвта технических военных средств.

То есть, неправы был те, кто говорил об отставании российской промышленности в XIX веке?

>>Специалисты-то были, невозможно было их привлечь к данной работе.

>Почему? Принципиальные ограничения?

Принципиальное ограничение – специалист приписан к заводу на Урале. Чтобы его перевести к себе в Барнаул – нужно решение в Петербурге.

>А на государственных заводах разместить заказ было нельзя - отчего? - А на частных тоже нельзя? Ведь речь то шла не о производстве боевого фрегата, и железных частей было не так много нужно.

Много. Машина была высотой 18 метров. На государственных заводах заказы размещает государство, а остальные – насколько мощности хватит. Как правило, ни на что другое не хватает. Частных заводов практически нет.

>>>в 1794 г. в Англии на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая огнедействующая машина, воспроизводящая машину, изобретенную Ползуновым. Строитель английской машины, повторивший изобретение Ползунова, носил весьма любопытную фамилию -- Фальк... Этот Фальк приспособил к построенной им машине некоторые новшества, и она работала более тридцати лет, подтвердив тем самым обоснованность предложений И. И. Ползунова.
>>
>>Интересно, зачем Фальку потребовалось воспроизводить решения Ползунова после Уатта?
>>Сомнительный факт, требуется проверка.
>Проверяйте.

Проверил. Действительно, в 1779 г. Nikolai Detlef Falck опубликовал работу, в которой критиковал идеи Уатта и предложил свой альтернативный вариант пароатмосферного двухцилиндрового двигателя. А в 1794 г. Bateman & Sherratt установили на фабрике на реке Мэдлок пароатмосферную двухцилиндровую машину, которая сменила старую машину Севери и проработала 30 лет.

http://www.sil.si.edu/SILPublications/Dibner-Library-News/v3n2-v4n1-Fall02Spr03-Dibner-News.pdf

http://books.google.com/books?id=t6TLOQBhd0YC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=falck+steam+engine&source=bl&ots=Bhx6nmvCKr&sig=VxpC10mcg5WHfvM9pAiVjCE-H0M&hl=ru&ei=idhmSpm1LYn2-Abe74lj&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9

Очевидно, эта история относится скорее к разряду технических курьезов. А два Фалька, по-видимому, не имеют друг к другу никакого отношения.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (22.07.2009 16:56:18)
Дата 25.07.2009 11:33:14

Re: Спасибо, что...

>Спасибо, что подтолкнули к изучению интересной темы.


>Уатт пользуется всеми преимуществами современной ему инфраструктуры: литературой, общением в академической среде, передовым оборудованием и качественными материалами. Он имеет возможность размещать заказы на производство необходимых ему узлов и деталей, причем заказывает работу квалифицированным специалистам.
Вот, это по делу. Уатт работает в богатой (по сравнению с Россией) развитой образованной стране. ставшей такой уже до капитализма, благодаря собсно чему он в ней и возник(капитализм:о) впрочем и Уатт наверное тоже)

>Очевидно, что это – максимум благоприятствования. Но проект сталкивается с новыми сложностями: не хватает оборудования, качественных материалов, квалифицированных рабочих рук. На стороне приобрести практически ничего нельзя: приходится обходиться тем, что есть под рукой.
О, тоже имеет отношение к фундаментальным факторам, количество бабла или матсредств имеющихся в госве на квадратный метр/нос


> С одной стороны – частная инициатива и частные риски. С другой стороны – инициатива низовых исполнителей и нежелание высших руководителей брать на себя риск, к счастью, компенсированное риском и инициативой заводского начальства. С одной стороны – востребованность изобретения и дивиденды изобретателю. С другой стороны – ранняя смерть изобретателя и забвение изобретения.
А вот тут поперла идеология. Типа мебель в СССР хуже - социализм виноват, скока впарено бабок в худшую мебель по сравнению с лучшей - "забываем" , искренне не понимаем)))
>По – моему, трудно найти пример, более ярко описывающий разницу в отношении к технологическим новациям со стороны двух типов обществ: общества свободного предпринимательства и общества огосударствленной промышленности.
Идеология прет
От Игорь
К Дм. Ниткин (22.07.2009 16:56:18)
Дата 22.07.2009 18:41:46

Так изобретательство - это и есть Божий дар.

>Спасибо, что подтолкнули к изучению интересной темы.

>Итак, Ползунов и Уатт, их история, их личная судьба и судьба их машин.

>Уатт работает на свой страх и риск, в рамках современных ему рыночных отношений. Развитое уже в то время в Англии патентное право иногда мешает ему применять наиболее простые технические решения – но он изобретает альтернативные варианты, и в то же время активно патентует свои изобретения. Впоследствии это приносит ему немалые доходы. В какой-то момент он закладывает свои патенты, что позволяет ему получить необходимое финансирование.

>Уатт знает, что существует рыночный спрос на компактную экономичную паровую машину непрерывного действия. Этот спрос предъявлен капиталистами-предпринимателями. Без паровой машины они либо вынуждены привязывать производство к источникам гидроэнергии, либо тратят большие средства на конную тягу. Имеющиеся паровые машины данный спрос удовлетворить не могут в силу конструктивных недостатков.

Да не было никакого спроса. Рынок не предъявляет спрос на то, чего еще нет по определению. Вот люди, которые могут заинтересоваться и повернить в изобретение - это совсем другое дело.

>Уатт испытывает постоянную нужду в финансировании, но находится человек, который высоко оценивает его работы и вкладывает свои средства в их завершение. Он это делает небескорыстно, становясь деловым партнером Уатта.

Действительно находится. Но делает он это, не потому что он капиталист, а потому что он образованный , понимающий и увлеченный человек. Никакой рынок, который не может предъявить спроса на то, чего нет, ему ничего не гарантировал. Он все делал на свой страх и риск, оценив изобретение с точки зреняи своих личных знаний, как образованного человека. До этого Уатту таких не попадалось, вот он и прозакладывал свои патенты, чтобы самому финансировать свои разработки.

>Уатт пользуется всеми преимуществами современной ему инфраструктуры: литературой, общением в академической среде, передовым оборудованием и качественными материалами. Он имеет возможность размещать заказы на производство необходимых ему узлов и деталей, причем заказывает работу квалифицированным специалистам.

Ну и что? Капитализм здесь при чем? Это капиталисты все изобрели, написали литературу, сделали оборудование?

>Реализация проекта приносит ему лично деньги, почет и уважение, а Англии – промышленную революцию, которая делает страну европейским лидером на целое столетие.

>Ползунов работает, используя государственное финансирование. Его проект получает поддержку и самое благоприятное отношение как у непосредственного начальства, так и у высшего руководства в столице империи. Он получает немалое жалование и вполне достаточное финансирование проекта.

Это Вы преувеличиваете. Я Вам написал, что Ползунов настаивал на увеличении толщины стенки котла, но ему было отказано.

>Более того, его заставляют строить сразу промышленный образец, минуя стадию экспериментального макета.

А Вы про это откуда знаете?

>Ползуновым движет стремление составить пользу Отечеству, сделать возможным строительство заводов повсеместно, а не только там, где возможно установить водяное колесо. Но любопытно, что инициатива создания отечественной паровой машины идет не от высших чинов горного министерства, а от служащего среднего ранга на казенном заводе.

А что тут любопытного? Инициатива идет от изобретателя везде и повсюду. Остальные ее только подхватывают.

Высшие чины, хоть и выражают благожелательность, тем не менее, не хотят брать инициативу и ответственность на себя, и даже не санкционируют открытым текстом финансирование проекта.

И как это сочетается с Вашим утверждением выше, про то "его проект получает поддержку и самое благоприятное отношение как у непосредственного начальства, так и у высшего руководства в столице империи"?

>Тогда риски берет на себя заводское начальство.

>Очевидно, что это – максимум благоприятствования.

После прочтения этих Ваших строк "Высшие чины тем не менее... не хотят брать инициативу и ответственность на себя" совершенно неочевидно, что это максимум благоприятствования.

>Но проект сталкивается с новыми сложностями: не хватает оборудования, качественных материалов, квалифицированных рабочих рук. На стороне приобрести практически ничего нельзя: приходится обходиться тем, что есть под рукой.

>Ползунов совершает конструкторский подвиг: не имея качественного образования, в отрыве от академической среды, используя подручные средства и не шибко квалифицированных людей, он создает совершенно оригинальную паровую машину непрерывного действия.

>Работая над машиной, он теряет здоровье и жизнь.

Наверное он просто заразился туберкулезом. Хотя можно и так написать.

>Машину доводят до ума его ученики, но она все же работает ненадежно и после очередной поломки останавливается навсегда.

Ну значит не довели до ума, а "очередная поломка", случилась совсем не такая, которая до этого случалась - прогорел тонкий котел.

>Заводское начальство принимает решение вернуться к прежним технологиям. Чертежи остаются невостребованными в архивах завода. Документы, отосланные ранее в Петербург, также пылятся где-то в архивах, чиновников Кабинета они уже не интересуют. Через несколько лет двое ученых-натуралистов, находящихся на Алтае в экспедиции, описывают останки «огненной машины», принимая их за неудачную реализацию английского проекта. Конец.

И чего нового Вы тут написали?

>Очень интересно сопоставить. С одной стороны – проект, подготовленный и востребованный всем предыдущим развитием общества. С другой стороны – попытка технологического прорыва, попытка обогнать свое время.

И с той и с другой стороны это попытка технологического прорыва.

>С одной стороны – частная инициатива и частные риски. С другой стороны – инициатива низовых исполнителей и нежелание высших руководителей брать на себя риск, к счастью, компенсированное риском и инициативой заводского начальства.

И с той и с другой стороны - прежде всего личная инициатива изобретателей.

>С одной стороны – востребованность изобретения и дивиденды изобретателю. С другой стороны – ранняя смерть изобретателя и забвение изобретения.

Но в России это было раньше на 20 лет, а в последующем все было востребовано.

>По – моему, трудно найти пример, более ярко описывающий разницу в отношении к технологическим новациям со стороны двух типов обществ: общества свободного предпринимательства и общества огосударствленной промышленности.

А почему такие странные выводы делаются? Вы так и не доказали, что дело в свободном предпринимателсьтве. Можно признать, что Англия была несколько более технологически развитой страной в то время, чем Россия, но это уже Ваш личный тезис приписывать это развитие частному предпринимательству, а не христианской культуре и Просвещению. Точнее даже не Ваш личный - это просто усиленно вбиваемый в головы миф про "преимущества" капитализма.

>А теперь по частностям.

>>>Не понял, в чем первенство? В том, что в России была построена первая в мире экспериментальная машина непрерывного действия? Да, возможно.
>
>>Это разве мало? Это опровергает всю брехню про стимулирование технического творчества капитализмом.
>
>Нисколько не опровергает. Потому что реализация этого изобретения в условиях государственной промышленности оказалась неудачной.

Это не доказано. Это Вы приписываете данную "неудачу" на 20 лет опередившую Уатта государственной промышленности непонятно почему. Как будто не было других факторов и осбтоятельств, не говоря уже о том, что и в России была частная промышленность.

>>>В России появилось множество людей, самостоятельно занявшихся техническим творчеством по конструированию тепловых машин.
>
>При чем тут Ползунов? Да, а что именно они сконструировали?

Как это при чем? Они ведь знали и интересовались.

>>Впоследствии в России была создана самая совершенная в мире система железных дорог.
>
>Вот именно что впоследствии. Позже всех развитых стран Европы.

Ну так неудивительно, раз мы сделали лучше.

>А насчет «самой совершенной системы» - не вижу оснований для подобного утверждения.

Напрасно не видите - и по удельным и по масштабным параметрам наша система превосходила европейские.

>>Никакой потребности рынка в паровых машинах не было и быть не могло до начала их реального выпуска
>
>См. выше. Потребность была.

Это Ваши домыслы. Была потребность у знающих и понимающих людей внедрить такие машины.

>>рынок принес ему одни долги, а финансирование на завершающей стадии разработок обеспечил не рынок ( не было никаких продаж), и не коммерческие банки, а превосходно образованный и разбирающийся в данной специфике богатый человек.
>
>Это уже частности.

Ну прям, частности.

>Главное, что такой человек нашелся и согласился участвовать в проекте – на сугубо коммерческих условиях.

Нет, не на сугубо коммерческих. Он заранее взял большую часть коммерческих ристков на себя, поверив в изобретение. Сугубо коммерческие условия - это были те, на которых работал Уатт ранее - когда закладываал свои патенты.

>Не нашелся бы Болтон – очень велика вероятность, что нашелся бы кто-то другой.

Я и не писал, что в Англии не было порядочных людей, кроме Болтона.

>А вот что бы делал Ползунов, если бы ему отказало в финансировании заводское начальство или Кабинет?

Наверное то же, что и Джеймс Уатт до того, как встретил Болтона. Работал бы потихоньку.

>>> Проектировалось изделие, которое можно легко произвести и легко продать - а это и есть основное требование рынка.
>
>>Паровые машины было легко произвести и легко продать? Вы что-то путаете. Произвести их было трудно - это были весьма технологичные изделия, требующие высокооплачиваемых квалифицированных специалистов и рабочих, а продать было тоже не просто - это был не товар массового спроса, привычный покупателям.
>
>Тем не менее, у Болтона с Уаттом пошли и производство, и продажи. А у Ползунова так все и кончилось ненадежным опытным экземляром.

И что это доказывает? В капстранах, отличных от Англии, не только не пошли продажи, но даже никто ничего не сконструировал, как Ползунов. Следует ли из этого, что во Франции, Италии, Испании, Германии, Дании, и т.д был неправильный капитализм, а в Англии правильный?

>>То есть "феодалы" и казенные заводчики сэкономить ни на чем не хотят, и получить больше продукта?
>
>Сэкономить, как правило, не хотят. Им все расходы покрывают или крепостные, или государство.

Странные заявления. Финансирование от крепостных и государства бесконечно большое?

>>>Государство поддерживает то изобретательство, которое выгодно ему. Капиталисты - то, что им выгодно. Приоритеты могут очень сильно различаться.
>
>>У одного приоритеты общеполезные, у других - частные. Кто спорит.
>
>Я спорю. Во-первых, «государственные» - вовсе не обязательно «общеполезные». Не верите – посмотрите на приоритеты современного нам государства.

Но по смыслу государство существует для защиты общей пользы, а не частной.

>Во-вторых, за государственными приоритетами также зачастую стоят сугубо частные интересы, весьма далекие от стимулирования технического прогресса.

Ну так Вы сами написали, что "сугубо частные интересы весьма далеки от стимулирования технического прогресса". Что ж - я с этим совершенно согласен.

>>>Да, кстати, а кто такие экономиксты?
>>Это кто считает, что никакой другой экономики, кроме рыночной не бывает, и не собираются поэтому ничего другого изучать.
>
>Спасибо, я так и понял, что это не про меня.

>>>Христианская культура процветала в Европе все Средневековье.
>>Она утвердилась в европейских странах в целом только к началу нового тысячелетия, а в некоторых - лишь к 12 веку.
>>>Без особых технических и научных достижений.
>>Зато духовные достижения кое-какие были. А вот от них уже и пошли технические и научные достижения.
>
>Ну и как Франциск Ассизский повлиял на кораблестроение и создание огнестрельного оружия?

Да, несомненно, Франциск Ассизский, и особенно Фома Аквинский и повлияли.

>Не мешайте Вы Божий дар с яичницей, что ли.ъ

Так изобретательство - это и есть Божий дар.

>>>Феодалы, они зачастую и читать-то не умели, им это без надобности было. И изобретательство интенсивно шло именно в капиталистических отраслях: судостроение, горное дело, металлургия, производство оружия.
>
>>В промышленных отраслях оно шло, а не в капиталистических.
>
>А иной промышленности, кроме капиталистической, в Европе практически и не было.

Следует ли из этого, что все дело не в капитализме? По моему совершенно не следует.

>>>Надеюсь, Вы-то не такой? Расскажите, что Вы даром наработали и изобрели? Ну, то есть, как Вы работали, и ни Вы, ни Ваши близкие ничего с этого не получили?
>
>>Да все, что ни сделал, все сначала делал без всякого заказа сверху. Вот сейчас мы делаем уже по заказу агрегат для автоматического напыления каталитических слоев к водородо-воздушным топливным элементам. Так в начале нам его никто не заказывал. Мы первый образец сделали из механизма обычного списанного принтера. Вот только когда он реально сделал десятки мебранно-электродных сборок - вот тогда только заказали (причем на государственные деньги).
>
>Так это разве даром? Сделали инициативную разработку и добились ее включения в госзаказ, теперь получаете деньги.

Конечно даром. Никто нам ничего не гарантировал, и даже ни с кем мы не разговаривали, когда затеяли все дело. Кто из капиталистических наемных рабочих работает на таких прицнипах?

>Честь и хвала, конечно, но вот бескорыстности как-то не чувствуется.

Ну это Вам не чувствсуется.

>>>>среди руководства энтузиастов много не нашлось прислушаться к мнению Ползунова во время строительства машины.
>
>>>Интересно, почему это энтузиастов не нашлось? Странно... Вот Вы, если я приду к Вам с каким-нибудь проектом, ведь обязательно будете энтузиастом, и дадите мне столько, сколько я прошу, не правда ли?
>
>>Если Вы придете - то вряд ли.
>
>Так почему у Вас к другим требования выше, чем к себе? Я, конечно, не Ползунов,

вот именно. Бескорыстности в Вас мало.

>но, наверное, право на скептицизм и стремление к экономии людям можно оставить?

>>>>>Итак, никакие не капиталисты, а начальник казенных заводов, убедившись в ненадежности механизма, постановил для плавильного дутья использовать не паровую тягу, а традиционную водяную.
>>>> Нетрудно понять, что этот начальник руководствовался типично капиталистическими соображениями
>
>Какие еще капиталистические соображения на казенном заводе? Ему план выполнять надо, а не с огненными машинами экспериментировать!

Можно подумать, что единственный привод на заводе был - машина Ползунова. Там полно было гидроэнергии. Могли бы выделить часть прибыли на нанвый котел.

>И так непонятно, как за потраченные деньги отчитаться. Подозреваю, что липовый «расчет прибыли» тем же начальником и был составлен, чтобы от ревизоров отбиться.


Ну подозревайте себе.

>>а технические соображения получил у иностранных специалистов - Палласа и Фалька, которые в извращенном виде поведали о ее будто бы мнимых перспективах.
>
>Поразбирался, довольно интересная история. Паллас и Фальк появились в Барнауле в 1771 году, через четыре года после остановки машины. Были они учеными-натуралистами, которых российская Академия наук послала исследовать природу Восточной Сибири. В частности, Иоганн Петер Фальк (Johann Peter Falk [Falck]) – шведский ученый – ботаник и медик, ученик К.Линнея. В Петербурге заведовал Ботаническим садом, член Академии наук. В 1768 г. отправился в экспедицию в Сибирь. Во время экспедиции заболел, впал в депрессию, и в 1774 застрелился в Казани. Отчет Фалька об экспедиции был подготовлен к печати И. Георги и опубликован в Петербурге в 1785-87 на немецком языке. Позже на русском языке был издан том "Записки путешествия академика Фалька". (Полн. собр. ученых путешествий по России. Т. 6. СПб., 1824).

>Ничего удивительного в том, что ботаник Фальк, увидев останки машины Ползунова, не смог оценить ее техническую новизну, но зато был шокирован качеством исполнения.

Он, очевидно, до этого видел много паровых машин непрервыного действия, было с чем сравнить качество.

>>Так капиталисты и думают обычно. А вот те, кто готов сам с этнузиазмом, тратя время и деньги внедрять и отставивать - такие-то как раз проявляют лучшие человеческие качества, а не капиталистчиеские качества.
>
>Извините, откуда у начальника казенного завода время и деньги, даже при наличии энтузиазма?

А что у них рабочий день 24 часа, личного времени нет? А деньги - разве нельзя убедить вышестоящих часть прибыли потратить на усовершенствование машины?

>>>>Да это естественно, что он нуждался в доработке, и совсем неестественно, что начальство этого не поняло.
>>>Да начальство все поняло. Просто почему оно должно заниматься этими доработками, да еще и без главного изобретателя, если перед ним совсем другая задача: серебро и золото выплавлять?
>>А потому что голова зачем то нужна, не только для того, чтобы шляпу носить, и не думать о будущих перспективах.
>
>Для думания о будущих перспективах есть Берг-коллегия в Петербурге (или как там она тогда называлась). А здесь начальник завода и так сделал все, что мог.

Это Вы ошибаетесь. Он не сделал все что мог.

>>>>Сделать котел потолще - с этим российская промышленность вполне бы справилась.
>>>Но ведь не справилась же? Почему?
>>Потому что решили, очевидно сэкономить.
>
>А я полагаю – потому что не нашли нужной толщины медного листа в пределах досягаемости.

А два медных листа было слабо положить?

>>Ну а что произошло - победа над Наполеоном в начале 19 века. Были потом и неудачи, типа Крымской войны, но в целом промышленность России не уступала иностранной с точки зрения производсвта технических военных средств.
>
>То есть, неправы был те, кто говорил об отставании российской промышленности в XIX веке?

От чего - от всего капиталистчиеского мира - может и правы, особенно если речь вести о производстве бытовых устовершенствований. Но чего тут зазорного? Одна страна против десятка стран.

>>>Специалисты-то были, невозможно было их привлечь к данной работе.
>
>>Почему? Принципиальные ограничения?
>
>Принципиальное ограничение – специалист приписан к заводу на Урале. Чтобы его перевести к себе в Барнаул – нужно решение в Петербурге.

И что - невозможно было его получить? Тем более, что далеко не все специалисты были крепостными людьми, было полно и свободных. Кто его, свободного, припишет к заводу и на каком основании, если он хочет на другой завод?

>>А на государственных заводах разместить заказ было нельзя - отчего? - А на частных тоже нельзя? Ведь речь то шла не о производстве боевого фрегата, и железных частей было не так много нужно.
>
>Много. Машина была высотой 18 метров.

Ну и что. Арматурнычй шест тоже может быть высотой 18 метров.

>На государственных заводах заказы размещает государство, а остальные – насколько мощности хватит. Как правило, ни на что другое не хватает. Частных заводов практически нет.

Да были частные заводы, но усть-то в том, что почему инициатор из государственного управления не может проделать все то же, что и частный предприниматель - тем более, что ему не надо рисковать собственными деньгами?

>>>>в 1794 г. в Англии на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая огнедействующая машина, воспроизводящая машину, изобретенную Ползуновым. Строитель английской машины, повторивший изобретение Ползунова, носил весьма любопытную фамилию -- Фальк... Этот Фальк приспособил к построенной им машине некоторые новшества, и она работала более тридцати лет, подтвердив тем самым обоснованность предложений И. И. Ползунова.
>>>
>>>Интересно, зачем Фальку потребовалось воспроизводить решения Ползунова после Уатта?
>>>Сомнительный факт, требуется проверка.
>>Проверяйте.
>
>Проверил. Действительно, в 1779 г. Nikolai Detlef Falck опубликовал работу, в которой критиковал идеи Уатта и предложил свой альтернативный вариант пароатмосферного двухцилиндрового двигателя. А в 1794 г. Bateman & Sherratt установили на фабрике на реке Мэдлок пароатмосферную двухцилиндровую машину, которая сменила старую машину Севери и проработала 30 лет.

> http://www.sil.si.edu/SILPublications/Dibner-Library-News/v3n2-v4n1-Fall02Spr03-Dibner-News.pdf

> http://books.google.com/books?id=t6TLOQBhd0YC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=falck+steam+engine&source=bl&ots=Bhx6nmvCKr&sig=VxpC10mcg5WHfvM9pAiVjCE-H0M&hl=ru&ei=idhmSpm1LYn2-Abe74lj&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9

>Очевидно, эта история относится скорее к разряду технических курьезов. А два Фалька, по-видимому, не имеют друг к другу никакого отношения.

Ну понятно, 42 дня проработала - техническйи курьезю. 30 лет проработала - тоже курьез. Современные двухцилиндовые дивгатели Стирлинга - еще больший курьез.
От Temnik-2
К Игорь (22.07.2009 18:41:46)
Дата 22.07.2009 19:42:18

Re: Так изобретательство...


> Да не было никакого спроса. Рынок не предъявляет спрос на то, чего еще нет по определению. Вот люди, которые могут заинтересоваться и повернить в изобретение - это совсем другое дело.


Игорь, вы такое морозите, право слово. )))

Вы бы хотели, например, дешёвый автомобиль, который бы не отравлял природу, был экономичным, мощным и имел доступный источник энергии для двигателя?
А те, кто производят автомобили хотели бы производить автомобиль, который бы пользовался хорошим спросом (т.е. отвечал запросам потребителя), был удобен в производстве, технологичен.

Результат:

10 июл 2009 ... VOLKSWAGEN ЗАЙМЕТСЯ ВЫПУСКОМ ЭЛЕКТРОМОБИЛЕЙ. Мартин Винтеркорн (Martin Winterkorn), глава Volkswagen, сообщил о том, что автоконцерн ...

В КОРЕЕ СОЗДАН СВЕРХЭКОНОМИЧНЫЙ ЭЛЕКТРОМОБИЛЬ. Одна из корейских компаний создала электромобиль, способный проехать 299 км от одной зарядки, сообщает Chosun ...

Nissan разрабатывает беспроводную зарядку электромобилей‎ - 9 час. назад
По данным издания, новая технология базируется на существующих настольных ... что электромобиль Nissan будет пятидверным хетчбэком с электродвигателем и ...

AMG превратит новый суперкар Mercedes-Benz в электромобиль ... Новый тюнинг-кит для Audi S4 12.07.2009 | Новости

22 июл 2009 ... По данным издания, новая технология базируется на существующих ... Известно, что электромобиль Nissan будет пятидверным хетчбэком с ...

На бразильском моторшоу представительство Fiat планирует показать новый электромобиль Bugster. ...

Электромобиль E'mo - эталон современной мобильности - www.ecology.md

23.04.2009 Электромобиль «i MiEV»: новые успехи технологий будущего от Mitsubishi Motors! Компания Mitsubishi Motors достигла договоренностей с рядом стран ...


Скажите, вы, лично, что-нибудь слышали о беспроводной зарядке электромобиля? :) Услышите. Nissan её уже разрабатывает.


>>Уатт испытывает постоянную нужду в финансировании, но находится человек, который высоко оценивает его работы и вкладывает свои средства в их завершение. Он это делает небескорыстно, становясь деловым партнером Уатта.
>
> Действительно находится. Но делает он это, не потому что он капиталист, а потому что он образованный , понимающий и увлеченный человек. Никакой рынок, который не может предъявить спроса на то, чего нет, ему ничего не гарантировал. Он все делал на свой страх и риск, оценив изобретение с точки зреняи своих личных знаний, как образованного человека. До этого Уатту таких не попадалось, вот он и прозакладывал свои патенты, чтобы самому финансировать свои разработки.


Капитализм - это не люди, а система. Если бы образованность, понимание и увлечённость Уатта не обслуживала капиталистическая система - он бы умер чудаком с железяками в сарае, а не отцом промышленной революции.


>>Ползунов работает, используя государственное финансирование. Его проект получает поддержку и самое благоприятное отношение как у непосредственного начальства, так и у высшего руководства в столице империи. Он получает немалое жалование и вполне достаточное финансирование проекта.
>
> Это Вы преувеличиваете. Я Вам написал, что Ползунов настаивал на увеличении толщины стенки котла, но ему было отказано.


А чего было спрашивать? Пошёл бы в банк, взял кредит, купил себе медный лист какой угодно толщины, построил машину и заводик, продавал бы железо казне и на рынок. :) У него ж ноу-хау по строительству заводов в любом месте без привязки к воде с мощным источником дешёвой энергии!


>>А насчет «самой совершенной системы» - не вижу оснований для подобного утверждения.
>
> Напрасно не видите - и по удельным и по масштабным параметрам наша система превосходила европейские.

Система была прекрасная, но вот про удельные параметры и превосходство вы говорите напрасно.

К Первой мировой войне к российской западной границе подходило 13 линий железных дорог, из которых двухпутными были только пять. Тогда же Германия, Австрия, Румыния имели 32 железнодорожные линии, проложенные к российской территории, из которых 14 были двухпутными. Русские железные дороги могли подвезти к западным границам 211 поездов в сутки, а дороги противника — 530.

Германия всю Первую мировую войну была способна воевать на два фронта, потому как "маятником" в кратчайшие сроки перебрасывала с запада на восток и обратно крупные войсковые соединения. Да ещё обеспечивала товарные перевозки для крупнейшей горно-металлургической, химической и военной промышленности.

А в России несовершенство железнодорожной сети не позволяло в 1914 - 1916 гг. существенно нарастить производство угля и металла и без ущерба для военных перевозок подвозить продовольствие в центральные и северные районы России.


>>>Никакой потребности рынка в паровых машинах не было и быть не могло до начала их реального выпуска
>>
>>См. выше. Потребность была.
>
> Это Ваши домыслы. Была потребность у знающих и понимающих людей внедрить такие машины.


...а также снизить себестоимость производства угля и железа пропорционально увеличив прибыль.


>>Извините, откуда у начальника казенного завода время и деньги, даже при наличии энтузиазма?
>
>А что у них рабочий день 24 часа, личного времени нет? А деньги - разве нельзя убедить вышестоящих часть прибыли потратить на усовершенствование машины?


Вот, собственно, исторический опыт последних 4-х столетий учит нас, что мольбы к вышестоящим чиновникам ничто против банковского кредита. :)
От Игорь
К Temnik-2 (22.07.2009 19:42:18)
Дата 24.07.2009 14:12:35

Re: Так изобретательство...


>> Да не было никакого спроса. Рынок не предъявляет спрос на то, чего еще нет по определению. Вот люди, которые могут заинтересоваться и повернить в изобретение - это совсем другое дело.
>

>Игорь, вы такое морозите, право слово. )))

>Вы бы хотели, например, дешёвый автомобиль, который бы не отравлял природу, был экономичным, мощным и имел доступный источник энергии для двигателя?
>А те, кто производят автомобили хотели бы производить автомобиль, который бы пользовался хорошим спросом (т.е. отвечал запросам потребителя), был удобен в производстве, технологичен.

>Результат:

Нет, извините. Вы упускаете главное звено - изобретательское. Недостаточно мне хотеть, а тем кто производит автомобиль, удовлетоврить моим запросам. Потому что они всего лишь капиталисты-финансисты, и в этом своем аплуа не в состоянии сделать даже заключения, возможен ли такой автомобиль в обозримом будущем или нет.


>10 июл 2009 ... VOLKSWAGEN ЗАЙМЕТСЯ ВЫПУСКОМ ЭЛЕКТРОМОБИЛЕЙ. Мартин Винтеркорн (Martin Winterkorn), глава Volkswagen, сообщил о том, что автоконцерн ...

>В КОРЕЕ СОЗДАН СВЕРХЭКОНОМИЧНЫЙ ЭЛЕКТРОМОБИЛЬ. Одна из корейских компаний создала электромобиль, способный проехать 299 км от одной зарядки, сообщает Chosun ...

>Nissan разрабатывает беспроводную зарядку электромобилей‎ - 9 час. назад
>По данным издания, новая технология базируется на существующих настольных ... что электромобиль Nissan будет пятидверным хетчбэком с электродвигателем и ...

>AMG превратит новый суперкар Mercedes-Benz в электромобиль ... Новый тюнинг-кит для Audi S4 12.07.2009 | Новости

>22 июл 2009 ... По данным издания, новая технология базируется на существующих ... Известно, что электромобиль Nissan будет пятидверным хетчбэком с ...

>На бразильском моторшоу представительство Fiat планирует показать новый электромобиль Bugster. ...

>Электромобиль E'mo - эталон современной мобильности - www.ecology.md

>23.04.2009 Электромобиль «i MiEV»: новые успехи технологий будущего от Mitsubishi Motors! Компания Mitsubishi Motors достигла договоренностей с рядом стран ...


>Скажите, вы, лично, что-нибудь слышали о беспроводной зарядке электромобиля? :) Услышите. Nissan её уже разрабатывает.

Не только слышал, но и сам Вам могу ее сделать. Никаких новых физических принципов она не использует, кроме способности переменного магнитного поля наводить ток и передавать энергию. Я вот только не понимаю - для чего она нужна, чем обычная контактная зарядка хуже?

По поводу рекламируемых Вами тут проектов могу сказать, что ни один из них не удовлетворяет Вами же изложеным выше требованиям. Электромобиль не будет ни дешевым, ни мощным, ни имеющим доступный источник энергии. Аккумуляторы для таких авто чрезвычайно дороги, дают меньшую мощность, чем бензиновые моторы, хватает их на меньший километраж, ну и наконец их не зарядишь от обычной розетки. Время зарядки намного дольше, чем просто залить в бензобак бензин. Ну и наконец массовый переход( при сохранении "автомобильного" образа жизни) на такие автомобили в настоящее время невозможен, так как в Европе дифицит электроэнергии даже для имеющихся нужд, а для зарядки электроморбилей мощности электростанций надо увелдичивать во много раз - это нереально в обозримом будущем.

Реально вот что. Перестать пользоваться автомобилями с такой нагрузкой, как это делают современные европейцы и американцы. Пересесть в ежедневных поездах на работу и по магазинам - в общественный транспорт, а автоморбиль использовать только тогда, когда действительтно его нечем заменить - скажем раз в неделю для поездки за город с детьми. Или для путешествий в отпуск. Вот только при таком изменении образа жизни электромобили действительно могут стать полезными для людей. И мощности имеющихся станций придется увеличить не на такую уж большую. величину.


>>>Уатт испытывает постоянную нужду в финансировании, но находится человек, который высоко оценивает его работы и вкладывает свои средства в их завершение. Он это делает небескорыстно, становясь деловым партнером Уатта.
>>
>> Действительно находится. Но делает он это, не потому что он капиталист, а потому что он образованный , понимающий и увлеченный человек. Никакой рынок, который не может предъявить спроса на то, чего нет, ему ничего не гарантировал. Он все делал на свой страх и риск, оценив изобретение с точки зреняи своих личных знаний, как образованного человека. До этого Уатту таких не попадалось, вот он и прозакладывал свои патенты, чтобы самому финансировать свои разработки.
>

>Капитализм - это не люди, а система. Если бы образованность, понимание и увлечённость Уатта не обслуживала капиталистическая система - он бы умер чудаком с железяками в сарае, а не отцом промышленной революции.

Это Ваше личное мнение. Оно противоречит имеющейся практике. Совесткая система не являлась капиталистчиеской, а также обслуживала советских изобретателей. Аналогично и в царской России технические специалисты и изобретатели все сделали, чтобы Россия могла соперничатиь в военной сфере с западными державами на равных.

>>>Ползунов работает, используя государственное финансирование. Его проект получает поддержку и самое благоприятное отношение как у непосредственного начальства, так и у высшего руководства в столице империи. Он получает немалое жалование и вполне достаточное финансирование проекта.
>>
>> Это Вы преувеличиваете. Я Вам написал, что Ползунов настаивал на увеличении толщины стенки котла, но ему было отказано.
>

>А чего было спрашивать? Пошёл бы в банк, взял кредит, купил себе медный лист какой угодно толщины, построил машину и заводик, продавал бы железо казне и на рынок. :)

Банк бы ему не дал кредита просто под честное слово. Надо было бы что-нибудь заложить, Уатт - заложил свои патенты, но этого оказалось недостаточно.

>У него ж ноу-хау по строительству заводов в любом месте без привязки к воде с мощным источником дешёвой энергии!

Плевать банкиры хотели на ноу-хау, они в этом не разбираются, и им нужен твердый залог. Без реальных знающих и понимающих людей тут не обойтись.

>>>А насчет «самой совершенной системы» - не вижу оснований для подобного утверждения.
>>
>> Напрасно не видите - и по удельным и по масштабным параметрам наша система превосходила европейские.
>
>Система была прекрасная, но вот про удельные параметры и превосходство вы говорите напрасно.

Я знаю, что говорю. В советское время по удельным параметрам тоннго-перевозок на один километр наши ЖРД превосходили западные в 2,5 раза.

>К Первой мировой войне к российской западной границе подходило 13 линий железных дорог, из которых двухпутными были только пять. Тогда же Германия, Австрия, Румыния имели 32 железнодорожные линии, проложенные к российской территории, из которых 14 были двухпутными. Русские железные дороги могли подвезти к западным границам 211 поездов в сутки, а дороги противника — 530.

Я не понимаю, о чем Вы пишите. Куда например на границе упирались 32-13 железнодорожные линии из Европы, если с нашей стороны подходило только 13. В тупики? Зачем им, европейцам, нужно было подвозить к этим тупикам 530-211 своих поездов? Вы вообще в современной Европе ездили по железным дорогам? Удачно они проложены, много ли там пересадочных пунктов, и дешево ли это обходится?

>Германия всю Первую мировую войну была способна воевать на два фронта, потому как "маятником" в кратчайшие сроки перебрасывала с запада на восток и обратно крупные войсковые соединения. Да ещё обеспечивала товарные перевозки для крупнейшей горно-металлургической, химической и военной промышленности.

Мы знаем, чем закончилась Первая мировая Война для Германии. Впрочем как и Вторая. И про то, сколько было переброшено заводов в Восточные районы СССР по советским железным дорогам в каких-то три месяца - тоже знаем. И чем это кончилось дл Германии.

>А в России несовершенство железнодорожной сети не позволяло в 1914 - 1916 гг. существенно нарастить производство угля и металла и без ущерба для военных перевозок подвозить продовольствие в центральные и северные районы России.

В России большинство продовольствия в 1914-1916 производилось на месте, где и потреблялось. В городах жили 15% населения. В конце концов это не Россия выплачивала контрибуции за проигрыщ в Первой Мировой Войне и не подписывала полную и безоговорочную капитудяцию во Второй Мировой Войне. Почему же Вас не смушает разность европейских и русских результатов?


>>>>Никакой потребности рынка в паровых машинах не было и быть не могло до начала их реального выпуска
>>>
>>>См. выше. Потребность была.
>>
>> Это Ваши домыслы. Была потребность у знающих и понимающих людей внедрить такие машины.
>

>...а также снизить себестоимость производства угля и железа пропорционально увеличив прибыль.

Это после того, как изобретатели предоставили надежные гарании. Но подобная потребность есть у любой формы хозяйствования, у капиталистической она выражена в меньшей степени, за счет ее расточительности - она считает деньги, а не реальные ресурсы.

>>>Извините, откуда у начальника казенного завода время и деньги, даже при наличии энтузиазма?
>>
>>А что у них рабочий день 24 часа, личного времени нет? А деньги - разве нельзя убедить вышестоящих часть прибыли потратить на усовершенствование машины?
>

>Вот, собственно, исторический опыт последних 4-х столетий учит нас, что мольбы к вышестоящим чиновникам ничто против банковского кредита. :)


Странно, может это Европа у нас выигрывала войны, а не мы у нее?