>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.
> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.
>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>
>Бомжа вы не считаете?>
Н ет. Он остался бомжом.
> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?
> А жить ему и семейству тогда где?>
В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
>
>Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.
Доля наличных денег (М0 - банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банковской системы) в США составляет около 10% по отношению к общей денежной массе (М3 - наличные деньги + вклады в коммерческих банках до востребования + среднесрочные вклады в коммерческих банках + долгосрочные вклады в коммерческих банках). Я об этом. А вы о чём?
>> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
>
>Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.
Итак, не отдавать нельзя, ибо наступит кризис.
>>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>>
>>Бомжа вы не считаете?>
>
>Н ет. Он остался бомжом.
Ещё раз: вы используете неверный термин. Бомжу кредит никто не выдаст. Человек имел работу и соответствующий доход, под который ему и дали кредит. Доход снизился или исчез, кредит возвращать нечем, вот теперь человек превращается в бомжа. Так вы считаете его проигравшей стороной?
>> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
>
>Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?
Есть вопросы по вашей трактовке капитализма. Я правильно понимаю вашу точку зрения: экономика, основанная на частном кредите под развитие технологии и последующем сбыте может развиваться вечно, если ею правильно управлять (ваше сравнение с велосипедом)?
>> А жить ему и семейству тогда где?>
>
>В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
Жить можно и под открытым небом. Мы говорим, как вернуть деньги по ипотеке.
>> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>
>Пока.
Увы, поскольку помочь материально не могу, остается только учить.
>>>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
>>
>>Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.
>
>Доля наличных денег (М0 - банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банковской системы) в США составляет около 10% по отношению к общей денежной массе (М3 - наличные деньги + вклады в коммерческих банках до востребования + среднесрочные вклады в коммерческих банках + долгосрочные вклады в коммерческих банках). Я об этом. А вы о чём?>
>>> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
>>
>>Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.
>
>Итак, не отдавать нельзя, ибо наступит кризис.>
Можно, но осторожно. в риски моюжет быть заложено 25% неотдачи.
>>>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>>>
>>>Бомжа вы не считаете?>
>>
>>Н ет. Он остался бомжом.
>
>Ещё раз: вы используете неверный термин. Бомжу кредит никто не выдаст. Человек имел работу и соответствующий доход, под который ему и дали кредит. Доход снизился или исчез, кредит возвращать нечем, вот теперь человек превращается в бомжа. Так вы считаете его проигравшей стороной?>
Если пользоваться Вашей терминологией, то он должен иметь дом, чтобы взять кредит. Значит, он был с домом и с ним и остался. Кстати дают и бомжам. Они действуют по рецепту Ходжи, который взялся за 10 лет наукить осла французскому языку. Он сказал, что за 10 лет либо падишах умрет, либо осел сдохнет, либо он сам умрет.
>>> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
>>
>>Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?
>
>Есть вопросы по вашей трактовке капитализма. Я правильно понимаю вашу точку зрения: экономика, основанная на частном кредите под развитие технологии и последующем сбыте может развиваться вечно, если ею правильно управлять (ваше сравнение с велосипедом)?>
Да. Она, кстати, так почти вечной и является. уже 5 век пошел и все в лидерах. Другой вопрос, что если на ее пути встанет более эффективная эконоимика.
>>> А жить ему и семейству тогда где?>
>>
>>В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
>Жить можно и под открытым небом. Мы говорим, как вернуть деньги по ипотеке.
>>> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>>
>>Пока.
>
>Будущее нас рассудит. Может даже скорое.>