От SergeyV
К miron
Дата 08.07.2009 08:28:21
Рубрики Крах СССР; История; Образы будущего; Катастрофа;

Re: Если бы...

>>>...но там гораздо важнее иметь возможность постоянно выдавать кредиты на любые покупки. Все же страна живет в кредит. А вот возможности делать это банки лишились, так как их активы (в качестве которых использовались собственные акции) уменьшились. Выдавать кредиты целой стране оказалось нечем. Массовое исчезновение возможности получать кредитные деньги привело к снижению деловой активности.
>>
>>Да выдать-то можно, своя рука - владыка.>
>
>Вы так и не поняли, что США не Россия. Пока закон, то даже своя рука не поможет. Недавно я был в Израиле. Там тоже банкиры проворовались. Надо им помогать, как Путин Абрамовичу, а то система рухндет, но по закону их надо уволить, а они не хотят уходить и вот весь Израиль ждет, когда кризис биудет углублен и банкиры сами рухнут, вместе со страной. Но зато закон. Это в России захотел дал, захотел нет.

>> Как говорил Папандопола, бери я ещё нарисую.>
>
>Так и не поняли главную мысль, что на Западе лдиеры не свободны.

Подозреваю, что США не Россия, даже поверю. Но я также знаю, что богатые люди при власти везде одинаковые. Ротшильд:"Если я печатаю деньги, то мне всё равно какие в стране законы"(может не дословно, но близко к тексту). И если их что-либо ограничивает, то вовсе не законы.


>> Вот чем отдавать? Кредитов понадавали столько, что по ним не могут расплотиться.>
>
>И тут Вы не поняли. Вспомните кредитные карты. Они не считаются деньгами. Но по сути ими являются. Я покупаю на кредитную карту совсем без денег, а потом 15 числа следующего месяца у меня снимают деньги. Так вот, если нет базы, то банк не может мне дать кредит даже по кредитной карте. А кредитные деньги уже гораздо больше, чем сами деньги. То, что не отдают – это чепуха, вот то, что платить за товары нечем, так как кредитные карты блокируются, это да. Проблема.

Действительно не понимаю, почему это кредитные карточки не считаются деньгами. Такие же символы, как и нарисованные на бумжке. Или вы считаете, что бумажные деньги обладают некоторой себестоимостью, как золото?

>>В итоге кто-то должен разориться, либо должники (население), либо кредитор (банки). Что вы выберете на месте Обамы или кто там за ним стоит?>
>
>Вы так и нед поняли, что никто не должен разориться. Обама просто национализировал банки и стал выдавать через них кредиты сам. До сих пор на Западе, да и в России кредитные карты работают. Я был вчера в России и сам покупал по кредитке. Размеры кредисных денег во много раз больше денег, поэтому невозврат кредитов – чепуха. Проблема, что банки по закону не могут выдавать кредиты, база села. После того как база восстанвилась, задача выдать деньги на руки населению. чтобы стали покупать, а то промышленность встанет. И тут уже не до справедливости.

Объясните, что никто не должен разориться тем, кто, например в США, ставит палаточные городки, ибо нечем платить ипотеку.

>>Хотя например Кургинян рисует ещё вариант - если у тебя плохо, сделай так, чтобы у других было ещё хуже.>
>
>Мне не очень интересны дилетантские воззрения Кургиняна в области экономики.

А речь уже не только об экономике.
От miron
К SergeyV (08.07.2009 08:28:21)
Дата 08.07.2009 10:22:35

Объясняю...

>Подозреваю, что США не Россия, даже поверю. Но я также знаю, что богатые люди при власти везде одинаковые. Ротшильд:"Если я печатаю деньги, то мне всё равно какие в стране законы"(может не дословно, но близко к тексту). И если их что-либо ограничивает, то вовсе не законы.>

Последняя фраза бездоказательна. Ротшильд не мог печатать деньги. Он давал кредиты. Он, видимо, не в курсе экономических моделей.


>>> Вот чем отдавать? Кредитов понадавали столько, что по ним не могут расплотиться.>
>>
>>И тут Вы не поняли. Вспомните кредитные карты. Они не считаются деньгами. Но по сути ими являются. Я покупаю на кредитную карту совсем без денег, а потом 15 числа следующего месяца у меня снимают деньги. Так вот, если нет базы, то банк не может мне дать кредит даже по кредитной карте. А кредитные деньги уже гораздо больше, чем сами деньги. То, что не отдают – это чепуха, вот то, что платить за товары нечем, так как кредитные карты блокируются, это да. Проблема.
>
>Действительно не понимаю, почему это кредитные карточки не считаются деньгами. Такие же символы, как и нарисованные на бумжке. Или вы считаете, что бумажные деньги обладают некоторой себестоимостью, как золото?>

Как я понял из учебников экономики, деньги, это те цифры, что уже есть, кредитные карточки это несуществующие ещё деньги в долг. Хотя я в принципе согласен с Вами.

>>>В итоге кто-то должен разориться, либо должники (население), либо кредитор (банки). Что вы выберете на месте Обамы или кто там за ним стоит?>
>>
>>Вы так и нед поняли, что никто не должен разориться. Обама просто национализировал банки и стал выдавать через них кредиты сам. До сих пор на Западе, да и в России кредитные карты работают. Я был вчера в России и сам покупал по кредитке. Размеры кредисных денег во много раз больше денег, поэтому невозврат кредитов – чепуха. Проблема, что банки по закону не могут выдавать кредиты, база села. После того как база восстанвилась, задача выдать деньги на руки населению. чтобы стали покупать, а то промышленность встанет. И тут уже не до справедливости.
>
>Объясните, что никто не должен разориться тем, кто, например в США, ставит палаточные городки, ибо нечем платить ипотеку.>

И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
От SergeyV
К miron (08.07.2009 10:22:35)
Дата 08.07.2009 21:03:30

Re: Объясняю...

>>Подозреваю, что США не Россия, даже поверю. Но я также знаю, что богатые люди при власти везде одинаковые. Ротшильд:"Если я печатаю деньги, то мне всё равно какие в стране законы"(может не дословно, но близко к тексту). И если их что-либо ограничивает, то вовсе не законы.>
>
>Последняя фраза бездоказательна. Ротшильд не мог печатать деньги. Он давал кредиты. Он, видимо, не в курсе экономических моделей.

Да, "не печатаю", а контролирую (дословно, повторяю, не помню). Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота. Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.


>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?

Бомжа вы не считаете? К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке. А жить ему и семейству тогда где? Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.
От miron
К SergeyV (08.07.2009 21:03:30)
Дата 09.07.2009 10:35:39

Вам надо учить мат часть....

>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>

Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.

> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>

Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.






>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>
>Бомжа вы не считаете?>

Н ет. Он остался бомжом.

> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>

Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?

> А жить ему и семейству тогда где?>

В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?

> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>

Пока.
От SergeyV
К miron (09.07.2009 10:35:39)
Дата 09.07.2009 11:38:59

Не учите меня жить, ладно?

>>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
>
>Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.

Доля наличных денег (М0 - банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банковской системы) в США составляет около 10% по отношению к общей денежной массе (М3 - наличные деньги + вклады в коммерческих банках до востребования + среднесрочные вклады в коммерческих банках + долгосрочные вклады в коммерческих банках). Я об этом. А вы о чём?

>> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
>
>Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.

Итак, не отдавать нельзя, ибо наступит кризис.


>>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>>
>>Бомжа вы не считаете?>
>
>Н ет. Он остался бомжом.

Ещё раз: вы используете неверный термин. Бомжу кредит никто не выдаст. Человек имел работу и соответствующий доход, под который ему и дали кредит. Доход снизился или исчез, кредит возвращать нечем, вот теперь человек превращается в бомжа. Так вы считаете его проигравшей стороной?

>> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
>
>Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?

Есть вопросы по вашей трактовке капитализма. Я правильно понимаю вашу точку зрения: экономика, основанная на частном кредите под развитие технологии и последующем сбыте может развиваться вечно, если ею правильно управлять (ваше сравнение с велосипедом)?

>> А жить ему и семейству тогда где?>
>
>В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
Жить можно и под открытым небом. Мы говорим, как вернуть деньги по ипотеке.
>> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>
>Пока.

Будущее нас рассудит. Может даже скорое.
От miron
К SergeyV (09.07.2009 11:38:59)
Дата 09.07.2009 17:53:14

Увы, поскольку помочь материально не могу, остается только учить.

>>>Тем более, что наличные деньги обеспечивают единицы процентов от денежного оборота.>
>>
>>Нет, это не так. За последние годы база кредитов снизилась до 5 и менее процентов.
>
>Доля наличных денег (М0 - банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банковской системы) в США составляет около 10% по отношению к общей денежной массе (М3 - наличные деньги + вклады в коммерческих банках до востребования + среднесрочные вклады в коммерческих банках + долгосрочные вклады в коммерческих банках). Я об этом. А вы о чём?>

А я не об этом, а о кредитной базе. О резервах банков. Поскольку Вы запретили Вас учить, а я всегда испольняю желания клиентов, то могу лишь намекнуть что есть статья
http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=11&article=489


>>> Но сути это не меняет: кредитные деньги - точно такие же деньги, как и бумажные, их нужно отдавать.>
>>
>>Верно. Отдавать нужно, но не отдавали и ничего. Если давать деньги бомжу, то невозврат огромный. Мне предложили кредит на 30 лет, а мне до пенсии 7. То есть невозврат закладывается в процент и потом страхуется государством. Государство надорвалось страховать плохие кредиты. Поэтому и кризис. В России невозврат вырос в 10 раз и ничего кредитные карты работают.
>
>Итак, не отдавать нельзя, ибо наступит кризис.>

Можно, но осторожно. в риски моюжет быть заложено 25% неотдачи.


>>>>И кто же разорился? Был бомж. Пошел в банк, взял кредит. Начал строить дом. Потом начался кризис. Стали тщательнее относится к возврату. Ему не было чем платить, а сейкчас и вовсе ничем стало. Дом опечатали. Бомж остался бомжом. Банк вместо цифр получил недостроенный дом. Индустрия построила цементный завод. Кто в прогаре?
>>>
>>>Бомжа вы не считаете?>
>>
>>Н ет. Он остался бомжом.
>
>Ещё раз: вы используете неверный термин. Бомжу кредит никто не выдаст. Человек имел работу и соответствующий доход, под который ему и дали кредит. Доход снизился или исчез, кредит возвращать нечем, вот теперь человек превращается в бомжа. Так вы считаете его проигравшей стороной?>

Если пользоваться Вашей терминологией, то он должен иметь дом, чтобы взять кредит. Значит, он был с домом и с ним и остался. Кстати дают и бомжам. Они действуют по рецепту Ходжи, который взялся за 10 лет наукить осла французскому языку. Он сказал, что за 10 лет либо падишах умрет, либо осел сдохнет, либо он сам умрет.

>>> К тому же тот, кого вы назваете бомжом, это, как правило, отец семейства, с образованием, специальностью, могущий и желающий работать, но ему этого делать не дают, либо денег платят меньше, чем ему надо для оплаты по ипотеке.>
>>
>>Что то я не помню, чтоибы в США не было пустых квартир раньше. Снять комнату там можно было всегда. Точно также и в Москве с ее ипотекой. Строили для улучшения условий, закладывали квартиры, которые уже есть, а потом стали закладывать будущие квартиры. Тут все и лопнуло. Не хватило мощностей страхования и все. Теперь США национализировали банки, страховую систему, ужесточили требования к выдаче вкладов и скоро начнут выздоравливать, хотя и на более низком уровне. Но это не касаестя темы сообщения. По модели Сталинского социализма вопросы есть?
>
>Есть вопросы по вашей трактовке капитализма. Я правильно понимаю вашу точку зрения: экономика, основанная на частном кредите под развитие технологии и последующем сбыте может развиваться вечно, если ею правильно управлять (ваше сравнение с велосипедом)?>

Да. Она, кстати, так почти вечной и является. уже 5 век пошел и все в лидерах. Другой вопрос, что если на ее пути встанет более эффективная эконоимика.

>>> А жить ему и семейству тогда где?>
>>
>>В США жить есть всегда где. Как было и в СССР. Вы в курсе, что в позднем СССР пустовало на селе 2 млн. домов?
>Жить можно и под открытым небом. Мы говорим, как вернуть деньги по ипотеке.
>>> Банк с недостороенным домом также вряд ли можно считать в выиграше. И даже с достроенным - кто его купит? И так целые кварталы пустые стоят.>
>>
>>Пока.
>
>Будущее нас рассудит. Может даже скорое.>

Я тоже на это надеюсь.