От Artur
К Игорь
Дата 02.04.2009 02:31:39
Рубрики Катастрофа; Тексты;

Он не герой моего романа

на самом деле. Мне больше по душе теория Гумилёва, её построение для меня несравнимо прозрачнее и понятнее, и в работах Цымбурского вполне ощутима внутренняя полемика с Гумилёвым. Однако именно в вопросе о коренных особенностях русских, оба исследователя пришли к похожими и дополняющим друг-друга выводам. Ибо честные ученные не игнорируют реальность, их теории всегда её отражают. И должны отражать максимально точно именно в самых важных для них вопросах, в данном случае в вопросах природы, поведения, способа жизни русского человека.

Просто обойти вниманием смерть фигуры такого масштаба оскорбительно для форума.

Собственно я не пропагандирую его работы, во многом я с ними не согласен. Но он великий ученный, и из немногих, кто не потерял желания творить и самостоятельно думать - в исключительно тяжёлых материальных условиях. Он продолжатель российской традиции анализа общества - теории цивилизаций, и он делал это на качественном уровне. Его концепция "Остров Россия..." это интеллектуальный шедевр, его циклы похищения Европы это уже классика анализа.

Цымбурский велик как ученный-исследователь теории цивилизаций, и в этом качестве сказал и сделал много нового, он велик как автор концепции Лимитрофа и "Острова России...", но из этого не следует, что все его концепции надо принимать.
Он создал новые понятия и методики, но именно наше дело решать как их применять, в соответствии с нашими представлениями о жизни.


Он например ввёл понятие цивилизации спутника, исключительно важное с прикладной точки зрения, позволяющие анализировать и строить отношения между дружественными цивилизациями, давая возможность понять властям стран, какие рычаги надо создавать и применять к тем или иным странам, для отстаивания своих интересов.