От Alexandre Putt
К Alexandre Putt
Дата 08.12.2008 17:37:36
Рубрики История; Модернизация; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Интересно, что у Лукаса есть вещи, к которым можно прикопаться

1. Как и (почти) все западные авторы, он нетрезво пишет на тему социализма.

2. Он сильно упирает на человеческий капитал, что imho не есть достоверное
описание действительного изменения на рубеже эпох. Imho механизм полового
самоограничения богатых, который он дал, во-первых никак им не задокументирован,
во-вторых, неправдоподобен. В общем, это небольшая слабость статьи, скорее
всего вызванная модой на эту тему, но всё равно приятно над этим поразмыслить.
Маловероятно, что английские и ирландские батраки обладали какими-то особенными
навыками, в массе своей.

Очень интересно о конкистадорах. Очень хорошо показаны заблуждения марксизма.
Лукас: на момент колонизации Запад превосходил "Восток" военно, а не экономически.
Т.е. и речи нет и не может быть, в ретроспективе, о каком-либо особенном
экономическом строе, который дал бы преимущество. Имеющиеся у нас данные
демонстрируют это со всей убедительностью.

Кстати, эта достаточно популярная статья Лукаса весьма и весьма применима
к России. Ведь из неё следует, что никакого экономического развития в Российской
Империи не могло быть - там ведь чёткая "мальтузианская" динамика, т.е.
экономический рост поглощался ростом населения, который в РИ был колоссальным.
(Справедливости ради, у меня нет под рукой достоверных статистических данных).
А раз так, то и не могло быть и речи об индустриализации, пока за дело
не взялись большевики, т.е. политически компетентная сила, обладавшая волей
и упорством, чтобы сменить "нормальный ход вещей".

С другой стороны, мы хорошо видим теперь, чего стоят заявления участников
вроде Игоря и Скептика на тему якобы демографических "трудностей" Запада. Получается,
что эти "трудности" определили благополучие и благосостояние Запада. Без
замедления роста населения через повышение качества жизни, без специализации
и торговли на Западе никогда бы не созрел индустриальный сектор, который
породил множество благоприятных внешних эффектов.

P.S. Лично я принимать участие в обсуждении не смогу, но буду рад дать
другим возможность поразмыслить. Тяжело видеть, во что превращается
этот форум.
От Дмитрий Кропотов
К Alexandre Putt (08.12.2008 17:37:36)
Дата 09.12.2008 09:43:19

Можно подробнее про "заблуждения марксизма"?

Привет!
>Очень интересно о конкистадорах. Очень хорошо показаны заблуждения марксизма.
>Лукас: на момент колонизации Запад превосходил "Восток" военно, а не экономически.
Какое утверждение марксизма оспаривается?
И приведите, будьте добры, доводы, почему вы это утверждение считаете утверждением марксизма.

>Т.е. и речи нет и не может быть, в ретроспективе, >о каком-либо особенном
>экономическом строе, который дал бы преимущество.
>Имеющиеся у нас данные
>демонстрируют это со всей убедительностью.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (09.12.2008 09:43:19)
Дата 13.12.2008 14:36:56

Ну а из чего выводят господство над "востоком"? (+)

Из более высокого (экономического) "прогрессизма" Запада. А получается, что уровень "прогрессизма" был идентичен. Не более $500 в год на душу.

Было бы интересно послушать комментарии по тексту, по основному содержанию.
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (13.12.2008 14:36:56)
Дата 23.12.2008 13:30:08

Тут даже не это интересно

Грубо говоря, Лукас пишет о существовании двух исторических "эпох" в экономическом развитии. Первая, "эпоха Мальтуса", характерна для доиндустриальных обществ, когда природные ресурсы ограничивают уровень экономического благосостояния, и все плоды технического развития пожираются растущим населением. В этих условиях сформировалась классическая экономическая теория (Рикардо, Мальтус и иже).

Вторая эпоха - "эпоха Солоу", когда основным фактором развития становится рост технологий, более чем компенсирующий недостатки природных ресурсов. В результате наблюдается лавинообразный рост экономики и уровня жизни. Модели современной экономики описывают именно такой социальный уклад.

Ну а при чём тут марксизм? Да ни при чём особенно, просто привязал к этому форуму. Марксистская полит. экономия базируется на железном законе Рикардо, который характерен только для "эпохи Мальтуса". Т.е. марксизм неактуален для описания экономических обществ индустриального и постиндустриального толка.
От K
К Alexandre Putt (23.12.2008 13:30:08)
Дата 23.12.2008 14:03:04

Re: Тут даже...

> Грубо говоря, Лукас пишет о существовании двух исторических "эпох" в
> экономическом развитии.

Цифирь есть? Или просто болтает?

> Т.е. марксизм неактуален для описания экономических обществ индустриального и
> постиндустриального толка.

Особо марксизм не актуален для сегодняшнего очередного цикла - кризиса кап
экономики (во всем виновато ипотечное кредитование!), так же марксизм не
актуален при понимании классовых интересов нашей элиты (они воруют от не
когерентности сознания! - главное открытие солидаристов), и особо Маркс не
актуален для книгоиздателей, у которых книги Маркса отрывают с руками. Марксизм
совершенно не актуален для понимания фашизма, и уж совсем вреден марксизм, если
люди начнут размышлять о частной собственности, за последнее марксистское
извращение исконно русской действительности пора в тюрьму садить, еще пару
законов примут в Думе и начнут садить, садить в интересах общества, естественно.
От Alexandre Putt
К K (23.12.2008 14:03:04)
Дата 29.12.2008 15:53:20

Re: Тут даже...

>> Грубо говоря, Лукас пишет о существовании двух исторических "эпох" в
>> экономическом развитии.
>
>Цифирь есть? Или просто болтает?

Цифирь чего? Есть оценки экономического развития "назад" (т.е. в прошлое). Неплохие оценки уровня жизни по Средним векам. Вы материал прочтите для начала внимательно. Там много ценного.

>Особо марксизм не актуален для сегодняшнего очередного цикла - кризиса кап
>экономики (во всем виновато ипотечное кредитование!), так же марксизм не

Разумеется неадекватен и неактуален. Только это оффтопик в этой ветке.
От Artur
К K (23.12.2008 14:03:04)
Дата 23.12.2008 15:22:35

Re: Тут даже...

>> Грубо говоря, Лукас пишет о существовании двух исторических "эпох" в
>> экономическом развитии.
>
>Цифирь есть? Или просто болтает?

>> Т.е. марксизм неактуален для описания экономических обществ индустриального и
>> постиндустриального толка.
>
>Особо марксизм не актуален для сегодняшнего очередного цикла - кризиса кап
>экономики (во всем виновато ипотечное кредитование!), так же марксизм не
>актуален при понимании классовых интересов нашей элиты (они воруют от не
>когерентности сознания! - главное открытие солидаристов), и особо Маркс не
>актуален для книгоиздателей, у которых книги Маркса отрывают с руками. Марксизм
>совершенно не актуален для понимания фашизма, и уж совсем вреден марксизм, если
>люди начнут размышлять о частной собственности, за последнее марксистское
>извращение исконно русской действительности пора в тюрьму садить, еще пару
>законов примут в Думе и начнут садить, садить в интересах общества, естественно.


Судя по вашим репликам вы марксист ?
От K
К Artur (23.12.2008 15:22:35)
Дата 23.12.2008 18:25:31

Re: Тут даже...

> Судя по вашим репликам вы марксист ?

нет