От Игорь
К А.Б.
Дата 17.11.2006 19:23:59
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Мало-ли где...

>>Да что Вы говорите, а в 60-ые и даже 70-ые у всех уже были электрические?
>
>По городам, как утюги - да.

>>У нас в семье был чугунный, который разогревали на газовой плитке.
>
>У нас тоже. Но он уже не играл роль утюга. :)

>>Да советские были с гладкой плитой и достаточно тяжелые. Дело в том, что если плита и была алюминиевой у электроутюгов, то корпус утюга был стальной.
>
>Да что вы.... "Карболитовый" корпус - установлен на опорах с зазором над подошвой - вполне достаточно. чтобы он не "горел"... Мы ж не танк разбираем, а утюг. :)

>>Я кстати почему-то всегда думал, что наш утюг весь стальной.
>
>Напрасно. Вы подумайте про технологию "встраивания" термоэлемента без воздушного зазора в подошву... и сравните варианты стали и алюминия. :)

>>Посмотрел - действительно - плита из алюминия, толщиной 8 мм.
>
>Кто бы сомневался. :)


>>Но корус - стальной. Магнит притягивается.
>
>Да вы что??!! Нет пластика? Невероятно! Может вы сквозь пластик к подвеске корпуса "притягиваетесь"? Корпус-то над подошвой надо "поднять" на зазор - там стальная подвеска-крепление. И терморегулятор на ней "висит"...

Пластик есть - ручка пластиковая и рукоятка терморегулятора. А корпус стальной и тяжелый. И блестящий.

>>Лишние полкило алюминия? И большой процент это составляет от стоимости утюга?
>
>Ага. Очень, знаете, энергоемкое производство. И подошва - неремонтопригодна. Как что не так - в помойку.... Если уж мы говорим об экономии энергии на оконнах и рамах... то утюги - легко переплюнут эти цифры...

Да это смешно. Полкило аллюминия стоит 50 рублей. У утюг по нынешним ценам такого же качества - больше тысячи.

>>Правильно - алюминий хорошо шлифуется, и главное при глажке дошлифовывается.
>
>Ага. Или пригорает и царапается. А еще - банально подплавляется, если термоэлемент забарахлит.

Что-то он за 25 лет не испортился.

>>Отпарка делалась простым бразганьем воды на ткань, которую гладили.
>
>нет. Это легкий случай. Обычно - брали старую простыню, кунали ее в воду, отжимали - и гладили через нее. Потом цикл повторяется. С каждой новой вещью на глажку... Утюг с отпаркой - воспринимается тут как "вундерваффе" :)

Да у меня такой был. Жутко неудобный. Сломался однако давно. А советский все пашет.

>>Неудобный он, носик больной высокий - не прогладишь в рукавах.
>
>Есть гладильная доска, с приблудой для разглаживания рукавов.

Да много всего есть, однако ж лучше один нормальный утюг, чем сто доп. приспособлений.

>>Это смотря что греть излучением. Если воздух - то неэффективно. Если твердое тело, то эффективно. Воздух пропускает излучение, непрозрачное твердое тело - не пропускает.
>
>В бытовых случаях - теплый воздух быстрее нагреет поверхность, нежели ваше излучение. И, опять-таки, вы не теплоту стены воспринимаете, когда говорите про климат комнаты - тепло или холодно - а температуру воздуха.

Может Вам плохо читается? Я написал про советский обогреватель со спиралью и отражателем, который в отличие от масляного нагревает быстрее поверхность, чем воздух. Есть что возразить? Нету как видим.

>А он, зараза. к ИК - довольно прозрачен. :)

Вам плохо соображается? Воздух к ИК прозрачен - а тело человека, получающее тепло от советского полуккилловатного инфракрасного обогревателя с отражателем через излучение - весьма непрозрачно. Т.е. теперература поверхности, воспринимающей ИК, в этом случае будет на несколько градусов выше температуры воздуха.

>> Понимаете А.Б. в чем дело - давайте спросим форумян, кто из нас прав по поводу советских обогревателей и для чего их делали.
>
>Давайте. Я. разве, против? Но не ссылайтесь в этом случае на "законы природы". Не надо. :)

Вам уже рассказыали, как Вы разбираетесь в физике. Отрицать смысл инфракрасного обогревателя - которые и сейчас продаются, это надо уметь не боятся быть посмешищем.

>>...не дураки были советские инженеры, знали как сделать тепло телу не тратя много энергии на обогрев воздуха...
>
>Может и не дураки... но! Вы уверены, что именно эта постановка задачи была выдана тем инженерам в качестве директивы? Я уверен - что не была.

Понятно. Поскольку все же отрицать смысл обогрева поверхностей инфракрасными лучами - глупо и бесполезно - надо прицепится к тому, уверен ли я, что советским инжерерам была выдана именно такая постановка задачи.

>Директива была иной.

Какое это имеет значение? Имеет значение какие именно нагревательные приборы были сделаны. А были они сделаны именно такие, какие надо в расчете на нашу специфику.

>Да что далеко за примером ходить - на "грядках" - есть оба образчика электрогреек. Отечественный - стандартный термоэлемент с открытой спиралью (из него отличные микро-муфели получались, для плавки всяких нетугоплавких металлов) с рефлектором-тарелкой. Неловкая конструкция. Нагревает помещение - долго. На себя не направишь. особенно - ибо - морда потеет, а ноги - мерзнут. Идиотские ощущения. :)

Эта тарелка и не предназначалась для нагрева помещения - а именно что для нагрева "себя". Т.е. источник дополнительного местного нагрева. Я уже писал выше для каких целей предназначались такие тарелки. Для таких же для каких и современные инфракрасные обогреватели.

>Вторая электрогрейка - импортная (досталась в 90 как "совсем поломатая" от гостивших в РФ-ии "буржуев"). Принцип очень схожий, но....
>Термоэлемент выполнен в форме "шунта" или плосой гребенки. Он закрыт кожухом, имеющим двоякую роль. Прикрывает термоэлемент от попадания инородных предметов (не сожжешь пальцы и пожар не устроишь так просто) - и направляет конвекцию воздуха. При равной мощности - 15-20 мин - и вуаля... в хозблоке тепло.

Это нагреватель другого типа и для других целей. У буржуев принято топить электричеством, у них климат другой, а в нашем климате электричеством не натопишься - дорого.

Второй бонус - это терморегулятор. То есть его можно и на ночь оставить включенным. А отечественный рефлектор - стремновато... да и "накрутит" он за ночь - о-го-го!

>>Если Вам мало что известно про инфракрасные обогреватели, которые именно что греют тела, а потом уже воздух...
>
>Да известно мне. Но эти "лампы" ставят там, где нет стен - для того они придуманы, ИМХО, - создавать комфорт на открытом воздухе.

Стены есть, но помещение большое, и обогревать его все и дорого и смысла нет.

>Но это не нами рассматриваемый случай. В нашем климате - вопрос проще решить грамотной одеждой.

Эти "лампы" ставят именно для тех же целей, что и советские рефлекторы - чтобы нагеть поверхности больше температуры окружающего воздуха, когда все помещение обогревть таким способом не представляется возможным. Это именно советский случай, когда основное отопление было центральное - а маломощные рефлекторы предназначались чтобы дополнительно согреться в холода, или если еще не включили батареи.

> - то рекомендую изучить ссылку http://www.voltex.ru/ecosun_principle_of_heating.php
От А.Б.
К Игорь (17.11.2006 19:23:59)
Дата 17.11.2006 20:52:35

Re: .... посчитали - прослезились...

> Да это смешно.

Сперва - тоже веселились, как поговорка гласит. :)

>Полкило аллюминия стоит 50 рублей.

А не в рублях надо считать. Тем паче, что "на ура" идут за бугор продукты, которые, по сути, овеществленная электроэнергия - алюминий, аммиачная селитра... Дешевое у нас электричество... Вот и утекает незаметно, а потом Чуба "вымужден" рубильник дергать... ан - не он один виноват.

> Что-то он за 25 лет не испортился.

Вам повезло. Может у вас еще без знака качества экземпляр? :)

> Да у меня такой был. Жутко неудобный. Сломался однако давно.

Жесткая вода, ИМХО. Нерешаемая проблема. :))

> Да много всего есть, однако ж лучше один нормальный утюг, чем сто доп. приспособлений.

Как сказать. Процесс-то комплексный. Не один утюг важен и нужен, чтобы гладить. :)

> Может Вам плохо читается? Я написал про советский обогреватель со спиралью и отражателем, который в отличие от масляного нагревает быстрее поверхность, чем воздух.

Неверно. Он нагреет небольшое "пятно" на стене. И все. Тепло в комнате станет не скоро. Если, конечно, не направить "гиперболоид" на висящий на стене термометр, и не заняться при этом самовнушением. :))

Это вам возразить нечего. Было бы что - вы б в область физики и формул пошли, а так.... любой болтолог сможет. И почище, даже. :))

> Вам плохо соображается? Воздух к ИК прозрачен - а тело человека...

Которое больше "пятна" электрогрейки, плюс - тоже не "абсолютно черное" тело (в ИК приборах ночного видения - вполне четко видно насколько отражается ИК от человека). И заметная часть вашего ИК "утечет" через отражение и рассеивание на улицу. Что ухудшит КПД по сравнению с конвективным способом. Так как ловить "воздух" проще чем "квант". Достаточно законопатить щели (как бы некоторые теоретики не настаивали на их сермяжно-жизненной необходимости :)...

> Вам уже рассказыали, как Вы разбираетесь в физике.

Я вам рассказываю - как вы. Спросим форумян - у кого лучче выходит? :)))

>Имеет значение какие именно нагревательные приборы были сделаны.

Большее значение имеет то, как именно эти "конкретно сделанные" приборы решают задачи, конкретно ради которых из делали. :)

В случае электрогреек - неоптимально. Заметно неоптимально. Недодумали инженера, слепили "позицию плана по валу" из "того что было"...
Главное, ведь, что? Главное - отчитаться перед руководящей и направляющей - а остальное - трын-трава...

Вы вот именно это мне ответили. Ну, дык, а я вам отвечу - что итог, тот что сегодня по башке всех нас лупит - он при таком подходе - неизбежное и меньшее зло. :)

>Для таких же для каких и современные инфракрасные обогреватели.

Раз уж вам "вперлись" современные ИК - давайте посмотрим - "что у них в животике" - чем именно ватты электроэнергии переводятся в "люмены" ИК потока?

>Это нагреватель другого типа и для других целей.

Неужто портянки сушить??!! :)

>У буржуев принято топить электричеством, у них климат другой, а в нашем климате электричеством не натопишься - дорого.

Странно. И у нас - справляется. Так что физически - возможно, нет препятствий. А вот почему "у нас дорого" - когда у нас электричество дешевле, чем у буржуя, а киловат-часы одни и те же схедаются - мне совершенно непонятно! :)
Вы поясните - как это ЭДАК можно посчитать? Вы, поди, фокусник-иллюзионист? :))

>Эти "лампы" ставят именно для тех же целей, что и советские рефлекторы - чтобы нагеть поверхности больше температуры окружающего воздуха...

И что будет с этим воздухом? Останется холодным? :)
А учитывает ли многоуважаемый теоретик теплосъем конвекцией со стены "в воздух"? Какой сермяжный смысл иметь "теплую стену" и холодный воздух (если непонятно - то это лишь в случае когда теплых воздух из помещения уходит возможно - то есть "открытое пространство")?
От Игорь
К А.Б. (17.11.2006 20:52:35)
Дата 18.11.2006 00:07:05

Re: .... посчитали...

>> Да это смешно.
>
>Сперва - тоже веселились, как поговорка гласит. :)

>>Полкило аллюминия стоит 50 рублей.
>
>А не в рублях надо считать. Тем паче, что "на ура" идут за бугор продукты, которые, по сути, овеществленная электроэнергия - алюминий, аммиачная селитра... Дешевое у нас электричество... Вот и утекает незаметно, а потом Чуба "вымужден" рубильник дергать... ан - не он один виноват.

>> Что-то он за 25 лет не испортился.
>
>Вам повезло. Может у вас еще без знака качества экземпляр? :)

>> Да у меня такой был. Жутко неудобный. Сломался однако давно.
>
>Жесткая вода, ИМХО. Нерешаемая проблема. :))

>> Да много всего есть, однако ж лучше один нормальный утюг, чем сто доп. приспособлений.
>
>Как сказать. Процесс-то комплексный. Не один утюг важен и нужен, чтобы гладить. :)

>> Может Вам плохо читается? Я написал про советский обогреватель со спиралью и отражателем, который в отличие от масляного нагревает быстрее поверхность, чем воздух.
>
>Неверно. Он нагреет небольшое "пятно" на стене. И все. Тепло в комнате станет не скоро. Если, конечно, не направить "гиперболоид" на висящий на стене термометр, и не заняться при этом самовнушением. :))

Опять плохо читается. Инфракрасный рефлектор и предназначен для того чтобы нагреть пятно на поверхности, например на кресле, где сидит человек. А не для того, чтобы прогреть всю комнату.

>Это вам возразить нечего. Было бы что - вы б в область физики и формул пошли, а так.... любой болтолог сможет. И почище, даже. :))

>> Вам плохо соображается? Воздух к ИК прозрачен - а тело человека...
>
>Которое больше "пятна" электрогрейки, плюс - тоже не "абсолютно черное" тело (в ИК приборах ночного видения - вполне четко видно насколько отражается ИК от человека).

А почти никак оно не отражается. Человек - не зеркало с гладкой поверхностью. Да к тому же в одежде. В пассивных приборах ночного видения видно прежде всего тепло, излучаемое человеком. В активных приборах ночного видения используется инфракрасная подсветка в узком диапазоне частот, на которую и настроен чувствительный приемник.

> И заметная часть вашего ИК "утечет" через отражение и рассеивание на улицу.

Ага, заметная. Как бы не так. Рубашка и брюки - не зеркало. И уйдет большая часть тепла от человека в ту же комнату, причем в данном случае как раз через теплопроводность воздуха, так как при температуре 36 градусов человек излучает в ((273 + 800)/(273+36))^4 = 145 раз слабее с единицы поверхности, чем нагретая до 800 градусов спираль рефлектора.


>Что ухудшит КПД по сравнению с конвективным способом. Так как ловить "воздух" проще чем "квант". Достаточно законопатить щели (как бы некоторые теоретики не настаивали на их сермяжно-жизненной необходимости :)...

Квант инфракрасного излучения проходит только через стекло. Так что если пятно рефлектора не попадает на окно, то через это окно излучаются наружу только инфракрасные кванты с поверхностей, нагретых до комнатной температуры - а это излучение на два с лишним порядка слабее излучения, идущего со спирали рефлектора, как я показал в верхнем абзаце. Это излучение от нагретых предметов все равно будет уходить через окно - чем бы мы не нагревали комнату.

>> Вам уже рассказыали, как Вы разбираетесь в физике.
>
>Я вам рассказываю - как вы. Спросим форумян - у кого лучче выходит? :)))

Пока что Вашу лабуду никто не поддержал. Правда может еще найдутся.

>>Имеет значение какие именно нагревательные приборы были сделаны.
>
>Большее значение имеет то, как именно эти "конкретно сделанные" приборы решают задачи, конкретно ради которых из делали. :)

>В случае электрогреек - неоптимально. Заметно неоптимально. Недодумали инженера, слепили "позицию плана по валу" из "того что было"...
>Главное, ведь, что? Главное - отчитаться перед руководящей и направляющей - а остальное - трын-трава...

Советские инженеры в отличие от Вас занимались любимым делом.

>Вы вот именно это мне ответили. Ну, дык, а я вам отвечу - что итог, тот что сегодня по башке всех нас лупит - он при таком подходе - неизбежное и меньшее зло. :)

>>Для таких же для каких и современные инфракрасные обогреватели.
>
>Раз уж вам "вперлись" современные ИК - давайте посмотрим - "что у них в животике" - чем именно ватты электроэнергии переводятся в "люмены" ИК потока?

>>Это нагреватель другого типа и для других целей.
>
>Неужто портянки сушить??!! :)

Мокрые вещи он конечно сушит неплохо.

>>У буржуев принято топить электричеством, у них климат другой, а в нашем климате электричеством не натопишься - дорого.
>
>Странно. И у нас - справляется. Так что физически - возможно, нет препятствий. А вот почему "у нас дорого" - когда у нас электричество дешевле, чем у буржуя, а киловат-часы одни и те же схедаются - мне совершенно непонятно! :)

У нас элекричество не дешевле - тратится на его выработку столько же топлива, сколько и у буржуев. Только КПД перевода теповой в электрическую энергию не такой уж большой, а холода у нас по 7-8 месяцев стоят в отличие от буржуев. Если бы мы , как буржуи топили электричеством - у нас бы его на отопление просто не хватило бы. То, что сейчас в Москве - уже второй год не хватает электроэнергии - прямая заслуга идиотов, разрешивших устангавливать на фирмах, в офисах, торговых площадях и прочих местах многокиловатные импортные обогреватели, тепловые завесы, тепловентиляторы. Всю эту технику надо свинтить и оставить на худой конец ту, которая работает от водяного отопления.

>Вы поясните - как это ЭДАК можно посчитать? Вы, поди, фокусник-иллюзионист? :))

>>Эти "лампы" ставят именно для тех же целей, что и советские рефлекторы - чтобы нагеть поверхности больше температуры окружающего воздуха...
>
>И что будет с этим воздухом? Останется холодным? :)

Нагреется до температуры, определяемой мощностью обогревателя. Поверхности под рефлектором нагреются сильнее воздуха.

>А учитывает ли многоуважаемый теоретик теплосъем конвекцией со стены "в воздух"? Какой сермяжный смысл иметь "теплую стену" и холодный воздух (если непонятно - то это лишь в случае когда теплых воздух из помещения уходит возможно - то есть "открытое пространство")?

Сермяжный смысл состоит в том, чтобы иметь при малой мощности нагева теплое место в прохладной квартире.

От А.Б.
К Игорь (18.11.2006 00:07:05)
Дата 18.11.2006 11:15:36

Re: Раз цифры пошли - считаем.

>Опять плохо читается. Инфракрасный рефлектор и предназначен для того чтобы нагреть пятно на поверхности, например на кресле, где сидит человек. А не для того, чтобы прогреть всю комнату.

Только не в том, в котором сидит человек. Так как он выступит в роли экрана. И будет грется пятно на человеке, а не на кресле. Что уже не так комфортно, как думалось. :)

Кстати - раз уж вы так упираете на "цель с предназначением" - то делитесь источником ваших откровений. Ну, хоть... паспорт прибора процитируйте = там должно быть предназначение прописано...
:)

> А почти никак оно не отражается.

Вы ни разу не смотрели в окуляр ПНВ...

>Человек - не зеркало с гладкой поверхностью.

Этого и не требуется.

>В пассивных приборах ночного видения видно прежде всего тепло, излучаемое человеком.

Щазз!! :) Как тогда должна выглядить картинка в окуляре пассивного ПНВ - вы обрисуете словами? Похоже на реалии? :))

>В активных приборах ночного видения используется инфракрасная подсветка в узком диапазоне частот...

Для излучателя - узостью никто не заморачивается - дорого и ни к чему.
Для приемника узость - просто вредна. Если это ПНВ, а не линия связи.... :)

>Ага, заметная. Как бы не так.

Вы не только на Т (хоть тем и 4 её степень) зацикливайтесь. Там перед всем добром еще есть коэффициентик один... В этом разговоре - он важнее! :)

> Квант инфракрасного излучения проходит только через стекло. Так что если пятно рефлектора не попадает на окно...

То туда уходят квант отразившиеся (рассеяные) от места, куда пришлось "пятно". И их вовсе не мало. Справочник щаз не под рукой, но... постараюсь цифру прикинуть.

Считать же что все "упавшие" на поверхность кванты - поглощаются - несуразное упрощение ситуации.

> Пока что Вашу лабуду никто не поддержал. Правда может еще найдутся.

Посмотрим - кто на вашу лабуду поведется :)

> Советские инженеры в отличие от Вас занимались любимым делом.

:)
А еще они любили детей. :)
А некоторые - выпить. И многие-многие любили покурить. :)

И что из этого следует? :))

>Мокрые вещи он конечно сушит неплохо.

Как раз - не очень. Там, даже, для бестолковых надпись есть - "не накрывать!" :)

> У нас элекричество не дешевле - тратится на его выработку столько же топлива, сколько и у буржуев....

Значит так. Конкретизируйте - что вы имели в виду под термином "дороже" - применительно к сравнению электрогреек у нас и у "буржуев" - хорошо бы Канаду как пример взять - по климату на нас похоже...

>Если бы мы , как буржуи топили электричеством - у нас бы его на отопление просто не хватило бы.

Хватило-не хватило - не та сторона вопроса. Построй АЭС - вдруг и хватит?
Давайте посмотрим на коэффициент перевода топлива в тепло воды теплотрассы. Учтем потери тепла в многокилометровых трубопроводах. И сравним... оставив пока в стороне затратные части прокладки ЛЭП и теплосети и затраты на ремонт...

Ответ вам все так же очевиден как и был?
От Игорь
К А.Б. (18.11.2006 11:15:36)
Дата 18.11.2006 18:03:36

Re: Раз цифры...

>>Опять плохо читается. Инфракрасный рефлектор и предназначен для того чтобы нагреть пятно на поверхности, например на кресле, где сидит человек. А не для того, чтобы прогреть всю комнату.
>
>Только не в том, в котором сидит человек. Так как он выступит в роли экрана. И будет грется пятно на человеке, а не на кресле. Что уже не так комфортно, как думалось. :)

>Кстати - раз уж вы так упираете на "цель с предназначением" - то делитесь источником ваших откровений. Ну, хоть... паспорт прибора процитируйте = там должно быть предназначение прописано...
>:)

>> А почти никак оно не отражается.
>
>Вы ни разу не смотрели в окуляр ПНВ...

>>Человек - не зеркало с гладкой поверхностью.
>
>Этого и не требуется.

>>В пассивных приборах ночного видения видно прежде всего тепло, излучаемое человеком.
>
>Щазз!! :) Как тогда должна выглядить картинка в окуляре пассивного ПНВ - вы обрисуете словами? Похоже на реалии? :))

>>В активных приборах ночного видения используется инфракрасная подсветка в узком диапазоне частот...
>
>Для излучателя - узостью никто не заморачивается - дорого и ни к чему.
>Для приемника узость - просто вредна. Если это ПНВ, а не линия связи.... :)

>>Ага, заметная. Как бы не так.
>
>Вы не только на Т (хоть тем и 4 её степень) зацикливайтесь. Там перед всем добром еще есть коэффициентик один... В этом разговоре - он важнее! :)

>> Квант инфракрасного излучения проходит только через стекло. Так что если пятно рефлектора не попадает на окно...
>
>То туда уходят квант отразившиеся (рассеяные) от места, куда пришлось "пятно". И их вовсе не мало. Справочник щаз не под рукой, но... постараюсь цифру прикинуть.

>Считать же что все "упавшие" на поверхность кванты - поглощаются - несуразное упрощение ситуации.

>> Пока что Вашу лабуду никто не поддержал. Правда может еще найдутся.
>
>Посмотрим - кто на вашу лабуду поведется :)

>> Советские инженеры в отличие от Вас занимались любимым делом.
>
>:)
>А еще они любили детей. :)
>А некоторые - выпить. И многие-многие любили покурить. :)

>И что из этого следует? :))

>>Мокрые вещи он конечно сушит неплохо.
>
>Как раз - не очень. Там, даже, для бестолковых надпись есть - "не накрывать!" :)

>> У нас элекричество не дешевле - тратится на его выработку столько же топлива, сколько и у буржуев....
>
>Значит так. Конкретизируйте - что вы имели в виду под термином "дороже" - применительно к сравнению электрогреек у нас и у "буржуев" - хорошо бы Канаду как пример взять - по климату на нас похоже...

>>Если бы мы , как буржуи топили электричеством - у нас бы его на отопление просто не хватило бы.
>
>Хватило-не хватило - не та сторона вопроса. Построй АЭС - вдруг и хватит?
>Давайте посмотрим на коэффициент перевода топлива в тепло воды теплотрассы. Учтем потери тепла в многокилометровых трубопроводах. И сравним... оставив пока в стороне затратные части прокладки ЛЭП и теплосети и затраты на ремонт...

Преимущества советских ТЭЦ подробно разбирал Кара-Мурза в книге "Царь-Холод". Что же до АЭС - то кто их теперь построит? За все год реформ не было построено ни одной новой АЭС, а сделаны только два новых энергоблока дл ястарах с двойным перерасходом средств.

>Ответ вам все так же очевиден как и был?
От А.Б.
К Игорь (18.11.2006 18:03:36)
Дата 18.11.2006 18:33:48

Re: Рад, что про ПНВ - тему не продолжили. :)

А то - только хотел ссылку набросить. :)

И повозить "за сайдвиндер" который именно так в ИК "видит" как вы полагаете ПНВ работает - "живое тепло"...

Но оставим офтоп...

> Преимущества советских ТЭЦ подробно разбирал Кара-Мурза в книге "Царь-Холод".

Как знать... А недостатки он рассмотрел? Или их нету? :)
ВОт взять пресловутый мосводоканал... и проблему провалов грунта...
Плюсы - есть, но вот... минусы тоже имеются. И в текущем исполнении - минусы, как бы, начинают побеждать....
И деться некуда, на самом деле - альтернатив водопроводу мало. :)

>Что же до АЭС - то кто их теперь построит?

Дык - а что помешать может? Надо лишь Фрадкову сказать - что нанотехнология - туфта пока, а АЭС - рулез. Глядишь - и проникнется... :)

>...а сделаны только два новых энергоблока дл ястарах с двойным перерасходом средств.

Дык - столько и таких чиновников выпестовала советская власть.... да еще и "отвязала" их нам на голову. Чего ж удивляться-то?
От Игорь
К А.Б. (18.11.2006 18:33:48)
Дата 18.11.2006 23:06:26

Re: Рад, что...

>А то - только хотел ссылку набросить. :)

>И повозить "за сайдвиндер" который именно так в ИК "видит" как вы полагаете ПНВ работает - "живое тепло"...

>Но оставим офтоп...

>> Преимущества советских ТЭЦ подробно разбирал Кара-Мурза в книге "Царь-Холод".
>
>Как знать... А недостатки он рассмотрел? Или их нету? :)
>ВОт взять пресловутый мосводоканал... и проблему провалов грунта...
>Плюсы - есть, но вот... минусы тоже имеются. И в текущем исполнении - минусы, как бы, начинают побеждать....
>И деться некуда, на самом деле - альтернатив водопроводу мало. :)

>>Что же до АЭС - то кто их теперь построит?
>
>Дык - а что помешать может? Надо лишь Фрадкову сказать - что нанотехнология - туфта пока, а АЭС - рулез. Глядишь - и проникнется... :)

Так нет необходимого количества квалифицированных специалистов и производственных мощностей.

>>...а сделаны только два новых энергоблока дл ястарах с двойным перерасходом средств.
>
>Дык - столько и таких чиновников выпестовала советская власть.... да еще и "отвязала" их нам на голову. Чего ж удивляться-то?

При советской власти было построено больше десятка атомных станций за тридцать лет. А при демократии за 15 лет - ни одной новой.