От Руслан
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 14.11.2006 18:08:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

коммуняки еще долго не дадут нам задохнуться

>Научились уже жить без кислорода. Скоро питаться будем углекислым газом. Тогда реформа будет признана успешной.

Много домов имеет стены из пенобетона. Они все потрескались. Иногда куски пенобетона держатся своим весом. Так что часть населения поставившая стеклопакеты проветривается через эти щели.

Таким образом, стеклопакеты не выход для реформаторов. Им нужно активнее продавливать коттеджи. Тогда точно всем хана.
От Денис Лобко
К Руслан (14.11.2006 18:08:16)
Дата 14.11.2006 18:23:45

Да ну сколько же можно ёрничать-то? (-)
От Руслан
К Денис Лобко (14.11.2006 18:23:45)
Дата 14.11.2006 18:51:50

дык вы попробуйте ремонт сделать

станете вообще говорить короткобуквенными словами.

Окна поменяете, увидите из чего стенки состоят. Один пункт ремонта тащит за собой много других. Всё это выльется в копеечку. Расчитайте во сколько времени окупится ваше вложение денег.

Реформа то будет делаться за ваш счет. Вы будете пакеты ставить, на каждую батарею счетчик да всё за свои. И окажется, что вы после реформы будете платить больше всё равно.
От Денис Лобко
К Руслан (14.11.2006 18:51:50)
Дата 14.11.2006 19:09:35

Да это-то понятно.

Гамарджобат генацвале
>станете вообще говорить короткобуквенными словами.

>Окна поменяете, увидите из чего стенки состоят. Один пункт ремонта тащит за собой много других. Всё это выльется в копеечку. Расчитайте во сколько времени окупится ваше вложение денег.

Я о применении стеклопакетов говорю по опыту родителей, а у них квартира в новом доме, то есть стеклопакеты ставились изначально.

>Реформа то будет делаться за ваш счет. Вы будете пакеты ставить, на каждую батарею счетчик да всё за свои. И окажется, что вы после реформы будете платить больше всё равно.

это-то всё ясное дело, тут даже спору нет. Но вопрос об энергосбережении всё равно есть. Греть улицу - это не хорошо. Другое дело, что это вопрос десятый, т.к. есть другие вопросы, куда более жизненно важные.

С уважением, Денис Лобко.
От C.КАРА-МУРЗА
К Денис Лобко (14.11.2006 19:09:35)
Дата 14.11.2006 21:32:43

Re: У богатых есть поговорка

Я не так богат, чтобы носить дешевые ботинки. Отсюда вытекает, что бедные, которые как раз носят дешевые ботинки, глупы. А потому и бедны.
От Денис Лобко
К C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 21:32:43)
Дата 15.11.2006 13:13:36

Вы не могли бы объяснить подробней, в чём тут дело?

Гамарджобат генацвале!

>Я не так богат, чтобы носить дешевые ботинки. Отсюда вытекает, что бедные, которые как раз носят дешевые ботинки, глупы. А потому и бедны.

Как по мне, так отсюда вытекает, что дешёвые ботинки носят не от глупости, а от бедности, т.к. нет денег на дорогие, а ждать, пока накопятся на дорогие нельзя, т.к. надо в чём-то ходить.

А вот теперь основной вопрос. Почему энергосбережение - это дорогая вещь, которую может себе позволить только богатый? Неужели те же стеклопакеты и теплоизоляция фасадов - это настолько дорогие вещи, за которые надо платить западу огромные деньжищи? Да у нас сейчас все кому не лень выпускают эти стеклопакеты, правда, естественно, на буржуйском оборудовании... Энергосберегающие технологии - это уже в массе своей не секрет, в крайнем случае их и содрать можно.

С уважением, Денис Лобко.
От Игорь
К Денис Лобко (15.11.2006 13:13:36)
Дата 15.11.2006 13:36:33

Много ли выпускают стеклопакетов?

>Гамарджобат генацвале!

>>Я не так богат, чтобы носить дешевые ботинки. Отсюда вытекает, что бедные, которые как раз носят дешевые ботинки, глупы. А потому и бедны.
>
>Как по мне, так отсюда вытекает, что дешёвые ботинки носят не от глупости, а от бедности, т.к. нет денег на дорогие, а ждать, пока накопятся на дорогие нельзя, т.к. надо в чём-то ходить.

>А вот теперь основной вопрос. Почему энергосбережение - это дорогая вещь, которую может себе позволить только богатый? Неужели те же стеклопакеты и теплоизоляция фасадов - это настолько дорогие вещи, за которые надо платить западу огромные деньжищи? Да у нас сейчас все кому не лень выпускают эти стеклопакеты, правда, естественно, на буржуйском
оборудовании...

Не только на буржуйском оборудовании, но и на буржуйской финансовой системе, поскольку у нас своей нет с 1992 года. Если бы у нас дейсвтительно эмитировались деньги под товары сосбвтенного производства - тогда можно было бы о чем-то говорить, но нашему ЦБ наплевать - сколько кто у нас чего выпустит, дополнительную эмиссию денег он не произведет, только под приток валюты из-за рубежа. Стало быть внутреннее потребление стеклопакетов и всего другого прямо связано с тем, сколько нефти мы продадим буржуям. В результате мы имеем что - а то, что стеклопакеты у нас не просто дороги по отношению к средней зарплате, а очень дороги. Выпускается их поэтому недостаточно - в основном для обеспеченных слоев населения.

> Энергосберегающие технологии - это уже в массе своей не секрет, в крайнем случае их и содрать можно.

Можно - да никто не почешется. Чтобы сделатьс свое произвосдтво оборудования даже по содранным технологиям - это нужно такое привлечение средств и организации, которое сейчас в нынешней РФ осуществить если и можно, то с очень большим трудом, так как нет ни финансовых ни прочих условий.

>С уважением, Денис Лобко.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 21:32:43)
Дата 15.11.2006 00:22:05

Re: У богатых...

>Я не так богат, чтобы носить дешевые ботинки. Отсюда вытекает, что бедные, которые как раз носят дешевые ботинки, глупы. А потому и бедны.

Мой пост - не возражение Вам, а дополнение к Вашему ИНТУИТИВНО ПРАВИЛЬНОМУ и при этом совершенно законному сарказму.

В 1996 году при написании реферата по философии к кандидатскому экзамену я взял тему экологии. И в процессе разобрался с очень интересным вопросом. Пропагандировавшаяся тогда "чистая" энергетика оказалась(в пересчете на конечный продукт) - на порядок грязнее традиционной. Типа: производство комплектующих для тех же солнечных батарей сопровождается выходом безумного количества сильнодействующих ядовитых веществ(СЯВ), которые следует хранить более тщательно, чем радиоактивные отходы. Причем к началу 90-х в США только контролируемых федеральным правительством СЯВ было 270 млн. тонн - более тонны на душу. При том, что эти СЯВ, в количестве нескольких тонн, выброшенных свободно в окружающую среду - могут убить всю жизнь на Земле.

Приблизительно - такая же ситуация и с энергосберегающими конструкциями и технологиями. Расход энергии на их производство по достижении некоторого предела - в расчете на время жизни указанных изделий, - превышает получаемое энергосбережение. Игра - только на ценах. Оптовый потребитель энергии получает топливо по низкой цене, розничный покупатель - по высокой. Внутри этих ножниц цен - и возникает для розничного покупателя экономия от внедрения энергоемкого энергосберегающего оборудования. По потреблению топлива - расходы более высокие, но по деньгам - потребителю выгоднее.
При российских более дешевых ценах на топливо - энергосбережение просто разорительно.

Фактически реклама энергосбережения в отношении России - есть реклама импортных стеклопакетов. Фактически - реклама общего роста энергопотребления. Но - с перераспределением конечного продукта труда - в пользу Запада. Т.е. при приобретении соответствующих изделий мы не только сами не экономим, так еще и компенсируем Западу заметную часть затрат на топливо. При повышении внутренних тарифов на топливо - мы можем выйти на личную экономию, а потому резко повысить спрос на западную энергосберегающую продукцию - и еще лучше кормить Запад собственными руками - с ложечки - и самым вкусным.


От А.Б.
К Pokrovsky~stanislav (15.11.2006 00:22:05)
Дата 15.11.2006 14:44:43

Re: Ужастики какие... :)

Не отрицая первоначального постулата про количество "технологических отходов"...

>В 1996 году при написании реферата по философии к кандидатскому экзамену...

В какой области наук - можно полюбопытствовать? :)

>При том, что эти СЯВ, в количестве нескольких тонн, выброшенных свободно в окружающую среду - могут убить всю жизнь на Земле.

Вот тут - стало смешно аж!. Вы мне поясните - как это, тратят деньги, время, умы... Разрабатывают СПЕЦИАЛЬНЫЕ вещества для того, чтобы "убивать все живое малыми дозами" - яды и боевые ОВ... производят их сотнями тонн!!
И не могут добиться такого супер-эффекта - пара тон в атмосферу - и всем кранты! Осетра - урежьте!! :))
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (15.11.2006 14:44:43)
Дата 17.11.2006 22:21:49

Поясняю.


>В какой области наук - можно полюбопытствовать? :)

Формальное наименование специальности: физика и химия плазмы.

>>При том, что эти СЯВ, в количестве нескольких тонн, выброшенных свободно в окружающую среду - могут убить всю жизнь на Земле.
>
>Вот тут - стало смешно аж!. Вы мне поясните - как это, тратят деньги, время, умы... Разрабатывают СПЕЦИАЛЬНЫЕ вещества для того, чтобы "убивать все живое малыми дозами" - яды и боевые ОВ... производят их сотнями тонн!!
>И не могут добиться такого супер-эффекта - пара тон в атмосферу - и всем кранты! Осетра - урежьте!! :))

Вы путаете две вещи: получение непосредственного эффекта от уничтожения противника, находящегося перед Вашими позициями - и вымирание живого. Отравляющие вещества, выпускаемые сотнями тысяч(на самом деле) тонн - предназначены именно для быстрого боевого эффекта. Разумеется, они убивают не только солдат, но и сусликов, и птиц. Но - в последующем в большинстве случаев - разлагаются под действием кислорода, света и пр.

А есть т.н. суперЭКОтоксиканты, токсиканты, медленно убивающие экологические системы. К числу наиболее опасных - принадлежат диоксины. Последствия применения против лесов Южного Вьетнама всего 170 кг диоксинов в составе "Орандж эйджента" привели к следующим статистическим последствиям для населения 16 пострадавших провинций Южного Вьетнама(ок. 44% территории):

*****
- частота спонтанных абортов возросла с 1, 2 (1953 г. ) до 18, 14 % (1979 г. );
- частота внутриутробных смертей плодов возросла с 0, 58 (1952 г. ) до 1, 56 % (1967 г. );
- частота врожденных уродств обнаруживала тенденцию к росту от 0, 73 (1963 г. ) до 1, 42 % (1985 г. ).
*****

Т.е. непосредственно погибших от диоксинов - немного, а вот жизнь населения - серьезно нарушена. Вы понимаете, что такое, когда почти каждая пятая беременность заканчивается спонтанным абортом - выкидышем. - Вместо 1 процента.

Но еще интереснее картинка в животном мире обработанных провинций Южного Вьетнама. Из 180 видов птиц - осталось только 7. Резко изменилась численность и резко уменьшилось число видов рыб, змей, ящериц, изменился видовой состав клещей и комаров. Т.е. у организмов с более быстрым жизненным циклом от собственного рождения до появления потомства - результаты налицо. А исследователи подчеркивают: и у людей тоже происходит передача вызванных диоксинами изменений по наследству.

***В США через много лет при обследовании 873 ветеранов вьетнамской войны выяснилось, что из 345 детей, рожденных от этих лиц, у 177 наблюдались врожденные уродства, отставание физического и умственного развития, отклонения со стороны центральной нервной и сердечно-сосудистой систем, кожно-суставного аппарата, а также повышенная частота опухолей.****(солдаты армии США воевали в районах, которые их же авиация обрабатывала диоксинами)

При обследовании потомства солдат вьетнамской армии, имевших контакт с диоксинами(Э-экспонированные) и не имевших этого контакта(НЭ - неэкспонированные), также выявлено резкое отличие. Вот картинка:


***Один австралийский врач отмечал, что процент детей-уродов среди новорожденных детей австралийских ветеранов, участвовавших в войне во Вьетнаме, очень высок: в среднем на каждых четверых новорожденных детей приходится один урод или недоносок.****
____________________________________

Так что слова о тоннах, способных убить жизнь на Земле - совершенно не гипербола. Случайный сброс пусть не двух, а типа 10 тонн отходов типа диоксина в США - страшная вещь. Типа: распространяясь по рекам до Мексиканского залива, далее - по Гольфстриму, - они могут не убить непосредственно все живое, но привести к ситуации подавления воспроизводства жизни на планете. Т.е. жизнь будет продолжаться, но от поколения к поколению - затухать.


От А.Б.
К Pokrovsky~stanislav (17.11.2006 22:21:49)
Дата 17.11.2006 22:30:05

Re: По своей специальности - тоже поясню.

Она в тему аббревиатуры "СДЯВ". :)

>Вы путаете две вещи: получение непосредственного эффекта...

Нет. Я, просто, в курсе КАК ищут "формулы" способные минимальным количеством привести к летальному исходу любым способом проникновения в организм.

И, немного, в курсе того, что было найдено.

>Но - в последующем в большинстве случаев - разлагаются под действием кислорода, света и пр.

Скажу вам по секрету... это происходит с любым "активным" хим. соединением. А инертные - как правило - не опасны для организмов. :)

>А есть т.н. суперЭКОтоксиканты, токсиканты, медленно убивающие экологические системы. К числу наиболее опасных - принадлежат диоксины.

Страшилка, на самом деле. Кстати - никто не оценивал вклад "аккумуляции" и вывода из экосистем этих диоксинов, как я понимаю.

Вот применение ЯО, в масштабах имеющихся арсеналов... это другое дело.

А виды... они постоянно исчезают. Даже без применения диоксинов.
И иных дефолиантов...

Так что - вы меня не убедили.
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (17.11.2006 22:30:05)
Дата 18.11.2006 16:31:34

Re: По своей...

>Страшилка, на самом деле. Кстати - никто не оценивал вклад "аккумуляции" и вывода из экосистем этих диоксинов, как я понимаю.

Есть тонкость. Я очень аккуратно сказал: формальное название специальности. Реально же моя научная биография начиналась в Институте экспериментальной меторологии. Соответствующие отделы исследовали на предмет загрязнений и Чапаевск, и Капустин Яр, и т.д. Наш отдел нелинейной оптики атмосферы - привлекали к экспедиционным работам по Чернобыльскому загрязнению. У меня лично - 2 экспедиции в поле и одна - в штабе. Ну и плюс - междисциплинарное общение - на перекурах в колхозе, просто с приятелями из других подразделений. Тем же понятиям об "аккумуляторах" и стоках загрязнений - типа не чужд. Опять же - сформировался определенный интерес к вопросам переноса загрязнений. Чего-то из моделей подчитываю.

Так вот, по имеющимся у меня сведениям, - для диоксинов сколько-либо мощных концентраторов и стоков за пределы экосистем - не просматривается. Типа: содержащиеся в почве Южного Вьетнама диоксины не проявляют сколько-нибудь более существенного снижения концентрации, чем естественный распад(период полураспада - ок. 10 лет). Это - несмотря на тропические муссонные дожди, способные вроде как вымывать всякое дерьмо из почв. Гумус вымывают, диоксины - нет.


От А.Б.
К Pokrovsky~stanislav (18.11.2006 16:31:34)
Дата 18.11.2006 16:46:09

Re: И что? Жизнь во Вьетнаме угасла? :) (-)
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (18.11.2006 16:46:09)
Дата 18.11.2006 18:29:52

Re: И что?...

Пока нет.

Но я Вам не зря изначально указал на птиц, рыб и т.д. В отличие от человека, они произвели на свет уже около 40 поколений. И число видов птиц сократилось при этом со 180 до 7. Т.е. новых видов не появилось, а у 173 видов - угасло существование.

А вот что говорят в Тропическом центре:

***Тридцатилетний период естественного восстановления загрязненных ДПС объектов окружающей среды недостаточен для обезвреживания и оздоровления биологических систем. Зоны опасного загрязнения распространились на сотни километров из очагов первичного загрязнения, что привело к многочисленным социально-экономическим проблемам. В загрязненных регионах продолжается разрушение биологических систем. У людей возникают многочисленные нарушения и патологии, включая необратимые заболевания, раннее старение, медико-генетические повреждения. Нарушается детородная функция, возникают новообразования и диагностируются мутагенные эффекты. Формируется биологическая основа для демографических сдвигов. ****

Т.е. процесс продолжается.

***Всего авиация США опылила 1 млн. 670 тыс. га лесов. И сотни тысяч из них не восстановились по сей день. Сегодня, спустя 30 лет, на месте мангровых, тропических лесов, бамбуковых зарослей - саванны, которых до войны Индокитай не знал.****

****По данным академика РАМН Генриха Софронова, на сегодняшний день уже у 20-30 млн. жителей Вьетнама наблюдаются отклонения по целому ряду показателей здоровья.****

***Применение этого дефолианта, содержащего сильнейший яд диоксин, сделало во Вьетнаме инвалидами более 5 млн человек (при 84-миллионной численности населения) и нанесло ущерб развитию сельского хозяйства.***

Речь идет о сегодняшней общей численности населения, включающего и Северный Вьетнам, не подвергавшийся обработке. А для населения Южного Вьетнама диоксиновую инвалидность можно оценивать как 10%-ную. При отклонениях в состоянии здоровья - у 40-60% населения. Это чрезвычайно высокие проценты, который абсолютно реально угрожают депопуляцией Южного Вьетнама через еще одно-два поколения.
От А.Б.
К Pokrovsky~stanislav (18.11.2006 18:29:52)
Дата 18.11.2006 19:21:24

Re: Виды постоянно исчезают...

А вылей США такое же количество Vx...

Депопуляция в 100% была бы достигнута уже тогда.

А саванны... ну что ж - и Сахара когдато была вполне себе оазисом...
Слишком мало еще знаний, чтобы вешать все на "диоксин" - и уж тем более, чтобы из него делать этакий мега-супер-терминатор экосистем...
От Pokrovsky~stanislav
К А.Б. (18.11.2006 19:21:24)
Дата 19.11.2006 04:24:34

Re: Виды постоянно

>А вылей США такое же количество Vx...

>Депопуляция в 100% была бы достигнута уже тогда.

Совершенно верно. Огромным демографическим потерям из-за диоксина сопротивляется высочайшая рождаемость. Со словом Вьетнам связывается понятие "демографический взрыв".

>А саванны... ну что ж - и Сахара когдато была вполне себе оазисом...
>Слишком мало еще знаний, чтобы вешать все на "диоксин" - и уж тем более, чтобы из него делать этакий мега-супер-терминатор экосистем...

В данном случае процесс - непрерывный. От момента, когда произошли опрыскивания - по сей день. Все - налицо.

Кстати, уже не относящиеся к предмету нашего спора, но чертовски интересные подробности.

1. Вьетнам добровольно согласился стать мировой лабораторией по изучению проблем диоксинового загрязнения. Типа - имел возможность и утаивать проблему.
2. К изучению обстановки в отравленных диоксином провинциях Юж. Вьетнама - допущены исключительно русские исследователи.
От Добрыня
К C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 21:32:43)
Дата 14.11.2006 23:26:09

Следствие: Денис уж точно неглуп :-) (-)