>1. Страх. И постепенно все большее кол-во людей будет превращаться в трусливых скотов.
>2. Безразличие (человеку просто наплевать на голосование). И постепенно все большему кол-ву людей будет не до общественных дел. А власть постепенно захватят ловкие карьеристы.
>3. Инфантильное стремление уйти от отвественности, переложить ее на коллектив, а фактически на доброго царя-отца (главу коллектива) .
Еще один самый исторически значимый вариант:
4. Доработка вопроса до уровня удовлетворяющего всех и понимаемого всеми, а потому ставшего безальтернативным,- решения.
Даже одиночный человек при выборе линии своего поведения пребывает под воздействием различных факторов, определяющих это поведение: типа: налево пойдешь...
И человек принимает решение путем взвешивания всех понимаемых им "за" и "против". Путем мысленного моделирования последствий той или иной линии.
Ровно так же он пытается вести себя в обществе. Он тоже вырабатывает линию поведения, которая может быть максимально бесконфликтной. Это т.н. линия добродетельного поведения. Где-то поступиться своим желанием, зная желание соседа, где-то заранее подготовить соседа, пояснить ему безальтернативность ситуации, требующей таких-то и таких-то действий, способных задеть этого соседа. И получая, таким образом, молчаливое согласие, либо даже наоборот деятельную поддержку этого соседа.
В ход при выборе линии поведения идет многочисленная информация, в том числе уловленный укоризненный взгляд, заставляющий откорректировать линию действий, либо наоборот - восхищение, указывающее на правильность выбора.
Именно так, по крайней мере по внутренней логике советской демократии, - и происходило планирование. С учетом данных научной проработки объективных экономических и природных факторов, донесения обстановки в экономике и обществе до народа через СМИ, сбор и обработка партийными и комсовмольскими организациями текущей каждодневной информации о реакции различных общественных слоев на те или иные движения в политике. Разумеется, после выработки такого взвешенного решения - его требовалось только формально утвердить. В царские времена это утверждение означало подпись царя. В советское - формальное поднятие рук с мандатами делегатов съезда(конференции, собрания).
Делать себе рекламу на гневном выступлении с трибуны - не было нужды. Хотя и такие выступления были. Чем ниже уровень, тем больше был вес альтернативных мнений. Которые в оперативном порядке перерабатывались в соответствующие пункты проекта решения. Просто здесь не было существенного предварительного планирования. Собственно собрание - и вырабатывало решение, собирало и анализировало мнения, которые не могли предусмотреть организаторы.
Но даже на самом высоком уровне в сложной обстановке возникали серьезные критические выступления. Вспомним выступление Звягинцева из "Блокады" Чаковского на всеармейском совещании по результатам финской войны. Острая нелицеприятная критика - прямо на глазах у Сталина.
Вспомним резкое отстаивание своего мнения генералом Горбатовым - перед Жуковым, а Жуковым, в ряде случаев, - перед Сталиным - прямо на совещаниях. А не с глазу на глаз.
Потеря эффективности такого способа подготовки и принятия единогласных, но при этом совершенно демократических ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ(т.е. взвешенных и более менее всеми понимаемых и принимаемых) решений, - связана с уже с деградацией ценностей советского общества, взаимным отчуждением друг от друга сословий, народов, классов.
И соответственно привела - к росту значимости перечисленных Вами факторов в обеспечении тупого единогласия - вместо единогласия как свидетельства высшей степени проработанности вопроса и достижения высшей степени взаимного понимания.
>Еще один самый исторически значимый вариант:
>4. Доработка вопроса до уровня удовлетворяющего всех и понимаемого всеми, а потому ставшего безальтернативным,- решения.
я ответил на это в постинге, адресованном Александру: если решение действительно в ходе честного публичного обсуждения доработано до устоивашего всех варианта, то почему бы всем не проголосовать за него единогласно. Однако реальная практика "единогласно одобрямс" сталинского и брежневского патркома не подтверждает вашей красивой версии. Не было таких обсуждений.
>С учетом данных научной проработки объективных экономических и природных факторов, донесения обстановки в экономике и обществе до народа через СМИ, сбор и обработка партийными и комсовмольскими организациями текущей каждодневной информации о реакции различных общественных слоев на те или иные движения в политике. Разумеется, после выработки такого взвешенного решения - его требовалось только формально утвердить. В царские времена это утверждение означало подпись царя. В советское - формальное поднятие рук с мандатами делегатов съезда(конференции, собрания).
вы про какую страну рассказываете? Про Утопию или город Солнца?
В царские времена, кстати, народный сход 9 января пошел к царю для того, чтобы получить эту подпись и получил ёё свинцовой очередью.
>Делать себе рекламу на гневном выступлении с трибуны - не было нужды. Хотя и такие выступления были. Чем ниже уровень, тем больше был вес альтернативных мнений. Которые в оперативном порядке перерабатывались в соответствующие пункты проекта решения. Просто здесь не было существенного предварительного планирования. Собственно собрание - и вырабатывало решение, собирало и анализировало мнения, которые не могли предусмотреть организаторы.
>Но даже на самом высоком уровне в сложной обстановке возникали серьезные критические выступления. Вспомним выступление Звягинцева из "Блокады" Чаковского на всеармейском совещании по результатам финской войны. Острая нелицеприятная критика - прямо на глазах у Сталина.
>Вспомним резкое отстаивание своего мнения генералом Горбатовым - перед Жуковым, а Жуковым, в ряде случаев, - перед Сталиным - прямо на совещаниях. А не с глазу на глаз.
больше художствнных фильмов смотрите перед завтраком - и не такое вспомните
>Потеря эффективности такого способа подготовки и принятия единогласных, но при этом совершенно демократических ДОБРОДЕТЕЛЬНЫХ(т.е. взвешенных и более менее всеми понимаемых и принимаемых) решений, - связана с уже с деградацией ценностей советского общества, взаимным отчуждением друг от друга сословий, народов, классов.
>И соответственно привела - к росту значимости перечисленных Вами факторов в обеспечении тупого единогласия - вместо единогласия как свидетельства высшей степени проработанности вопроса и достижения высшей степени взаимного понимания.
а это закономерный финал. Каждая переродившаяся элита начинает с невинных рассуждений: мол зачем ей что-то обсуждать с народом, ведь она сама умная и добродетельная.
Когда принимался закон СССР "О семье и браке" (не помню точно - где-то 1969-1970 г.), незадолго перед голосованием выступила рядовая депутатша, кажется какая-то учительница, и внесла существенное засечание к тексту закона. Голосование Верховного Совета было остановлено. Закон вернули на доработку и он был принят единогласно уже на следующей сессии ВС СССР.