Ох и верно же Вы подметили на счет меньшевизма (+)
>> В нашем случае монстр - это противостояние между идеей строительства коммунизма и идеей строительства великорусского государства.
> Нет. Откуда этот тезис вообще взялся? Его нельзя обосновать ни в рамках марксизма, ни в рамках евразийства вообще, на мой взгляд.
Зато в рамках Семенова можно. Типа политаризм победил.
> Если бы его обосновывать в рамках марксизма, тогда получиться, что в СССР в партии образовалась мелкобуржуазная прослойка, которая захотела сделать из СССР национал-государство по образцу западных и для этого получить власть и собственность в свои руки. Но тогда на выходе мы получаем фашизм или нацизм, а никакого распада СССР не происходит, происходит его трансформация, демократы же и либералы идут в лагеря за то, что они хотят "продаться Западу" и "не патриоты великой России". В стране тогда создается прослойка крупного бизнеса, который вкладывает деньги в национальные проекты, а доходы берет себе, треть населения опускается в нищету, 2/3 живут нормально.
Тут Вы с нацизмом не правы. Если бы страна свернули на путь национал-социализма, то внутри бы мало что поменялось, а вот взаимоотношения с соседями поменялись бы кардинально, так как в этом случаи СССР стал бы решать свои проблемы за счет других. А Дурга здесь однозначен – идеи строителей коммунизма были убиты идеями политарного государства. Дальше по логике должно следовать, что сначала нужен правильный капитализм, а уж потом только до коммунизма дорастем. В общем, типичное марксистское падение в меньшевизм.
>> В завершение не разрешите ли один вопрос: в каком году вы поняли и приняли для себя про Карла Маркса то, что часто рассказываете в своих статьях? Что он русофоб, и т.п.?
> Мне кажется, что ни вы, ни многие солидаристы не поняли в критике Маркса Кара-Мурзой многих вещей. Кара-Мурза никогда не отрицал, что у Маркса есть евроцентристские идеи. Однако, когда он стал анализировать их и вскрывать их ложность, то марксисты сделали вывод, что "Маркса предали". Ни малейшей рефлексии не возникло вообще.
Тут их даже понять можно, ведь у них по сакральному потоптались. А их сакральное это ведь совсем не то, что сакральное у каких-нибудь мракобесов.:)
> Кстати, как и у тех солидаристов, которые сочли, что "Маркса наконец-то сдали".
Это тоже верно.
>Тут Вы с нацизмом не правы. Если бы страна свернули на путь национал-социализма, то внутри бы мало что поменялось, а вот взаимоотношения с соседями поменялись бы кардинально, так как в этом случаи СССР стал бы решать свои проблемы за счет других. А Дурга здесь однозначен – идеи строителей коммунизма были убиты идеями политарного государства. Дальше по логике должно следовать, что сначала нужен правильный капитализм, а уж потом только до коммунизма дорастем. В общем, типичное марксистское падение в меньшевизм.
Не очень понятно по какой такой логике должно следовать что нужен правильный капитализм. Я этого не говорил, это вы мне приписали. Очень некрасивый прием.
Предательство идеи коммунизма сторонниками политарного строя я так понимаю вы не отрицаете?
>> А Дурга здесь однозначен – идеи строителей коммунизма были убиты идеями политарного государства. Дальше по логике должно следовать, что сначала нужен правильный капитализм, а уж потом только до коммунизма дорастем. В общем, типичное марксистское падение в меньшевизм.
> Не очень понятно по какой такой логике должно следовать что нужен правильный капитализм.
Если в СССР получился политаризм, а мы хотим коммунизм, то надо вернуться на те рубежи, с которых коммунизм по науке строить полагается. А таким рубежом у нас вроде как капитализм является. Разве я чего-то упустил?
> Я этого не говорил, это вы мне приписали. Очень некрасивый прием.
Если найдете ошибку в моей логике, то буду рад извиниться перед Вами.
> Предательство идеи коммунизма сторонниками политарного строя я так понимаю вы не отрицаете?
Нет, я отрицаю адекватность обзывания Советского строя политаризмом.