Была блестящая плеяда, а на фоне Суслова казалась очень творческой. Это был духовный подъем после войны, у них было мессианское чувство, что они - аристократия. Говорить с ними было очень трудно, аудитория была очарована, хотя постулаты у них были ошибочны фатально. Но ведь так было во всей Восточной Европе. Это слабость наких "наполовину просвещенных" обществ.
Re: На фоне Суслова - без сомнения. Но надо ж было такой фон подобрать...
>Была блестящая плеяда, а на фоне Суслова казалась очень творческой.
На фоне Суслова даже не казалась, а и на самом деле была таковой. Творческой личностью Михаила Андреивича вряд ли именовали даже подхалимы. Он, возможно, и не оценил бы такого комплимента. Но ведь фон какой удобный для них подобрали! И это тоже заслуга Леонида Ильича.
>Это был духовный подъем после войны, у них было мессианское чувство, что они - аристократия. Говорить с ними было очень трудно, аудитория была очарована, хотя постулаты у них были ошибочны фатально.
Так ведь и с постулатами, по сути, никто не спорил. Очарование сбросить было некому. Получалось, что никто им и не возражает - нечего, вроде бы, возразить. Запрещают - да, но это совсем другое. Это только подтверждает правоту. Тем более, что и советская пропаганда активно использовала образы "борцов за правое дело" (интересно, что именно правое, а никак не левое!), брошенных в "застенки", в изгнании и т.п. А уж образ "подпольщика"... Вообще почти сакральный. Советская пропаганда сама дала оппонентам практически все, что им требовалось. Даже не замечали, что создают образы, работающие против них же! Вот такая "заморозка" своеобразная. "Самозаморозка" какая-то. В результате постулаты "шестидесятников" к перестройке стали для многих почти очевидными, да еще и радикализировались в "подполье". Спорить даже с самыми нелепыми из постулатов стало трудно (хотя и не долго давали спорить). В свое время их можно было выпускать "дозированно", подвергать цензуре. А потом они вытащили "из стола" всю "правду-матку", накопленную за два десятка лет, и обрушили на неискушенного читателя... Эффект - как от стакана водки для непьющего.
>Но ведь так было во всей Восточной Европе. Это слабость наких "наполовину просвещенных" обществ.
С этим я согласен. Но выход все же видится в расширении просвещения, а не в попытке "подморозки" или отката назад. Такая политика ведет к ослаблению, даже если ее проводники считают иначе. Брежнев, возможно, думал, что укрепляет советское общество, а вышло иначе. Тем не менее, он хоть мог так думать - спасибо и на этом. В отношении Черномырдина и других "реформаторов" поверить в это уже невозможно.
А с аристоркатами не надо было разговаривать. Надо было отправить тротуар мести.
>Была блестящая плеяда, а на фоне Суслова казалась очень творческой. Это был духовный подъем после войны, у них было мессианское чувство, что они - аристократия.
Подъем был не только у них. Подъем был у всех. А какое там у них чувство - это их глубоко личное переживание.
> Говорить с ними было очень трудно, аудитория была очарована,
А с ними не надо было говорить. Их надо заставить преподавать по современным учебникам или отправить подметать улицы. Вместо этого под угрозой отправки на подметание улиц была загнана в стойло здоровая, научно-техническая часть интеллигенции.
"В 80 году мой приятель учился в военном училище.Приехал к ним какой-то военный идеолог и начал требовать от преподавателей планов по увеличению доли идеологии в преподавании предмета.А их математик возьми и брякни , что интеграл и в Африке интеграл , и не надо всякую глупость занятым людям в уши заливать . Через неделю преподавателя убрали из училища. Тогда я говорил : ха-ха-ха , какая глупость . А сейчас как-то не могу теперь припомнить глупых действий со стороны руководства государством . Подлость была , тонкий расчет и цинизм были. А за глупостью со временем открывался некий великий смысл , по которому и надо было действие объявить дурью." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/3/3108.htm