Re: Да. Советская власть при Брежневе утратила легитимность
>К власти в КПСС подоготовились исполнители, не способные на собственные решения.
>Плюс моральный авторитет КПСС упал ниже плинтуса.
Это - ключевой момент, который перечеркивает достижения Брежнева. Не могла уже "верхушка" КПСС маневрировать, поскольку к "партократам" внизу доверия не было вообще. Они утратили авторитет и легитимность. Гегемония в сознании была утрачена полностью и почти безвозвратно. Советская власть легитимировалась не выборами (это был символический акт), а идеологией и моральным авторитетом. При Брежневе и то, и другое было утрачено полностью. Никакой "правды" за КПСС люди уже не видели. Перестройка была воспринята как возможность не подчиняться "партократам", а другой системы управления в СССР просто не было. В результате начал нарастать хаос.
Горбачеву вначале верили. Но в подчинении у него были только "партократы" брежневского розлива. Им - не верили. От Горбачева ожидали практически революции против "партократов". Сама советская пропаганда, продолжая в изменившихся условиях тупо эксплуатировать "революционные" образы из российской и зарубежной истории и сам образ революции как единственного пути к прогрессу и однозначно положительного явления, создала для этого все предпосылки. Но Горбачев - не Фидель, а Лигачев - не Че Гевара. В роли революционеров они смотрелись смешно. Демагогия на тему "революция продолжается" выглядела нелепо (и, кстати, немного отдавала троцкизмом - для вдумчивого наблюдателя). В итоге - "не оправдали". Революцию против "партократов" возглавил Ельцин. Он "оправдал". Да, это был похабный спектакль с нетрезвым "вождем". Но в реальности революция никогда и не выглядит такой романтичной, какой ее потом описывают. Не в благостной обстановке революция происходит, и не в белых перчатках ее делают с красной гвоздикой в петлице. И до революционной ситуации ("верхи не могут ..., низы не хотят..." - далее по тексту) довел дело Брежнев. От Горбачева ждали уже революции. Он ее как раз не хотел, пытался "заговорить". А Ельцин ожидания уловил верно, хотя надежд не оправдал, да и не собирался оправдывать.
Re: И это пишут люди после чтения "Манипуляции сознанием".
>Это - ключевой момент, который перечеркивает достижения Брежнева. Не могла уже "верхушка" КПСС маневрировать, поскольку к "партократам" внизу доверия не было вообще. Они утратили авторитет и легитимность.
Она могла маневрировать и это доказывают действия и Горбачева и Ельцина. Она даже власть смогла сохранить, при утрате СССР.
//Гегемония в сознании была утрачена полностью и почти безвозвратно. Советская власть легитимировалась не выборами (это был символический акт), а идеологией и моральным авторитетом. При Брежневе и то, и другое было утрачено полностью. Никакой "правды" за КПСС люди уже не видели. Перестройка была воспринята как возможность не подчиняться "партократам", а другой системы управления в СССР просто не было. В результате начал нарастать хаос.//
Вы излагаете версию Горбачева и Ельцина. Истина лежит где-то рядом, но смысл ее совсем иной. Да, потеряла легитимность идеология марксизма-ленинизма, но сам советский строй ценился людьми. И тогда верхушка совершила поворот и решила обмануть население. Как? Объявить, что мы сменим идеологию и название (на капитализм), а все социальные блага останутся как при социализме. Перестройка населением была воспринята с глубоким облегчением - люди видели, что с государством что-то не так, что потерян смысл цели, но верили вождям, что они его найдут (без их участия). На самом деле перестройка была целенаправленной акцией, спланированной с самого начала по передаче власти в СССР группе номенклатурщиков и капиталов им же. Но по ходу сценария вмешались другие игроки, интеллигенция, а также преступный мир, да и Запад, что внесло элементы стихийности в план. Стихийным был и раскол элиты на ветви власти и отказ Белого дома подчиняться приказам Ельцина и реформаторов, а также ситуация с Чечней.
>Горбачеву вначале верили. Но в подчинении у него были только "партократы" брежневского розлива. Им - не верили. От Горбачева ожидали практически революции против "партократов".
От Горбачева революции ожидала только интеллигенция. Простые люди ждали ОБНОВЛЕНИЯ символов, вот почему стал опять популярен Ленин.
//Сама советская пропаганда, продолжая в изменившихся условиях тупо эксплуатировать "революционные" образы из российской и зарубежной истории и сам образ революции как единственного пути к прогрессу и однозначно положительного явления, создала для этого все предпосылки.//
Пропаганда у вас идет где-то как вторичный фактор. А ведь она уже превратилась в манипуляцию сознанием.
//Но Горбачев - не Фидель, а Лигачев - не Че Гевара. В роли революционеров они смотрелись смешно. Демагогия на тему "революция продолжается" выглядела нелепо (и, кстати, немного отдавала троцкизмом - для вдумчивого наблюдателя). В итоге - "не оправдали". Революцию против "партократов" возглавил Ельцин. Он "оправдал". //
Надо так понимать, что население хотело рыночных реформ и распада страны?
//Да, это был похабный спектакль с нетрезвым "вождем". Но в реальности революция никогда и не выглядит такой романтичной, какой ее потом описывают. Не в благостной обстановке революция происходит, и не в белых перчатках ее делают с красной гвоздикой в петлице.//
Это была не революция, а контрреволюция. А она вообще никогда хорошо не выглядит. Эпоха реформаторов не родила ни одного революционного гимна или песни, ни одного шедевра пусть и массовой культуры.
//И до революционной ситуации ("верхи не могут ..., низы не хотят..." - далее по тексту) довел дело Брежнев.//
До него довел Горбачев в 1991 году.
//От Горбачева ждали уже революции. Он ее как раз не хотел, пытался "заговорить".//
От Горбачева ждали обновления страны, а не революции и перехода к капитализму.
//А Ельцин ожидания уловил верно, хотя надежд не оправдал, да и не собирался оправдывать.//
Он и не мог их оправдать.
Очень советую перечитать "Манипуляцию сознанием". Этот аспект в вашем сценарии вообще не только не просматривается, но даже и не рассматривается. И Запад с холодной войной выключен как фактор и интеллигенция и криминальные кланы. Остались - народ и вожди. Прямо как у Роя Медведева или Эдуард Радзинского.
>Она могла маневрировать и это доказывают действия и Горбачева и Ельцина. Она даже власть смогла сохранить, при утрате СССР.
"При утрате СССР". Здорово. А речь-то шла о его сохранении. А не о сохранении кормушки для каких-то начальников. Кстати, Горбачев и его команда власть не сохранили. Целы остались - и тому рады.
Начальники (многие) кормушки сохранили, но в совершенно другой системе, используя номенклатурные связи, но никак не аппарат власти СССР и КПСС.
>Вы излагаете версию Горбачева и Ельцина.
Нет. Версия Горбачева довольно невнятная. Ее вообще нет, кроме того, что все плохие, а он - хороший. Но это не оригинально. А Ельцин придерживается версии демократов о "крахе тоталитарного режима" и себе самом как борце с тоталитаризмом и коммунизмом.
>Истина лежит где-то рядом, но смысл ее совсем иной. Да, потеряла легитимность идеология марксизма-ленинизма, но сам советский строй ценился людьми.
Как все просто выходит. Советский строй и государство - это не сны Веры Павловны из романа Чернышевского. Это система власти и управления, в основе которой КПСС со своей идеологией, символами, иерархией и т.д. Там же и КГБ для защиты власти КПСС. Никакой альтернативной системы власти в СССР не было. Когда КПСС с ее идеологией утратила легитимность, управляемость процессов в СССР была практически утрачена.
>И тогда верхушка совершила поворот и решила обмануть население. Как? Объявить, что мы сменим идеологию и название (на капитализм), а все социальные блага останутся как при социализме.
Не было такого. В такую формулировку поверил бы только абсолютный идиот, которому в любом случае ничего не светило. Все излагалось гораздо изощреннее. Для каждой группы людей - свои "зацепки" и посулы. Кому "больше социализма", кому "больше демократии", кому "свободу въезда-выезда", кому "меньше уравниловки", кому "нет привилегиям" и т.д. Да и лозунги быстро менялись в 1985-91. Сейчас просто все спрессовалось в сознании.
>Перестройка населением была воспринята с глубоким облегчением - люди видели, что с государством что-то не так, что потерян смысл цели, но верили вождям, что они его найдут (без их участия).
Я об этом и говорил. Верили Горбачеву. Но не работникам горкома, которые его указания должны были проводить в жизнь. Им подчиняться люди не хотели. Абсолютно не верили, что они сделают что-то хорошее. Кстати, сейчас с Путиным похожая ситуация. Ему лично тоже многие верят, но не чиновникам на местах. От генсека (а сейчас - от президента) ждут, по сути, революции сверху, выступления против своих же чиновников с опорой на народ. Горбачев на это не шел, и Путин не идет. Но сейчас есть выборы. Т.е. чиновников как бы выбирают. Это хоть какая-то легитимация. (Сейчас это по близорукости убирают - и снова риск утраты легитимности и срыва становится колоссальным.) В СССР и этого не было.
>На самом деле перестройка была целенаправленной акцией, спланированной с самого начала по передаче власти в СССР группе номенклатурщиков и капиталов им же.
Когда было это "самое начало"? Иногда говорят, что "сценарий" составил Андропов и т.д. Я в теории заговора не верю. Заговоры реально бывают, но носят гораздо более локальный характер. В крупных долгосрочных процессах слишком много факторов, чтобы заговорщики могли все их просчитать. Многие факторы носят принципиально непредсказуемый характер.
>Но по ходу сценария вмешались другие игроки, интеллигенция, а также преступный мир, да и Запад, что внесло элементы стихийности в план.
Это уже не план, а история, где есть тенденции и элементы стихийности. А в ситуации каждый ориентируется по своему. Вполне вероятно, что сформировалась группа, увидевшая возможность захвата собственности, кто-то сделал на нее ставку и т.д.
>Стихийным был и раскол элиты на ветви власти и отказ Белого дома подчиняться приказам Ельцина и реформаторов, а также ситуация с Чечней.
Вряд ли это предусматривал какой-то сценарий. Хотя роль Чечни в экономических аферах нельзя недооценивать (я имею в виду не население Чечни, а ее руководство и статус в 90-е).
>От Горбачева революции ожидала только интеллигенция. Простые люди ждали ОБНОВЛЕНИЯ символов, вот почему стал опять популярен Ленин.
Какое обновление символов? Ленин на каждой центральной площади стоял в СССР. Другое дело, что Ленин вновь стал восприниматься как символ революции. И лозунг появился, что перестройка - продолжение революции. Но Горбачев, похоже, быстро испугался этого лозунга, поняв, что это не просто "бормотуха". А после неудачной (хотя и объективно нужной) антиалкогольной кампании - тем более.
>Пропаганда у вас идет где-то как вторичный фактор. А ведь она уже превратилась в манипуляцию сознанием.
Далеко не вторичный. Пропаганда всегда содержала в себе элементы манипуляции, другое дело, что на "технологическую" основу манипуляция была поставлена относительно недавно. До этого действовали более интуитивно. И постоянное превознесение революции как главного способа движения к прогрессу соответствующим образом влияло на массовое сознание в СССР. Люди были убеждены, что после революции станет лучше. Наступит "освобождение". А по-другому и быть не может. Так учили.
>Надо так понимать, что население хотело рыночных реформ и распада страны?
Нет. Население уже не желало реформ, а желало революционной смены строя (без явного насилия - массовой ненависти еще не было), будучи уверенным (уверяли десятками лет), что революция - верный путь к прогрессу и улучшению жизни. А также хотело устранения ненавистных и дискредитированных "партократов", права на власть за которыми уже не признавали. Угрозы распада страны в результате революционных перемен люди не видели, тем более что в 1917 этого в итоге не произошло, и страну собрали на новой основе. Вот и теперь - "обновленный союз". Все "по науке". А "наука" была фальшивая. Объяснить это людям было уже некогда, да и поняли это единицы - так, чтобы не интуитивно, а действительно связно и доступно объяснить.
>Это была не революция, а контрреволюция. А она вообще никогда хорошо не выглядит. Эпоха реформаторов не родила ни одного революционного гимна или песни, ни одного шедевра пусть и массовой культуры.
Какая контрреволюция? По отношению к чему? К 1917 г.? Вернулась в 1991 г. "старая Россия"? Это уже не марксизм, а ультрамарксизм. А гимнов было полно, но совсем не похожих на "Интернационал". Вспомните, например, В. Цоя ("Мы хотим перемен") и т.д. А фильмов сколько про "так жить нельзя" (включая и собственно фильм "Так жить нельзя"). Шедевров не было - это верно. Но массовость - была.
>//И до революционной ситуации ("верхи не могут ..., низы не хотят..." - далее по тексту) довел дело Брежнев.//
>До него довел Горбачев в 1991 году.
Нет. Это упрощение в Зюгановском стиле. От Горбачева ждали уже революции сверху - как только люди решили, что он - за перемены (т.е. против "бюрократов-партократов"). А Горбачев все оттягивал. И сам стал в народном восприятии "партократом". Вышел из доверия. Не оправдал.
>От Горбачева ждали обновления страны, а не революции и перехода к капитализму.
Я о том и говорю. Но путь к обновлению советской "общественной наукой" в виде марксизма был указан только один - революция. После которой сразу будет качественный скачок. Перехода к капитализму в том виде, в каком он рисовался в страшилках про "проклятое прошлое", разумеется, не ждали. Образ будущего был размыт. От "шведской модели" до чего-то совсем экзотического. И Горбачев разговорами о том, чтобы "взять все лучшее" распалял в людях совсем уж фантастические ожидания, хотя ему такая позиция, возможно, казалась "сбалансированной".
>//А Ельцин ожидания уловил верно, хотя надежд не оправдал, да и не собирался оправдывать.//
>Он и не мог их оправдать.
Не мог и не собирался. Но ожидания уловил верно, пошел напролом и прорвался к власти.
>Очень советую перечитать "Манипуляцию сознанием". Этот аспект в вашем сценарии вообще не только не просматривается, но даже и не рассматривается. И Запад с холодной войной выключен как фактор и интеллигенция и криминальные кланы.
Запад с "холодной войной" не выключался с 1940-х гг. Это фактор постоянный для СССР. Интеллигенция тоже была и действовала. Криминальные кланы - да, но они легитимностью не обладали. Они могли прорваться только на чужих плечах.