Дума огорчила Вешнякова
Депутаты утвердили скандальный законопроект о явке избирателей
Недовольство Вешнякова новым законом единороссы предпочли не заметить.
Чтобы принять поправки в избирательное законодательство, профильному комитету Государственной Думы потребовалось вчера 25 минут. Сенсационная отмена нижнего порога явки избирателей, продекларированная накануне главой комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимиром Плигиным, не вызвала бурного обсуждения в Думе. Авторы законопроекта ссылаются на международный опыт (см. интервью с председателем профильного комитета). Однако в других странах отсутствие обязательного голосования оговорено целым набором средств, помогающих избежать срыва выборов. А там, где оно есть, нарушители сурово караются – вплоть до тюремного заключения (см. таблицу).
Сотня поправок, поданная депутатами к подготовленному ко второму чтению тексту и разбитая примерно пополам на рекомендуемые к принятию или отклонению, была пройдена комитетом необыкновенно быстро. Вопрос о пороге явки не обсуждался вообще. Несколько лишних минут потрачено было на другие вопросы.
Дискуссий не случилось, видимо, потому, что большинство в этом комитете принадлежит «Единой России». Впрочем, независимый депутат Виктор Похмелкин все же поднял голос против того, чтобы из партийного списка могли исключаться кандидаты, не только уже наказанные за совершение каких-либо экстремистских действий, но даже просто в них обвиняемые. Похмелкин, правда, сначала назвал «полным безумием» весь законопроект, подготовленный к вчерашнему заседанию комитета. После чего отдельно остановился на поправке, разрешающей отменять регистрацию кандидатов, находящихся под следствием и заключенных под стражу. По его мнению, «это может привести к произволу со стороны правоохранительных органов». Не вызвала у Похмелкина одобрения и норма, позволяющая отказывать в регистрации и тем кандидатам, которые наказаны за экстремистские правонарушения в административном порядке. По словам депутата, это тоже приведет к злоупотреблениям и «даст возможность сводить счеты с кем угодно». Владимир Плигин в ответ на такую критику сообщил, что поправку о запрете регистрировать кандидатами содержащихся под стражей он все-таки рекомендует перенести из разряда принятых в список отклоненных, что и было тут же сделано. Но вот возмущение еще одного депутата – Андрея Савельева из фракции «Родина» глава комитета отверг. Тот выступил против того, что «в проекте фактически вводится запрет на контрагитацию». Однако Плигин с такой оценкой не согласился, уточнив, что это правило ни в коем случае не будет распространяться на теледебаты, оно, дескать, написано только в отношении рекламных партийных и кандидатских роликов.
Между тем за стенами комитета вчера весь день обсуждался именно пункт о явочном пороге. Политики и эксперты оживленно комментировали ситуацию. «В странах Западной Европы с устоявшимися многовековыми демократическими традициями (например, в Великобритании), а также в США минимальный порог явки избирателей действительно отсутствует, – сообщил «НГ» эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Александр Кынев. – Хотя, с другой стороны, в Люксембурге, Греции или Бельгии явка на выборы обязательна». По словам эксперта, норма, устанавливающая планку минимальной явки, присутствует в законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы – например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии. «Это гарантия того, что участники выборов не будут искусственно отфильтрованы и выборы не будут сведены к фикции, – поясняет Кынев. – Если бы российское законодательство о партиях не было бы столь репрессивным и государство не вмешивалось бы в избирательный процесс, то отмена такой нормы не была бы столь негативной для России».
По словам члена ЦИКа Вадима Соловьева, существует два момента, где позиции Центризбиркома и авторов законопроекта расходятся. «Во-первых, в случае принятия поправок избирательные комиссии могут получить право снять кандидатов за экстремистские высказывания. Но понятие «экстремизм» не конкретизировано, что может вызвать различные злоупотребления, – сообщил «НГ» Соловьев. – Во-вторых, председатель ЦИКа Александр Вешняков возражает против того, чтобы избирательные комиссии самостоятельно рассматривали вопрос о снятии кандидатов». Глава Центризбиркома считает, что это должно быть прерогативой суда.
Ситуация с порогом явки на парламентских выборах в некоторых странах Европы и Америки
Страны Особенности законодательства в области явки
Великобритания, США, Канада, Испания Принцип свободных выборов. Обычно сочетается с добровольной регистрацией избирателей. Явка снижается, власти предлагают ввести обязательное голосование.
Италия, Австралия, Бельгия, Греция, Турция, Аргентина Обязательное голосование. За неучастие налагаются санкции: от моральных (Италия) до штрафа (Австралия, Бельгия) и лишения свободы (Греция, Турция). В Аргентине избиратель кроме штрафа лишается на 3 года права занимать государственные должности.
Франция Порог явки на выборах в Национальное собрание установлен косвенным образом: никто не может быть избран в первом туре, если не получил не менее четверти голосов внесенных в списки избирателей. Во втором туре порог явки не установлен.
Различия в позициях авторов законопроекта и главы Центризбиркома
Изменения, вносимые в избирательное законодательство Позиция председателя ЦИКа Александра Вешнякова
1. Отмена минимального порога явки избирателей. 1. Считает преждевременным введение поправки, отменяющей минимальный порог явки.
2. Отказ от восстановления института досрочного голосования, предлагавшегося авторами законопроекта. 2. Выступил против возвращения института досрочного голосования.
3. Законопроект предусматривает возможность снятия кандидатов за экстремистские высказывания (в том числе обоснование и оправдание экстремизма) вне зависимости от наличия решения суда. С выборов может быть снят кандидат, подвергнутый административному наказанию, не закончившемуся на момент выборов. 3. Считает, что термин “экстремизм” нуждается в уточнении. Полагает, что в случае принятия поправок “могут пострадать совершенно другие участники выборов и вместо борьбы с экстремизмом мы получим порождение экстремизма”.
4. Норма присутствует в законопроекте. 4. Выступает за исключение нормы о снятии кандидатов с выборов за неполноту представленных о себе сведений.