Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195027.htm . Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно. Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.
>> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».
>
>Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.
Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.
>>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!
>
>Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.
В данном случае Ваше мнение никого не волнует. Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.
> Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.
Каким образом это влияет на истинность Ваших утверждений?
>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов,
Это не имеет смысла. Что за разнообразные факторы? Возьмите любую модель роста и убедитесь, что долгосрочный рост благосостояния возможен лишь за счёт увеличения знаний (или, если угодно, "социального капитала").
>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.
Я всего лишь подтвердил источник высказывания. Что, уже нельзя?
> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян.
Это спорный момент. Можно воспринимать экономикс как аналитические рамки для постановки вопросов и получения решений. В таком случае экономикс логичен и в принципе может быть объяснён.
> Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов.
Я бы тоже с неменьшим удовольствием это продемонстрировал - ну и что?
> Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы.
А–а, а–а, обидели Миге–е–еля, а–а, пренебрегли его теплой компанией...
>Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.>
Смешной текст, ладно. Его хоть исправить можно. Все мы дилетанты. Хуже, когда человек пишет текст и становится грустно от необходимости посылать текст экспертам из Кащенко.
>Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.>
Надо же, оказывается моя компания теплая.
>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.>
Если вы о Кеалее, который установил, что рост дущевого благосостояния на 90% определяется наукой, коэффициент корреляции равен 94%, то он очень известный ученый. Много публиковался и его как экономиста науковеда активно цитируют. В отличие от текстов для Кащенко, которые вы наукообразно пишете на форуме.
>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.>
Так вас вообще не волнуют чьи–то мнения, если факт против теории, тем хуже для факта.
> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.>
Вот и не говорите, воздух на форуме станет чище, в нем будет меньше ходжинасретдинизма.