От
|
Павел Чайлик
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
Дата
|
30.10.2006 18:00:26
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
Две версии ?
Всякий раз пересматривая цели в будущем правители ищут опору в прошлом.
Всякая новая власть ищет обоснование себе в истории.
Переписывает ее, удревняет собственное происхождение.
Довод "Да так всегда было!" очень распространенный.
Его не только историки используют.
Ничего удивительного что ищут аргументацию в прошлом.
В том числе ищут и целью найти истоки процесса.
История, наверное, самая идиологизированная и консервативная наука, приближенная к религии по форме и по сути.
Как мы знаем, современная наука с ее критериями научности, своей этикой и методами начала формироваться лишь в 16-17 веке. До этого много трудов т.н. историков носило форму модной и пользующейся большим спросом в Европе эпохи возрождения беллетристики. Многие эти труды были положены в фундамент современной исторической науки под давлением католической церкви в первую очередь. Т.е. в историю привнесено последовательно много сфабрикованных коньюнктурных "фактов" и интерпретаций. Дальнейшие попытки критики классической хронологии истории всегда подвергались нападкам с ненаучной аргументацией.
Думаю что Вы знакомы с критикой классической хронологии.
Если нет, то советую посетить хотя бы:
http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm
Есть много других ресурсов, если поискать.
Такой взгляд рисует иную историческую перспективу.
И в этой иной исторической перспективе своя интерпретация процесса развития Заподноевропейской цивилизации да и не только западноевропейской.
Иначе это все спор о столбовой дороге цивилизации.
Старые всё цели с новыми перестановками в акцентах в предлагаемой аргументации.
Может оказаться, что Вы с miron-ом толкаетесь на маленьком пятачке за мизерный приз.