1. Эффективность плановой системы в СССР вовсе не означает, что она будет эффективна в Англии (то же о рыночной системе). Тэтчер это понимала, а Горбачев нет. Так что поступала она рационально.
2. На деле эффективность плановой системы в СССР признавалась западными аналитиками как факт, СМИ и идеологи - совсем другое дело. На эту тему были книги, но самое красноречивое признание - программа ЦРУ по оценке военных расходов СССР. О ней писал В.Шлыков, его статьи выкладывались.
>1. Эффективность плановой системы в СССР вовсе не означает, что она будет эффективна в Англии (то же о рыночной системе). Тэтчер это понимала, а Горбачев нет. Так что поступала она рационально.
Ни в одной стране мира нет ни абсолютно плановой, ни абсолютно рыночной экономики. Есть некоторое сочетание "плановости" и "рыночности". Основное направление политики Тэтчер - увеличение степени рыночности экономики Великобритании. Поэтому ее похвалы плановой системе никак не соответствуют политике тэтчеризма, основанной на убеждении, что приватизация и денационализация - ключ к экономическому успеху.
>2. На деле эффективность плановой системы в СССР признавалась западными аналитиками как факт, СМИ и идеологи - совсем другое дело. На эту тему были книги, но самое красноречивое признание - программа ЦРУ по оценке военных расходов СССР. О ней писал В.Шлыков, его статьи выкладывались.
Шлыков и Кара-Мурза писали, что военные расходы не оказывали существенного влияния на экономику СССР. Тэтчер, напротив, говорит о том, что гонка вооружений - основное направление по которому Запад давил на СССР. И эти ее утверждения как раз совпадают с заявлениями Шеварнадзе и Горбачева о больших военных расходах СССР (с чем не соглашается Кара-Мурза).
И что это значит? Тэтчер не в курсе событий? Или не в курсе событий автор ее "речи"? По-видимому, он составлял эту речь именно опираясь на открытые публикации перестройщиков, а не на данные аналитиков.
Замечания к Великим Замечаниям к замечаниям. Если трудно, зовите здешних экономи
сктов. Они обычно Вам помогают беседовать со мной. Думаю, что и сейчас случая не упустят.
>>1. Эффективность плановой системы в СССР вовсе не означает, что она будет эффективна в Англии (то же о рыночной системе). Тэтчер это понимала, а Горбачев нет. Так что поступала она рационально.
>
>Ни в одной стране мира нет ни абсолютно плановой, ни абсолютно рыночной экономики.>
Рыночной экономики, как таковой, нет вообще. Она есть только у экономикстов. Если будет только рынок, то все кончится грабежом. СГКМ как раз и говорит о преимущественных механизмах. Странно, вроде Вы такой умный, второй за Ниткиным, а это не понимаете.
>Есть некоторое сочетание "плановости" и "рыночности".>
Не верьте экономикстам. Они врут.
>Основное направление политики Тэтчер - увеличение степени рыночности экономики Великобритании.>
Основное направление политики Тэтчер создание гарантий со стороны государства, что правила (одни из многих возможных) рынка будут выполняться, что обратная связь будет необратимой. Степень рыночности осталась та же самая. Законы почти не изменились.
>Поэтому ее похвалы плановой системе никак не соответствуют политике тэтчеризма, основанной на убеждении, что приватизация и денационализация - ключ к экономическому успеху.>
И когда это Вы успели с ней побеседовать? Да, Тэтчер денационализировала, но в Англии. Никто не доказал, что одни и те же правила рынка эффективны во всех без исключениях странах. Есть рынок Африки, где собственность вообще не признается и приходится основную часть благ тратить на защиту собственности от посягательств.
>Шлыков и Кара-Мурза писали, что военные расходы не оказывали существенного влияния на экономику СССР.>
И правильно писали. Раньше и танки делали до изнеможения и жили в 2 раза лучше, а сейчас военные расходы сократились и жить стали хуже. Заметьте, уже 15 лет из ямы не выбраться. Вот и получается, что военные расходы двигатель экономики.
>Тэтчер, напротив, говорит о том, что гонка вооружений - основное направление по которому Запад давил на СССР. И эти ее утверждения как раз совпадают с заявлениями Шеварнадзе и Горбачева о больших военных расходах СССР (с чем не соглашается Кара-Мурза).>
Вы, наверное, не прочитали там одну фразу. Они думали, что СССР ответит на зведную инициативу, а он не ответил, тогда они призвали Горбачева. То, что Запад хотел давить, не всегда помогало.
>И что это значит? Тэтчер не в курсе событий? Или не в курсе событий автор ее "речи"?>
Не в курсе событий экономиксты. Они мыслят однолинейно. То что с Запада – значит, лучше. Тэтчер оказалась умнее. Она поняла, что для России западдные правила игры в рынок не подходят. Система плановых стимуляций технологии рабоитала лучше. Рынок же остался на базаре. Кстати, я видел беседу двух советских журналистов с Тэтчер. Она их растерла по стульям. Не надо думарть, что мышление Тэтчер так же одномерно, как Ваше (судя по этому сообщению)
> По-видимому, он составлял эту речь именно опираясь на открытые публикации перестройщиков, а не на данные аналитиков.>
Ну насколько же Вы одномерный. Составлял, не составлял, а в уме Тэтчер не откажешь. Она поняла, что нет никакой однолинейности развития. Даже если и составллял, то ее последние заявления на 100 совпадают с мыслями в статье. Хотя ей английские идиоты профессора и отказали в почетном дипломе профессора.