От Кравченко П.Е.
К И.Т.
Дата 20.10.2006 06:26:18
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

Re: Кара-Мурза С.Г....




>Маркс высказался гораздо более жестко. Если Л.Н. Гумилев употребил общий термин «этнос», под которым могла подразумеваться и этническая общность в самой начальной стадии развития, то Маркс прямо говорит о народе: «Подобно тому как не религия создает человека, а человек создает религию, - подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй» [39, с. 252]. Обе части утверждения Маркса – жесткая абстракция, с которой трудно согласиться. Но если еще как-то можно представить себе условного примитивного человека, который «создает религию», а затем испытывает на себе ее нравственное воздействие и становится вполне человеком разумным,
А что это еще за примитивный человек, который для того, чтобы стать вполне человеком разумным должен создать религию и испытать на себе ее "нравственное воздействие"? Есть основания считать, что первобытные племена там какихнибудь индейцев или др менее нравственны, чем население какой-нибудь индии периода брахманизма и т.п?
7
От Павел Чайлик
К Кравченко П.Е. (20.10.2006 06:26:18)
Дата 20.10.2006 10:27:18

Нравственность.

>>Маркс высказался гораздо более жестко. Если Л.Н. Гумилев употребил общий термин «этнос», под которым могла подразумеваться и этническая общность в самой начальной стадии развития, то Маркс прямо говорит о народе: «Подобно тому как не религия создает человека, а человек создает религию, - подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй» [39, с. 252]. Обе части утверждения Маркса – жесткая абстракция, с которой трудно согласиться. Но если еще как-то можно представить себе условного примитивного человека, который «создает религию», а затем испытывает на себе ее нравственное воздействие и становится вполне человеком разумным,
>А что это еще за примитивный человек, который для того, чтобы стать вполне человеком разумным должен создать религию и испытать на себе ее "нравственное воздействие"? Есть основания считать, что первобытные племена там какихнибудь индейцев или др менее нравственны, чем население какой-нибудь индии периода брахманизма и т.п?
>7

Автор указывает на "нравственное воздействие" религии, а не нравственность как явление.
Если вы хотите тут что-то оспорить, то вам следовало бы для начала дать какое-нибудь определение нравственности.
Ваше утверждение не входит в спор с автором, а просто расширяет список рассматриваемых явлений без выделения четкой логической линии.

К тому-же, автор как раз указывает на механистичность подхода к истории культуры, в котором народ создает государственность. Оно никак не коррелирует с вашим высказыванием. Вы никак не высказались по поводу этого утверждения, а зацепились за аргументацию.
Осталась непонятной ни ваша цель и ваша позиция.
От Кравченко П.Е.
К Павел Чайлик (20.10.2006 10:27:18)
Дата 21.10.2006 15:01:21

Re: Нравственность.

>>>Маркс высказался гораздо более жестко. Если Л.Н. Гумилев употребил общий термин «этнос», под которым могла подразумеваться и этническая общность в самой начальной стадии развития, то Маркс прямо говорит о народе: «Подобно тому как не религия создает человека, а человек создает религию, - подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй» [39, с. 252]. Обе части утверждения Маркса – жесткая абстракция, с которой трудно согласиться. Но если еще как-то можно представить себе условного примитивного человека, который «создает религию», а затем испытывает на себе ее нравственное воздействие и становится вполне человеком разумным,
>>А что это еще за примитивный человек, который для того, чтобы стать вполне человеком разумным должен создать религию и испытать на себе ее "нравственное воздействие"? Есть основания считать, что первобытные племена там какихнибудь индейцев или др менее нравственны, чем население какой-нибудь индии периода брахманизма и т.п?
>>7
>
>Автор указывает на "нравственное воздействие" религии, а не нравственность как явление.
И? И я спросил про то же.
>Если вы хотите тут что-то оспорить, то вам следовало бы для начала дать какое-нибудь определение нравственности.
Если у Вас есть основания думать, что я хотел что-то оспорить, поделитесь.
>Ваше утверждение не входит в спор с автором, а просто расширяет список рассматриваемых явлений без выделения четкой логической линии.
Я не заметил у себя никакого утверждения. Только вопрос.
>К тому-же, автор как раз указывает на механистичность подхода к истории культуры, в котором народ создает государственность. Оно никак не коррелирует с вашим высказыванием. Вы никак не высказались по поводу этого утверждения, а зацепились за аргументацию.
Что значит зацепились? Меня заинтересовал один сомнительный момент, я о нем и спрашиваю.
>Осталась непонятной ни ваша цель и ваша позиция.
Ничего страшного, я не обязан не выссказывать. ни иметь позиции по существу вопроса. Очень часто моя позиция сводится к "дело темное".