От О.И.Шро
К miron
Дата 27.10.2006 10:41:42
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Столыпин и Ленин – вот два человека….

Добрый день, Мирон!

… хорошо понявшие причины, ход и итоги революции 1905-1907 годов.

Восхищаюсь Вашей работой по «отбеливанию» Российской и Советской истории, при чем, что особо импонирует вы делаете это без впадение в крайности по принципу «все было очень хорошо, просто замечательно» или «все было настолько плохо, что просто жуть». При этом что особо ценно, вы делаете работу тонко и умело, постоянно набирая

>9 ноября 2006 года исполняется 100 лет со дня начала полномасштабных реформ Столыпина. Всеми признается, что это событие сыграло огромную роль в истории России. Сыграть–то сыграло, но какую?

Наверно мы еще долго не придем к какому то либо единому мнению в оценке событий начала XX в., в том числе и в оценке роли Столыпина в деле становления и развитии государства – Российской Империи, а в последующем и Советского Союза. Проблема не в фактическом материале, а в расстановке авторов профессиональных историков заранее на указанные мною позиции и выбор из фактического материала только того, что удобно ему. Честно говоря я сам к Столыпину относился предвзято, а точнее с позиции, что он сильно и жестко давил на страну, в последнее время изучая события XX в. Мое мнение о Столыпине сильно изменяется. В этом плане мне особенно понравилась Ваша работа.

>А теперь о так называемом геополитическом тупике. И марксисты и либералы и любители экономикс нам постоянно услужливо подсовывают идеи о каких–то мифических геополитических тупиках и единственные генеральные пути развития.

Это любимая песня всех глобалистов, и тех которые реализуют свои идеи на практике и те кто выставляет альтернативу им.

>Одной из причин задержки с расселением после 1861 года стало то, что в отношении к расселению крестьян столкнулись интересы помещиков и правительства.

Кстати говоря, попытку такого расселения крестьян предпринимали еще в XVIII в., то же светлейший князь Г. А. Потемкин-Таврический. Когда Россия отвоевала у Турции Причерноморье и Крым (называемых в дальнейшем Новороссия), Потемкин среди мер по освоению этих земель водил запрет на розыск помещиками своих крепостных в Новороссии, понятное дело, что эта мера стимулировала как бегство крестьян на вольные земли, так и переселения не малой доли староверов в эти земли.

>Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).

Касаемо этого пункта могу честно сказать о том, что сказал бы что в результате реформы освободили из «крепости» 40-45% процентов, в XVII--XVIII в.в. крепостные крестьяне составляли 55% (с вариациями, конечно же) от общего их числа, не менее 45% крестьян всегда были вольными, или как говорили «государевы люди». Из Вашей работы получается, что на момент отмены крепостного права в России собственно крепостными оставалось только лишь половина от прежнего их числа. Отсюда кстати можно сделать вывод-предположение, что если бы крестьян не освободили бы в 1861 году, то скорее всего это сделали бы сами помещики с учетом дарованных им «Дворянских вольностей». К такому кстати выводу я пришел посетив Ясную Поляну --- хозяйство крепкое, обширное занимавшееся товарным производством.
Еще не маловажным фактором является, то промышленное производство, в частности оружия, в России в тот период было организовано по крепостному принципу, что осложняло его модернизацию (книга Ашуркина «История Тульского края»(избранные труды), сам Ашуркин тульский историк-оружейник).

>…с середины XIX в. центр голода как бы перемещается к востоку, захватывая сначала чернозёмный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская – 9.

Голодны годы в Поволжье спровоцированы двумя фактами: 1) большой плотностью заселения (села в Поволжье по 30 тыс. человек, в среднем, что обусловлено исторически проблемами набегов кочевников, которая была актуальной вплоть до первой четверти XIX в.) на относительно небольших по площади территориях, проблема освоения пустующих плодородных земель была ограничена развитием инфраструктуры и транспортными возможностями крестьян. 2) Это четкое чередование засушливых и плодородных годов именно в Самарской, Саратовской, Волгоградской и Астраханских областях. 3 года из 4 плодородны, один засушливый, но урожаи первых трех перекрывал четвертый (пока конечно население не выросло сверх критического), раз в 10 лет бывает очень сильная засуха, в принципе голодные годы в Поволжье укладываются в эту череду. Так что реформы Столыпина в Поволжье дали существенный эффект, за счет повышения «мобильности» крестьян, за счет кредитов.

Сформулирую четко мысли по поводу других мест работы и напишу свои комментарии и замечания если конечно это интересно.

С уважением, Олег.
От О.И.Шро
К О.И.Шро (27.10.2006 10:41:42)
Дата 31.10.2006 10:17:56

Еще ряд соображений…

Добрый день, Мирон!

Во-первых исправляю досадную ошибку, которая могла ввести Вас в заблуждение: историк на которого я ссылался в части промышленного производства это тульский историк-оружейник Вадим Николаевич. Ашурков (1904-1990), я написал о проблемах в оружейном производстве (туляки мне подарили его книгу, когда я тут в начале октября ездил в командировку в Тулу), основываясь на его работе «Русские оружейные заводы во второй половине XIX века».
Автор, изучая, развитие оружейного производства на примере трех оружейных заводов находившихся в казне, а это все заводы, находившиеся в казне, а именно Ижевского, Тульского и Сестрорецкого.
После Крымской войны перед Россией стала задача перевооружения армии, при анализе ситуации с производством оружия выяснилось, что кроме Тульского завода (перестроенного в 1843 году), оставшиеся два были в «крайнем запущении», в первую очередь это объяснялось требованием обязательности работы на заводе всех лиц приписанных к нему, в частности этот фактор сдерживал модернизацию (механизацию труда) из-за требования обеспечения работой всех приписанных, существовавшая система содержания рабочих, вычеты, штрафы вели к пауперизации рабочих и мастеров. Вторым значимым фактором являлось широкое использование кустарей-надомников, когда заводы выплавляли сталь а производство оружия было сосредоточено у мастеров-надомников.
Вопросы эти жестко встали еще в 1835 году, когда правительство сформировало комитет по для разработки проекта нового положения о заводах. Второй раз в николаевскую эпоху, вопрос об изменение положения на завода был поставлен перед комиссией генерала Бутурлина в декабре 1849. Но меры разрабатываемее этими комиссиями существенно положения не улучшили.
Одним из вопрос в ходе реформ Александра II, был вопрос о переходе на оружейных заводах к наемному труду, реформы на самом деле продвигались тяжело, ведь приписанные к заводам люди находились на разных условиях, если в Туле они были на правах мещан, то в Ижевске это были крестьяне со своими наделами, но обязанные трудится еще и на заводе (хотя как потом выяснилось не все из них были приспособлены к труду на земле и считали завод основным своим источником дохода). Поэтому грести всех под одну гребенку не получалось.
Освобождение заводских рабочих было проведено в период с 1862 по 1867 год. При этом сопровождалось массовыми выступлениями самих «освобожденных рабочих».

Еще одно важное замечание, говоря о недостатки земли, если это касаемо Поволжья, здесь следует учитывать большую компактность заселения (по несколько десятков тысяч душ в одном селе). Земли пустующей вокруг было много, но транспортные и другие возможности позволяли крестьянам обрабатывать только близлежащие угодья, до которых можно было добраться «не заморив лошадей», да и наличие плуга становилось критическим фактором, ведь надо было быстро и качественно обработать такой надел. Насчет лесов (если говорить о Поволжье), тут двоякая ситуация с одной стороны, с одной стороны их просто мало (во основном лесостепная зона), с другой стороны в некоторых местах (В Тольятти, например) их надо высаживать, что бы сдержать наступление песков на угодья, что сейчас и наблюдаем, в связи с отмиранием лесов. Другими совами природно-климатические факторы играют свою существенную роль.
Кстати когда был в Туле ребята рассказывали, что у них на необрабатываемых полях выросли березы по 15-25 см. в диаметре (у основания). И теперь зайдешь под Тулой в лес, а выйдешь под Курском…

Следующий момент, действительно «сила обстоятельств» ставила перед Столыпиным тяжелые задачи, но в целом, несмотря даже на не достижение им первоначальных целей (развал общины, расселение крестьян на пустующие земли Средней Азии (в основном Казахстан и часть Киргизии, хотя, честно говоря, до сих пор не понимаю по какому принципу их разделили, народ то один казахи (самоназвание то у казахов, было --- киргиз), просто одни равнинные, а другие горные, ну да ладно это к дело не относится), Сибири, Северного Кавказа), он справился с самой главной сумел в этих условиях обеспечить меры к устойчивому развитию Российской Империи (ведь не даром в Советские времена достижения сравнивали в том числе и показателями 1913 года). Он сумел в том числе обуздать революционное движение, ведь даже Ленин в этот период писал о том, что революция в России не возможна! Если бы не Первая Мировая, то кто бы знал бы как сейчас выглядела бы Россия (остается только мечтать).
Почему Столыпина не понимают, так возможно дело в том, что анализ его деятельности начинают с «жестоких мер» по подавлению революции 1905-1907 годов, когда был резкий пик смертных приговоров вынесенных военно-полевыми судами, на фоне деятельности российских монархов и правительств начиная с 1825 года, эти цифры кажутся ужасающими.
Скажу свою гипотезу, основанную на рассказах моего деда со стороны матери (1904-1984 г.г.), крестьянская община могла бы развалится, но только в результате действия реформ и дальнейшего развития России, «вставшие бы на ноги» крепкие хозяйства постепенно бы разделялись, особенно бы быстро бы это процесс пошел бы при механизации труда на селе, возможно бы возникали бы сельскохозяйственные артели с совместной обработкой земли (это близко к общине, но разница в том, земля вся обрабатывается совместно). Почему я так считаю, а дело еще не только в развитие хозяйственных отношений, но и в широко развивавшемся в эти годы, народном образовании. Кстати показатель этого образования очень даже хороший, моя мама рассказывала, что отец ее подруги имевший за плечами 4 класса церковно-приходской школы без труда решал и объяснял им с подругой алгебраические уравнения которые проходят в 8 классе (по нынешнем временам не проходят и в 9 классе, уровень школьного образования упал ниже плинтуса, если бы не эксперимент с ЕГЭ, то 70% первокурсников при экзаменационной системе не были бы таковыми, когда у меня шурин после 11 класса сидел на физфаке в СамГУ и ничего не понимал на лекции по матанализу, т.к. понятия множества, предела, производной и интеграла он не знал, да что там говорить об этом он не умел решать тригонометрических, показательных и логарифмических уравнений).
Кстати могу заметить по этому поводу еще одно, в бытность когда еще были экзамены в ВУЗах Самары (т.е. до 2000 года) один из председателей предметной комиссии по математике «выкопал» где то дореволюционный задачник и задачи из него стал вписывать в варианты на вступительных экзаменах. В результате «вешались» все от абитуриентов до преподавателей. Сам с одной из этих задач провозился часа 3 пока, понял как нужно было ее решать (а абитуриенту давалось около 5 часов на 6 подобных по сложности задач), это правда с учетом того, что я задачи школьной программы лет 5-6 не решал вообще.
Так было приятно, было потом в аудитории работать, когда студенты-первокурсники (из абитуриентов принятых по экзаменам) решали многие задачи, пока я объяснял у доски начало этой задачи. А теперь сидит и смотри на меня третий курс отсутствующим взглядом, на первом курсе ничего не понимали, а сейчас и подавно…
На самом деле в студенческой среде одна серьезная проблема есть «звезды» -- умные талантливые ребята, и … есть «болото» которому «все фиолетово», исчез «средний класс», хороший добротный «хорошист», т.е. основа будущих хороших специалистов.
А пройдет аттестация, в СамГУ она в декабре, вот там и посмотрим каковы результаты, боюсь будут очень плачевными, и самое главное так совпало, что нет возможности сравнить с теми кто по экзаменам поступал.

Столыпин делал реформы правильно, хотя бы потому, что делал их осторожно принимая взвешенные решения, кстати говоря, не отдавая предпочтений не одному из господствовавших тогда возможных направлений, его действия были продиктованы интересами государства Российского. А мифы о неудачности его реформ, были взращены еще при его жизни…
Даже во время Первой Мировой Войны, Россия потерпев поражения в сухопутных операциях, сохраняла господство на Черном море (даже береговые батареи не, строительство которых велось после русско-японской понадобились, а воспользовались ими позже в 1941, особенно знаменита береговая батарея капитана Александера, под Севастополем, немцы назвали ее «Форт Горького»)

С уважением, Олег.
От miron
К О.И.Шро (27.10.2006 10:41:42)
Дата 27.10.2006 11:56:50

Странно, но Столыпина не понял даже С.Г. Кара–Мурза.

Добрый день,

>Восхищаюсь Вашей работой по «отбеливанию» Российской и Советской истории, при чем, что особо импонирует вы делаете это без впадение в крайности по принципу «все было очень хорошо, просто замечательно» или «все было настолько плохо, что просто жуть». При этом что особо ценно, вы делаете работу тонко и умело, постоянно набирая.>

Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты, последние есть ученые, первые есть начетники) ну очень шибко грамотные, не понимают важности именно политики для экономики, аполитика основывается на архитепах народа. Поэтому их, архитепы, надо лечить.

>>9 ноября 2006 года исполняется 100 лет со дня начала полномасштабных реформ Столыпина. Всеми признается, что это событие сыграло огромную роль в истории России. Сыграть–то сыграло, но какую?
>
>Наверно мы еще долго не придем к какому то либо единому мнению в оценке событий начала XX в., в том числе и в оценке роли Столыпина в деле становления и развитии государства – Российской Империи, а в последующем и Советского Союза. Проблема не в фактическом материале, а в расстановке авторов профессиональных историков заранее на указанные мною позиции и выбор из фактического материала только того, что удобно ему. Честно говоря я сам к Столыпину относился предвзято, а точнее с позиции, что он сильно и жестко давил на страну, в последнее время изучая события XX в. Мое мнение о Столыпине сильно изменяется. В этом плане мне особенно понравилась Ваша работа.>

Еще раз спасибо. Я, когда пишу на исторические темы, стараюсь отслеживать реакцию читателей. Так вот, один читатель написал по поводу моих предыдущих статей про Февраль 1917 и про Лысенко, что если бы учебники истории писали Кожинов, Кара–Мурза, Пыхалов и Миронин, то все было бы по–другому. Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант. Заслуживает внимания и тот факт, что эти статьи активно перепечатываются по сайтам. Может эти слова и не скромны, но мой дед говорил, что сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит (кроме Вас – АВТ.) Кстати, здешние экономиксты алктивно хвалят свои довольно посредственные работы, которые никто не читает.

>>А теперь о так называемом геополитическом тупике. И марксисты и либералы и любители экономикс нам постоянно услужливо подсовывают идеи о каких–то мифических геополитических тупиках и единственные генеральные пути развития.
>
>Это любимая песня всех глобалистов, и тех которые реализуют свои идеи на практике и те кто выставляет альтернативу им.>

Да, они и сейчас нам талдычат о всепбщем рынке как о непременном аттрибуте экономики.

>>Одной из причин задержки с расселением после 1861 года стало то, что в отношении к расселению крестьян столкнулись интересы помещиков и правительства.
>
>Кстати говоря, попытку такого расселения крестьян предпринимали еще в XVIII в., то же светлейший князь Г. А. Потемкин-Таврический. Когда Россия отвоевала у Турции Причерноморье и Крым (называемых в дальнейшем Новороссия), Потемкин среди мер по освоению этих земель водил запрет на розыск помещиками своих крепостных в Новороссии, понятное дело, что эта мера стимулировала как бегство крестьян на вольные земли, так и переселения не малой доли староверов в эти земли.>

Я этот факт отмечу в окончательной редакции статьи.

>>Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).
>
>Касаемо этого пункта могу честно сказать о том, что сказал бы что в результате реформы освободили из «крепости» 40-45% процентов, в XVII--XVIII в.в. крепостные крестьяне составляли 55% (с вариациями, конечно же) от общего их числа, не менее 45% крестьян всегда были вольными, или как говорили «государевы люди». Из Вашей работы получается, что на момент отмены крепостного права в России собственно крепостными оставалось только лишь половина от прежнего их числа. Отсюда кстати можно сделать вывод-предположение, что если бы крестьян не освободили бы в 1861 году, то скорее всего это сделали бы сами помещики с учетом дарованных им «Дворянских вольностей». К такому кстати выводу я пришел посетив Ясную Поляну --- хозяйство крепкое, обширное занимавшееся товарным производством.>

Вот видите, а нам вбивают в сознание, что мол царь освободитель.... Интересно, почему тогда его стали взрывать. Ведь дыма без огня не бывает. Видимо, своим освобожденмием он ухудшил экономическое положение крестьян, заставив их платит за землю, которую они наверное и так имели неформально.

>Еще не маловажным фактором является, то промышленное производство, в частности оружия, в России в тот период было организовано по крепостному принципу, что осложняло его модернизацию (книга Ашуркина «История Тульского края»(избранные труды), сам Ашуркин тульский историк-оружейник).>

Я не очень уверен, что это было так на самом деле. Надо смотреть. Я например, долго считал, что накопление золотовалютных резервов царской Россией было неправильным, но потом понял, что в этом была суть русского способа производства.

>>…с середины XIX в. центр голода как бы перемещается к востоку, захватывая сначала чернозёмный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская – 9.
>
>Голодны годы в Поволжье спровоцированы двумя фактами: 1) большой плотностью заселения (села в Поволжье по 30 тыс. человек, в среднем, что обусловлено исторически проблемами набегов кочевников, которая была актуальной вплоть до первой четверти XIX в.) на относительно небольших по площади территориях, проблема освоения пустующих плодородных земель была ограничена развитием инфраструктуры и транспортными возможностями крестьян. 2) Это четкое чередование засушливых и плодородных годов именно в Самарской, Саратовской, Волгоградской и Астраханских областях. 3 года из 4 плодородны, один засушливый, но урожаи первых трех перекрывал четвертый (пока конечно население не выросло сверх критического), раз в 10 лет бывает очень сильная засуха, в принципе голодные годы в Поволжье укладываются в эту череду. Так что реформы Столыпина в Поволжье дали существенный эффект, за счет повышения «мобильности» крестьян, за счет кредитов.>

Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.

>Сформулирую четко мысли по поводу других мест работы и напишу свои комментарии и замечания если конечно это интересно.>

Я был бы очень признателен, а то другим интереснее мусолить проблемы автомобилизации.

>С уважением, Олег.
От Кравченко П.Е.
К miron (27.10.2006 11:56:50)
Дата 29.10.2006 09:20:29

Ура!


>Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
Отлично, прекрасно. Хорошо бы еще заткнуть рот всяким злопыхателям, набросав примерный план расходов на проведение жд до каждой деревни, или альтернативного варианта доставки. Необходимо учесть ограничения по скорост прокладки жд полотна, по платежеспособности крестьян и прочую мелочь, к которой враги обязательно придерутся.
Да здравствует Столыпин!
От miron
К Кравченко П.Е. (29.10.2006 09:20:29)
Дата 30.10.2006 10:40:00

Очень удачный заголовок. Буду пользоваться находкой.


>>Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
>Отлично, прекрасно. Хорошо бы еще заткнуть рот всяким злопыхателям, набросав примерный план расходов на проведение жд до каждой деревни, или альтернативного варианта доставки. Необходимо учесть ограничения по скорост прокладки жд полотна, по платежеспособности крестьян и прочую мелочь, к которой враги обязательно придерутся.
>Да здравствует Столыпин!>

А что, сильно слава Столыпина беспокоит? Что касается расходов, то они уже были намечены на практике, когда за счет развития железных дорог и гужевого транспорта Юг России переходил с отопления кизяком на отопление углем. И если посмотрите на карту, то особой густоты дорог на Дону и Кубани не было. Так что учите матчасть

Столыпина я не идеализирую, но я не идеализирую и анализ СГКМ. Столыпин не был либералом и экономикстом, но он и не был марксистом.
От Кравченко П.Е.
К miron (30.10.2006 10:40:00)
Дата 30.10.2006 11:13:55

заголовок можно оставить свой, главное смените содержание.


>>>Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
>>Отлично, прекрасно. Хорошо бы еще заткнуть рот всяким злопыхателям, набросав примерный план расходов на проведение жд до каждой деревни, или альтернативного варианта доставки. Необходимо учесть ограничения по скорост прокладки жд полотна, по платежеспособности крестьян и прочую мелочь, к которой враги обязательно придерутся.
>>Да здравствует Столыпин!>
>
>А что, сильно слава Столыпина беспокоит?
В каком смысле беспокоит? Не завидую ли я славе вешателя и карателя? Нет, что Вы, ни-ни.
>Что касается расходов, то они уже были намечены на практике, когда за счет развития железных дорог и гужевого транспорта Юг России переходил с отопления кизяком на отопление углем. И если посмотрите на карту, то особой густоты дорог на Дону и Кубани не было. Так что учите матчасть

"Намечены на практике" - это да, это нечто. Про гладко было на бумаге верю. Уж не говоря, что проблемы Дона и Кубани поди с цпРоссии не сравнимы. Не помните у СГ было, сколько оставалось зерна у крестьянина на Дону и цпР? Учите матчасть.
>Столыпина я не идеализирую, но я не идеализирую и анализ СГКМ. Столыпин не был либералом и экономикстом, но он и не был марксистом.
А кем он был? Быдловедом?
Есть такая метаидеология - гребущие под себя. Там и либералы и феодалы и прочая живность черпают основу для своих установок.
От miron
К Кравченко П.Е. (30.10.2006 11:13:55)
Дата 31.10.2006 13:53:12

Обязательно сменю, когда марксизм исчезнет.

>>А что, сильно слава Столыпина беспокоит?
>В каком смысле беспокоит? Не завидую ли я славе вешателя и карателя? Нет, что Вы, ни-ни.>

А ведь лукавите, именно марксисты будут первыми лишать жизни несогласных.

>>Что касается расходов, то они уже были намечены на практике, когда за счет развития железных дорог и гужевого транспорта Юг России переходил с отопления кизяком на отопление углем. И если посмотрите на карту, то особой густоты дорог на Дону и Кубани не было. Так что учите матчасть
>
>"Намечены на практике" - это да, это нечто. Про гладко было на бумаге верю. Уж не говоря, что проблемы Дона и Кубани поди с цпРоссии не сравнимы. Не помните у СГ было, сколько оставалось зерна у крестьянина на Дону и цпР? Учите матчасть.>

Так Вы даже карты не знаете. Я ведь не про Дон. Если сложно с матчастью, пришлю части.

>>Столыпина я не идеализирую, но я не идеализирую и анализ СГКМ. Столыпин не был либералом и экономикстом, но он и не был марксистом.
>А кем он был? Быдловедом?>

Антимарксистом.

>Есть такая метаидеология - гребущие под себя. Там и либералы и феодалы и прочая живность черпают основу для своих установок.>

ВЦы забыли туда добавить марксистов. Тогда полная картинка.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (27.10.2006 11:56:50)
Дата 27.10.2006 12:07:19

Re: Странно, но...

>Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты,

>Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант.

Это тоже не опечатка...
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (27.10.2006 12:07:19)
Дата 27.10.2006 13:33:16

Что мне нравится в гуревичах, так это их ум...

>>Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты,
>
>>Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант.
>
>Это тоже не опечатка...>

Если регургитация юмора сильно мешает, могу выслать лекарств. Спасибо, что открыли мое сообщение и даже часть его прочитали. Всегда приятно, когда внимание второго по уму человека на форуме (после Ниткина) отрывается на мою скромную с очепятками писанину.