От K
К И.Т.
Дата 27.06.2006 20:17:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Проекты: Кирилл Федотов: Инвестиционный прорыв

Вариант с графиками

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1703

В 1970 средний возраст оборудования в СССР был 8,4, а в США 6,4 года. В 1990 в СССР -
10,8, а в США - 7,1. В 2004 в России - 21, а США - 6 лет. Произошло отставание на три
поколения оборудования. Эти простые цифры говорят об очень многом. Мы никогда не сможем
конкурировать с Западом, имея технологии, которые отстают на ТРИ поколения. Здесь ничего
не поможет предпринимателям: ни низкая заработная плата, ни низкие налоги. Ничто. Мы
просто в целом неконкурентоспособны по сравнению с большей частью мировой экономики.
Хозяйство

Экономика страны находится в ловушке "бедности". Сложившаяся ситуация не только не создает
стимулов для долгосрочного роста, а на оборот создает предпосылки к дальнейшей деградации.
Основная причина кризиса - устаревшая технологическая система. В 2004 году средний возраст
промышленного оборудования в РФ составил 21 год [8], а в США, например, 6 лет [7]. С 1991
года по 2004 в российскую экономики было недоинвестировано 2,7 триллиона долларов США в
ценах 1990 года. "Путинский" рост не изменил ситуации. Оборудование продолжает стареть, и
кризис продолжает усугубляться.

Проблема

Что же произошло в нашей стране и почему положение в инвестиционной сфере такое, какое
есть? После распада СССР в начале 90-ых экономика нашей страны сжималась, что выразилось,
например, в сокращении ВВП. В 1998 году, низшей точке падения, ВВП составлял примерно 60%
от уровня 1990 года (по статистике ООН [5]). ВВП, как известно, это показатель,
характеризующий добавленную стоимость, производимую в экономике страны. С другой стороны
ВВП - это сумма чистых конечных продаж и большую часть этих продаж составляют
потребительские расходы населения (в России около 70%).

Потребительские расходы тесно связанны с заработной платой и являются достаточно
устойчивым параметром по сравнению с другими. На практике это означает, что уменьшение
потре тельских расходов - очень болезненный шаг, который общество, то есть люди,
воспринимает негативно. Что и понятно - никто не хочет жить беднее, чем жил раньше.
Поэтому мировая статистки свидетельствует о том, что, несмотря на регулярно случающиеся
экономические кризисы, потребительские расходы от года к году, как правило, растут.
Потребительские расходы населения в России сокращались с 1990 по 1999 год (за исключением
1993 и 1997). В 1999 году они составляли 84% от уровня 1990 года. Это был максимум
падения. По сравнению с инвестициями в основной капитал, которые сократились в несколько
раз, падение на 16% не выглядит столь критично.

Конечно, надо учитывать, что внутри потребительских расходов происходило сильное
перераспределение доходов в пользу незначительного меньшинства общества. Соотношение
доходов 20% самых богатых к 20% самых бедных в 1990 составляло 3,3, а в настоящее время
около 9. Усиление дифференциации доходов имеет сильный территориальный характер. Так в
1995 году средние денежные доходы населения в Сибири (на человека) составляли 95% средних
доходов по всей России. В 2004 году этот показатель составлял уже примерно 82%. То есть
расслоение между регионами имеет тенденцию к усилению не смотря на экономический рост [8].

Начиная с 2000 года, потребительские расходы начинают расти и уже в 2001 году превышают
докризисный уровень 1990 года. Однако, цена, заплаченная за этот рост колоссальна.

На уровне отдельного предприятия сокращение добавленной стоимости (читай ВВП) означало,
что выручка уменьшилась, а большинство расходов осталось. Оказавшись в такой финансовой
ситуации, руководители предприятий первую очередь "зарезали" инвестиционные расходы. В
силу этого объемы инвестиций сократились гораздо сильнее, чем весь ВВП. В 1998 году
инвестиции в основной капитал составляли примерно 16% от уровня 1990 года. При этом
основное сокращение произошло в первые годы реформ, с 1991 по 1994 годы инвестиции
сократились в 3,7 раза, и с 1995 до 1999 уменьшение инвестиций шло уже гораздо умеренней.

Уменьшение инвестиций в три-четыре раза по сравнению с докризисным уровнем привело к тому,
что оборудование в отечественной промышленности начало стареть. В 1970 средний возраст
оборудования в СССР был 8,4, а в США 6,4 года. В 1990 в СССР - 10,8, а в США - 7,1. В 2004
в России - 21, а США - 6 лет [7,8]. Произошло отставание на три поколения оборудования.
Эти простые цифры говорят об очень многом. Мы никогда не сможем конкурировать с Западом,
имея технологии, которые отстают на ТРИ поколения. Здесь ничего не поможет
предпринимателям: ни низкая заработная плата, ни низкие налоги. Ничто. Мы просто в целом
неконкурентоспособны по сравнению с большей частью мировой экономики.

Изношенность основных фондов также создает предпосылки для техногенных катастроф. С каждым
годом изношенное оборудование будет становиться причиной все большего количества аварий.
Посмотрите, какую значимость в последние годы приобрело Министерство чрезвычайных
ситуаций. Так, например, по данным МЧС в 2004 году в России произошло 1134 чрезвычайных
ситуации, что на 35% больше, чем в 2003 (838). Большая часть катастроф была в техногенной
сфере - 863 случая. Количество техногенных катастроф увеличилась в 2004 году по сравнению
с 2003 на 67% и, что интересно, за май 2005 в России произошло 200 чрезвычайных ситуаций и
172 имели техногенную природу [11]. Учащающиеся катастрофы - объективное следствие
развития нашей экономики. Мы затыкаем дыры в гнилой бочке. Но пока проблема с
изношенностью основных фондов не решена, дыр в нашей бочке будет становиться все больше и
больше.

Однако серьезность проблемы старения оборудования не осознается большинством общества, что
особенно важно, деловыми и властными кругами. В бизнес среде в России сложилась интересная
во многом психологическая ситуация, когда прибылью считают то, что на самом деле прибылью
не является. Если бы наши предприятия начали обновлять свои фонды в масштабе хотя бы
необходимом для простого их восстановления, то прибыль бы исчезла.

Каковы же причины, подорвавшие инвестиционную активность общества. Во-первых, то, о чем
писалось выше, то есть сокращение совокупной добавленной стоимости. Уменьшение добавленной
стоимости же в свою очередь могло быть вызвано уменьшением реальных цен, падением
государственного спроса, разрывом хозяйственных связей после распада СССР и другими
причинами. Вторая причина сокращения инвестиций в оборудование - это борьба за
собственность. Фактически до конца 90-ых в стране никто не занимался улучшением
эффективности, все делили собственность. Действительно, зачем трать миллион долларов на
новый станок, который будет окупаться 5 лет, если можно на этот миллион купить еще целый
советский завод, из которого можно за год вывести эту сумму. Третья причина - банальное
воровство. Собственность приватизировалась. С нее снималась добавленная стоимость за
минусом минимально необходимой зарплаты работникам, и потом все это спокойно вывозилось за
границу.

Многие российские бизнесмены попали в экономическую ловушку. Рассмотрим идеального
(имеется в виду собирательный образ) российского предпринимателя. Приватизировав свои
активы за бесценок в начале 90-ых, он через некоторое время с удивлением обнаружил, что
большая часть его собственности убыточна и сама себя не окупает. Как будет вести себя наш
предприниматель, если предположить, что он "честный" в капиталистическом смысле, то есть
эффективно управляет свой собственностью с целью получить максимальную прибыль. У него
есть следующие варианты поведения:

1) взять кредит и заменить оборудование;

2) не доплачивать рабочим, не покупать новое оборудование и выводить деньги с предприятия;

3) выделить у себя на предприятии несколько перспективных направлений и развивать их.

Судя по возрастной статистике основных фондов, большинство предприятий выбрало второй или
третий варианты поведения, то есть выбрало не сохранение промышленного потенциала, а его
полную или частичную эксплуатацию и вывод добавленной стоимости (в том числе за границу).
Для нашего анализа наибольшей интерес представляют предприятия, выбравшие первую
стратегию, то есть выбравшие путь привлечения внешних ресурсов .

Методов, правда, у них не много. Финансовая система России очень слаба, то есть, говоря
простыми словами, у российских финансовых институтов очень мало денег. К примеру, Сбербанк
России, в котором на 1 марта 2005 года было сосредоточено 58,9% вкладов населения, имел в
2004 году активы в размере млрд. 144 млрд. $, а кредитный портфель юридическим лицам в
апреле 2005 составил примерно 40 млрд. $ (без межбанковского кредитования). Для сравнения
активы Citigroup - 1,3 триллиона $, а активы The Bank of Tokyo-Mitsubishi - 1,73 триллиона
$. Совокупная выручка "Юкоса", "Лукойла" и "Газпрома" составляла в 2004 - 77,3 млрд.
долларов. Размер же инвестиций, который требовался для освоения только Ковыткинского
месторождения - 12-17 млрд. $. Российским финансовым институтам трудно кредитовать
подобные проекты. Поэтому наши предприятия начинают искать инвестиции на Западе.

Наиболее популярными долговым инструментами являются кредит и корпоративные облигации.
Отечественные компании уже взяли на себя достаточный объем долговых обязательств. В 2004
году внешний долг российских компаний увеличился на 24 млрд. $ и достиг 94,6 млрд. $.
Сейчас российский бизнес настроен на привлечение инвестиций в капитал. По оценкам
Минэкономразвития в период 2005-2008 годы в Россию поступят 71,5 млрд. $ в виде прямых
инвестиций иностранных инвестиций. Реализуемость таких прогнозов сильно зависит от
ситуации в мировой экономики. Даже, если допустить, что планы Минэконразвития выполнятся,
то это все равно не позволит России решить проблемы с изношенностью основных фондов [9].
Для сравнения, в 2004 году Китай привлек иностранных инвестиций на 60 млрд. USD, а за
последние 20 лет накопленная сумма прямых иностранных инвестиций в китайскую экономику
превысила 600 млрд. USD. Однако эти иностранные инвестиции лишь бледная тень на фоне
внутренних китайских инвестиций в основной капитал. В 2004 году Китай инвестировал 469
млрд. USD в основной капитал (в постоянных ценах 1990 по данным ООН [5]). Россия же
инвестировала 52 млрд. USD (в постоянных ценах 1990 по данным ООН[5]). Инвестиции в России
и в Китае отличаются почти в 10 раз, а ВВП пока отличаются в 2,3 раза. Китай инвестируя
создает технологическую базу для существующего и будущего роста, мы же проедаем наследство
СССР. Россия большая страна. Ожидать, что мы сможем обеспечить свой рост за счет
иностранных инвестиций, значит ожидать невероятного.

Просуммируем все вышесказанное. В СССР существовала неэффективная с точки зрения мирового
хозяйства технологическая система. После распада Союза вместо того, чтобы начать плавно
входить в мировое разделение труда и эволюционно трансформировать технологическую систему,
мы решили впрыгнуть в мировое хозяйство за год-два. Оказалось, что никому наши чайники и
утюги не нужны. А нужны были только военные технологии и природные ресурсы. В результате
сокращается добавленная стоимость, производимая страной. Общество не хочет сокращать
потребление. Сокращаются инвестиции. Россия фактически проедает свой технологический
потенциал. Технологические системы становятся все более неэффективными, так как стареют.
Общество попадает в экономическую ловушку. С одной стороны никто не хочет снижать
потребление, с другой стороны инвестировать сверх износа, не снижая потребления, общество
не может. Поэтому ставка в экономическом развитии делается на иностранные инвестиции. В
ожидание значительных иностранных инвестиций общество пребывает уже 15 лет. А их все нет и
нет. Долго ли еще будем ждать?

Инвестиционный прорыв

Какие есть альтернативы иностранным инвестициям?

По сути дела иностранные инвестиции нужны стране ради технологий. Технологий не только
промышленных, но и управленческих. Однако где-то подспудно в настроениях российской
общественности проглядываются иждивенческие мысли. То есть предполагается, что придут
иностранцы (варяги) все наладят, заставят и научат русских работать, дадут деньги, и мы
заживем на славу. Однако у Запада нет никакого желания налаживать у нас жизнь. Эта наша
собственная проблема. Поэтому и инвестиций нет.

Западные бизнесмены прекрасно видят, что у нас происходит. Не может в нормальной экономике
в течении 20 лет увеличиваться возраст оборудования. Не может в нормальном обществе в
течении 10 лет сокращаться населения на 800-900 тысяч человек ежегодно (естественный
прирост). Не может из нормальной экономики постоянно вывозиться капитал. В 2001 году
Россия вывезла 15, в 2002 - 8,1, в 2003 - 1,9, в 2004 - 9,4 млрд. USD (по данным ЦБ РФ).
Потенциальные инвесторы видят признаки болезни. Их мало интересуют причины. Они не хотят
вкладывать деньги туда, откуда бежит родной капитал. Они не хотят вкладывать туда, где нет
стабильности. Поэтому пока мы не вылечим свою экономику сами, серьезных иностранных
инвестиций не будет.

Автор этой статьи предлагает следующую программу действий. Назовем ее, например, так
"Государственная инвестиционная программа модернизации экономики". Задача государства
создать механизм, при котором менеджеры и эффективные собственники бизнеса могли бы
получить доступ к дешевым и длинным деньгам. Роль государства во многом будет состоять в
том, чтобы перевести потребительскую часть совокупных расходов в инвестиционную.

Механизм реализации государственной инвестиционной программы основывается на фондах прямых
инвестиций. В начале создается Государственный инвестиционный фонд модернизации экономики
(ГИФМЭ). В этом фонде концентрируются все ресурсы, направленные на модернизацию экономики.
Финансирование этого фонда идет из государственного бюджета РФ. Фонд распределяет деньги
между частными фондами, которые уже непосредственно инвестируются в предприятия. Далее
создается Агентство по прямым государственным инвестициям (АПГИ), задача которого
аккредитация управляющих компаний допущенных в программу модернизации экономики, аудит
инвестиционных проектов, мониторинг развития программы и другое.

Частные управляющие компании, как отечественные, так и иностранные подают заявки в АПГИ и
по результатам получают возможность работать с ресурсами ГИФМЭ. Средства ГИФМЭ могут быть
потрачены предприятиями только на закупку основного капитала и нежилищное строительство.
Понятно, что средства могут получить только российские предприятия.

Управляющие компании (УК) получают государственные средства на длительные сроки от 5 до 15
лет и под небольшие проценты - ориентировочно 5% в рублях. Ограничения на доходность самих
фондов врядли необходимо. Так как, располагая столь дешевыми деньгами, и при соблюдении
строго контроля за их использованием, фонды сами снизят целевой уровень доходности, что
расширит количество предприятий, участвующих в инвестиционных программах.

Управляющие компании работают с государственными фондами, как с обычными фондами прямых
инвестиций только направленных на закупку оборудования и строительство. Однако ресурсы
здесь гораздо более дешевые и длинные. Ориентировочная доходность таких фондов может
составлять 10-12% и срок закрытия фонда 5-10 лет. Основной особенностью этих фондов должно
быть то, что они предоставляют очень значительные инвестиции по отношению к масштабам
бизнеса. На пример промышленное предприятие с оборотом в 50 млн. долларов в год сможет
получить инвестиции до 100 млн. долларов и полностью заменить свое оборудование.

Инвестиционные фонды будут трех категорий:

* Фонды размером от 3 до 20 млрд. USD. Таких фондов должно быть 10-15 на страну. Они будут
инвестироваться в крупные частные и государственные предприятия. В нефтяную, газовую,
энергетическую отрасль, в железные дороги, объекты инфраструктуры. Общие суммы инвестиций
за 5-7 могут достигнуть 300 млрд. USD.

* Фонды размером от 200 млн. до 3 млрд. USD. Таких фондов должно быть 50-80. Они должны
быть инвестированы в машиностроение, автомобилестроение, связь, энергетику, пищевую
промышленность, авиапромышленность, черную и цветную металлургию, розничную торговлю.
Такие фонды должны инвестировать за 5-7 лет 150-200 млрд.

* Третий вид - фонды для финансирования малого бизнеса. Размер таких фондов до 30 млн.
USD. Количество фондов - 80-100. Совокупные инвестиции фондов до 3 млрд. USD.

В 2004 году российские инвестиции в основной капитал составляли 2 триллиона 729 миллиардов
800 миллионов рублей, ВВП же составлял 16,8 трлн. руб., то есть норма инвестирования была
примерно 10%. В Китае норма инвестирования составляла 40%, в США 19%. Для получения более
или менее значимых для экономики в целом результатов необходимо увеличить норму
инвестирования до 20%, то есть инвестировать в два раза больше. Это примерно 207 млрд.
долларов дополнительных инвестиций ежегодно (пересчет в доллары по ППС). Инвестиции в
таких объемах почти наверняка позволят уменьшить средний возраст оборудования и
модернизировать значительную часть российских предприятий.

Теперь рассмотрим, "грефофский" инвестиционный фонд. Само по себе, то, что государство
отходит от принципов тотального монетаризма уже хорошо. Однако, это капля в море. МРЭТ
собрался инвестировать по 70 млрд. руб. ежегодно. Это 2,6% от существующих инвестиций.
Экономика этого даже не заметит. Второе, что вызывает сомнение это, то, что наше
государство сможет эффективно инвестировать. Хочется верить, что для Инвестфонда подберут
честную команду управленцев, и она эффективно распорядится деньгами. Однако, пока такие
госслужащие в России редкость (а как их получить вопрос совсем из другой сферы). Поэтому в
наших неидеальных условиях государство должно заниматься тем, что у него получается, то
есть собирать налоги. Инвестиции же пусть осуществляют частные компании. Тем более, что 70
млрд. руб. в 14 проектов (минимальная сумма проекта у Грефа - 5 млрд. руб.) государство
возможно сможет эффективно разместить, но 2,7 триллиона в десятки тысяч проектов, что
предлагает автор статьи, никогда .

Осуществления инвестиций в масштабах, предлагаемых автором, потребует большой политической
воли, так как будет связанно с проведением достаточно непопулярных мер. В 2004 году доходы
консолидированного государственного бюджета составили 5.427 трлн. руб. или 417 млрд.
долларов (пересчет по ППС). Финансирование инвестиции в 207 млрд. долларов год потребует
увеличение государственных расходов примерно на 50%. Основным источником государственных
инвестиций станет налогообложения населения. Если будут сокращаться абсолютные объемы
потребительских расходов - это вызовет недовольство. Однако добиться значительного
инвестиционного роста без перераспределения ресурсов из потребительской сферы в
инвестиционную невозможно.

Литература:

1. Вальтух К.К. Необходима мобилизационная экономическая стратегия, Новосибирск, журнал
"Эко", ? 11, 2000 г.
2. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики, Москва,
"Янус-К", 2001.
3. Николаев И.А. Дементьев А.В. Рост или инвестиционный рост? Аудиторско-консалтинговая
фирма "ФБК" Москва 2001г.
4. Борис Грозовский: У нас Клондайк? Ведомости от 25.04.2005, ?73 (1354).
5. Groningen Growth and Development Centre and the Conference Board, Total Economy
Database, January 2005, http://www.ggdc.net.
6. Статистика ООН. http://unstats.un.org/.
7. Bureau Economic Analysis Table 1.7. Current-Cost Average Age at Yearend of Fixed Assets
and Consumer Durable Goods, 2005, www.bea.gov.
8. "Российский статистический ежегодник", статистический сборник, Москва, 2003.
9. Министерство экономического развития Различные материалы, www.economy.gov.ru.
10. Ольга Березинская: Бизнес - климат и инвестиции в России, 2005, www.opec.ru.
11. Статистика чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации за июyь 2005 г.,
http://www.mchs.gov.ru.

Федотов Кирилл Александрович
Экономики и Организации промышленного производства СОРАН
Новосибирск 2005
www.opec.ru

Комментарий редакции. Нас сварили как лягушку, которой постепенно повышали температуру, а
она радостно подрыгивала ножками, пока не сварилась окончательно. Отсутствие столько лет
инвестиций, что в промышленность, что в энергетику, что в тепловые сети, это могила
техносфере, цивилизации, большим мегаполисам, мы из техносферы выпадаем. Когда это
произойдет? Ждать не долго, уже прошлую зиму Москва еле пережила, а это была по меркам
70-х зима и не очень холодная, средненькая. Уже в ближайшие годы крупные города
превратятся в сплошную зону бедствия. Отставание сегодня от развитых стран на 20-ть лет в
технологическом оборудовании, на три технологических поколения, нам не дадут догнать,
слишком многие заинтересованы в дальнейшем расхищении наших ресурсов за бесценок, а для
этого мы должны быть слабы и больны. Если только не случится чудо, например, прилетят
инопланетяне и всю нашу "элиту" увезут с собой на Марс, с билетом в одну сторону. Только
тогда еще можно на что-то надеяться. С сегодняшними проходимцами любые планы бессмысленны,
тщета, суета сует, все равно все растащат.


От Игорь С.
К K (27.06.2006 20:17:29)
Дата 27.06.2006 21:24:48

Плюс - начали осознавать проблемы, минус

- не осознали, что на капиталистическом пути решения нет и быть в России не может.


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (27.06.2006 21:24:48)
Дата 28.06.2006 11:25:08

Как не надо знают почти все

Да осознать то давно осознали, так, как нам врали, жить нельзя. А какова альтернатива?
Есть два мифа. Один марксистский коммунистический, воплощая принципы которого ничего
путнего не получается. Дерганье к началу 70-х группы Косыгина не было случайностью, в
отличии от местных любителей СССР, экономисты на верху ухе тогда видели нарастающие
проблемы. Падение темпов экономического роста в 60-х = потеря идеологического
преимущества, предательство элиты было делом лишь времени.

С другого края расположен миф о свободном рынке, в то время когда вся прибыль на рынке и
куется именно по причине ограничений, на идеальном рынке прибыль у капиталиста стремиться
к нулю, вот американцы и имеют военный бюджет с половину мирового, чтобы те ограничения
поддерживать. В США каждый дюйм вопиет о не свободе, там чтобы устроить какую свободную
лакуну, приходится всему государству напрягаться, охранять ее. А наши тупорылы - почему
двойные стандарты? По кочану, потому что без них капитал не получит прибыль.

Вот между двух мифов и находимся. Как не надо знают почти все, кроме круглых идиотов. А
вот как надо?
От А. Решняк
К K (28.06.2006 11:25:08)
Дата 28.06.2006 16:02:31

Ближе к реальным деньгам.

Формы инвестфондов: частные, государственные – по барабану смешанные (Маркс со своей формой собственности на капитал должен отдохнуть в библиотеки истории, он уже сделал своё дело и не может уйти - всё ещё цепляются за его ссылками да цитатами, на повестке давно уже Центры принятия решений с завязкой на эффективность, рентабельность и прочие ключевые показатели начиная с натуральных. И не важно где размещены эти ЦЕНТРЫ принятия решений - в какой одёжке юрформы: строгом послевоенном сюртуке ФГУП, или развязном домашнем халате ИЧП и прочих костюмах ЗАО или ООО, при сигнале неэффективности, по любому, перестройка структуры принятия решений, передача и перераспределение в БОЛЕЕ эффективные формы по агрегатам показателей с последствиями реинжиниринга струткуры).


Кроме того важна не сама величина цифири объёма инвестиций, а волевое удерживание проекта в рамках стратегического проекта удерживание проекта в "зоне выхлопа сверхприбыли".

Т.е. правильно "пробурить"(прорывная технология) инвестиционную "скважину"(Проект) и гнать всех в три шеи, пугать ГУЛАГом и прочими отдалёнными архипелагами всех кто осмелится даже подумать о присвоении "выхлопа"-"нефти", не говоря о самих фактах, естественно щедро платя честным "нефтяникам" (у Сталина даже сельские учителя получали высоких оклад за подготовку будущих молодых "нефтяников", так сказать работа на всех уровнях производственного цикла до его "переоткрытия" современными вау-экономистами).


Что это (стратегический Проект) такое - когда за проектом наблюдают «нехотя» со стороны и чуть что какой хряк влез жрать средства проекта сразу снимать с поста управления. Что-то похожее было в протекционизме с КБ и налаживанием серийного выпуска того или иного изделия №ХХ в сферу потребления пользователям и неважно, что основным пользователем тогда была только армия, сейчас можно просто поменять приоритет пользователей, но дрючить за качество также по армейски без демагогии голосования рублём. особенно это важно в "естественных" монополиях.

Но собственно про "изюминки":
1. западные инвестиции или любые внешние инвестиции - бред обманутых с которыми работали провокаторы местные и агенты внешние. Инвестиции это ресурс, стратегический ресурс, из этого ресурса можно получить СВЕРХприбыль, но никак не процветание у доверившихся аборигенов, причём какое процветание при кабале, когда появится соблазн экономить на расходы рабов??

2. Правильно размещённая инвестиция ДАЁТ СВЕРХПРИБЫЛЬ, именно отсюда из этой "чёрной дыры" или из "тумбочки" берутся основные объёмы инвестиций с потрясающими размерами в миллиардах килоединицах условности.
Т.е. находится ПРОРЫВНАЯ технология экономии традиционных расходов, обсуждается падение и свёртывание традиционного рынка (продаются фьючерсные сделки по жертвам традиционного рынка (как в случае с суетой до 11 сентября), более длительная работа по продаже активов и смене собственников на зицпредседателей) с размещением организационных форм носителей новой прорывной технологии. И... читаем новости... брокеры потеют... даём корректировки перераспределения активов традиционалистов забирая себе долю и передавая им право на использование новой технологии... дипломатия... ранчо... военные зачехляют оружие после учений...

3. Поэтому один генерал от економики ГБ стоит сотни любых других енералов, а Берия был Вторым лицом после Первого лица в государстве и на западе тоже самое, только на солнцепёке менеджеры играют роли первых лиц, которые в тени загорают.





Кого интересуют гарантированные ПРОРЫВНЫЕ технологии дающие СВЕРХДОХОДЫ и тем более самоокупаемость просьба не беспокоиться в ближайшие годы пока не решится вопрос согласований о ЦЕНТРЕ принятия решений, а как только так есть ещё.

Например, корпорации-разработчики программных ERP-комплексов (систем хозяйствования (планирования) ресурсов предприятием)).
Корпорация SAP любезно оценила рынок продажи подобного класса продуктов в сотни миллиардов долларов. Сам бизнес в этой сфере дорогой, мозгоёмкий и СВЕРХприбыльный. Так вот, есть ещё порох в пороховницах по выводу русского программного продукта и сбора при освоении этой многомиллиардной сферы необходимых ресурсов, причём не только самодостаточно но и сверхрентабельно: нужны свои брокеры на биржах для работы с активами участников этого рынка, юристы ставящие клемо патента в странах мира с соблюдением права собственности и воля тех кто ближе всего стоит у общака стать самостоятельным центром принятия решений с вытекающей ответственностью. Всё после этого маховик начинает незаметно наращивать обороты... свидетели модернизации получают впечатления от "надо ж жизнь как повернула.." а на рынке ИТ появляется ещё один "естественный" монополист индустрии как "Микрософт" или "Газпром", только не на газе природном или программной платформе а на «газе» систем управления ресурсами (к примеру, (All rights reserved) 1С:Караван (многохолдинговая программная система уровня отраслевого масштаба) и в дальнейшем на её базе 1С:Плазма (все варианты слияний-разлияний ресурсных данных любых субьектов – Леонтьев поймёт о чём речь).

В общем, есть "нефть" в"недрах" и нужна ВОЛЯ воплощения Проектов как у Сталина, в своё время по Черчиллю "взявшего общество от сохи.." (про индустриализацию СССР1 и того задела фундамента, который мы проедаем до сих пор. Конечно же И.В.Сталин в наше время ПОСТиндустриализацию проводил совсем по другому, но ВОЛЯ была бы такой же стальной.

Вот такие вот пироги в "инвестиционных прорывах" - всё старо как мир...
Можно конечно подсчитать сколько проектов надо, какова модель мира при свёртывании конкурентных неэффективных производств и перекачивания ресурсов в новые сферы потребления, но всё это для Планетарного Союза №2.
А пока планетаризм засрат западным глобализмом, все пучатся от кризисов и никому невдомёк вспоминать про работающие бабушкины рецепты СССР1, а ведь средства-лекарства доступны хоть и в новой упаковке.


С уважением,
Александр Решняк.