От Георгий
К Георгий
Дата 18.06.2006 21:21:06
Рубрики Тексты;

Георгий Элевтеров. "Заговор военных": правда и легенда (*+)

http://www.specnaz.ru/article/?909


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 5 (116) МАЙ 2006 ГОДА
Георгий Элевтеров
<ЗАГОВОР ВОЕННЫХ>: ПРАВДА И ЛЕГЕНДА

(начало)


РАЗГРОМ

Ежовские чистки в НКВД были завершены в марте 1937 года.

3 апреля Ягода был арестован. Были арестованы Агранов, Паукер, Волович,
Гинцель и др. Многие из сотрудников Ягоды покончили с собой. В мае
начались аресты среди высшего комсостава. Были арестованы: командующий
Приволжским ВО маршал М.Н Тухачевский, начальник Управления кадров
Красной Армии Б.М. Фельдман, председатель совета Осоавиахима Р.П.
Эйдеман, начальник военной академии им. Фрунзе А.И. Корк, командующий
Белорусским ВО И.П. Уборевич, командующий Ленинградским ВО И.Э. Якир.
Начальник политического управления Красной Армии Я.Б. Гамарник покончил
с собой. Сразу после ареста Тухачевского, Вальтер Кривицкий
(руководитель военной разведки в Европе, близко связанный с Троцким и
Тухачевским) покинул СССР. Вскоре он перебежал на Запад. Аресты верхушки
военного командования происходили с 19 по 31 мая 1937 года. 11 июня был
вынесен приговор, а на следующий день приговор был приведен в
исполнение.

Подследственные давали признательные показания с первых допросов. Есть
множество свидетельств о применении физического воздействия к
подследственным того страшного времени. Но это вряд ли относится к тому
молниеносному следствию, через которое прошли Тухачевский и его
товарищи. Скорее всего, они давали показания в шоке, под воздействием
сильного страха. Так Фельдман в записке следователю Ушакову даже
благодарит за печенье, фрукты и папиросы, которые получил. С избиениями
это плохо вяжется.

Материалы того следствия сейчас опубликованы, и при всей их
противоречивости они создают цельную картину, которая выглядит следующим
образом.

Все они признаются в участии в заговоре, и все признают руководителем
заговора, начало которого относят на 1931-32 годы, Тухачевского.
Ближайшими соратниками Тухачевского являлись Гамарник, Уборевич,
Фельдман и Корк. Хотя Примаков и Путна были троцкистами, и следствие
усиленно выявляло связь с Троцким, заговор выглядит ориентированным на
правых.

С правыми были связаны Ягода и тот же Енукидзе. Доводы Бухарина, Рыкова,
Томского были близки основной массе военных. План захвата Кремля
готовился с 1934г. и намечался на 1936 год, <когда Гитлером будет
завершена подготовка к войне>. Главную роль здесь играли: Тухачевский
М.Н., Якир Ю.Э., Уборевич И.П., Гамарник Я.Б., Егоров Н.Г. (командир
училища кремлевских курсантов, находящегося на территории Кремля),
Горбачев Б.С. (зам начальника московского гарнизона), Енукидзе А.,
Петерсон Р.А. (комендант Кремля до 1935 года), Паукер, Бубнов.

Есть признания Тухачевского что в организацию правых он был вовлечен еще
в 1928г. Енукидзе, и с 1934г. был лично связан с Бухариным, Ягодой,
Караханом и др. За день до этого 27 мая 1937 года он признавался, что
связь с правыми поддерживалась через Горбачева и Петерсона, которые были
связаны с Енукидзе, Ягодой, Бухариным и Рыковым.

Корк утверждал на следствии: <Я с Тухачевским еще в 1931 году вел
разговор в отношении переворота в Кремле, Тухачевский мне заявил, что
то, о чем я первоначально узнал от Енукидзе в июне 1931 года, т.е. о
том, что правыми намечен контрреволюционный переворот в Кремле, опираясь
на школу ВЦИК, что в это дело втянуты Петерсон, Горбачев, и Егоров, -
Тухачевский мне подтвердил, что мы должны предусмотреть как первый шаг в
конечном плане наших действий, - это переворот в Кремле>.

Тухачевский эти показания Корка отрицал, но как? Он заявил, что о
подготовке <дворцового переворота> он узнал в 1934 году и не от Корка, а
от Горбачева.

Уборевич утверждал, что так называемые заговорщицкие сборища у
Тухачевского были просто посиделками с женами за чашкой чая. Он в то же
время подтвердил, что антисоветские настроения у группы лиц,
формирующихся вокруг Тухачевского, постоянно росли. Уборевич утверждал,
что решающий разговор возник у него с Тухачевским в 1935 г. Тогда
Тухачевский заявил, что на троцкистов и правых надо смотреть как на
попутчиков, а в действительности он думает о своей личной диктатуре.

Так называемые <заговорщики> действовали крайне неряшливо и
неорганизованно. Заговор их больше похож на чесание языками в кругу
амбициозных, недовольных, но недостаточно искушенных для такого дела
людей. Свою тоску по <свержению Сталина> наши <заговорщики>, готовы были
изливать перед всеми, кто готов был их слушать: перед офицерами
рейхсвера, которые не оставались в долгу, поскольку сами думали о
заговоре против Гитлера, перед женами и любовницами. Сталину вся эта
болтовня разгромленной оппозиции и политиканствующих военных была хорошо
известна.

Версия Шелленберга о том, что они с Гейдрихом с одобрения Гитлера
передали (даже продали) через Бенеша информацию о заговоре Сталину,
отрицалась компетентными людьми в Германии (Шпальке) и у нас
(Судоплатовым). Есть мнение, что и сами мемуары Шелленберга - это одна
из многих фальшивок Интелледжис Сервис, которые эта служба Британии
постоянно практикует в качестве идеологических инструментов своей
политики. Шелленберг мемуары написать не успел. Их написали за него уже
после его смерти.

Наше представление о происходящем тогда подтверждается и самим ходом тех
событий.

После развенчания незадачливого Енукидзе, замены Петерсона и
установления контроля над Ягодой со стороны КПК обсуждения плана
государственного переворота на время прекратились. Руководители
заговора, уверенные, что СССР в военном отношении Германии противостоять
не сможет, решили подождать начала войны. Тухачевский, по словам
Уборевича, выдвинул в 1935 году новый вариант государственного
переворота в виде военного мятежа, когда начнутся военные действия. Но
после процесса над <параллельным центром> в январе 1937 г. Тухачевский
начал торопить с государственным переворотом, заподозрив, и, видимо, не
без основания, что Сталину все известно.

По версии А.Орлова (руководителя военной разведки в Испании,
перебежавшего на запад), как ее излагает наиболее объективный
исследователь этой истории Ю.В. Емельянов, события развивались следующим
образом.

Некий работник НКВД Штейн якобы обнаруживает в архивах документы о связи
Сталина с царской охранкой и отвозит их в Киев, где показывает главе
НКВД Украины Балицкому, который знакомит с ними Якира и Косиора. В курсе
дела зам. Балицкого Кацнельсон, который, будучи двоюродным братом
Орлова, информирует его об этом деле в феврале 1937 года. Тем временем
Якир ставит в известность Тухачевского, Гамарника и других участников
заговора. Возникает план убедить под каким-нибудь предлогом Ворошилова
устроить конференцию по военным проблемам и собрать, таким образом, в
Москве всех заговорщиков, объявить Сталина провокатором и арестовать. Но
они опять начали тянуть и позволили Ежову в марте - апреле завершить
чистки в НКВД.

Оставался последний шанс: 1 мая 1937 года.

ВОЗМЕЗДИЕ

Очевидцы того парада утверждали, что на трибунах чувствовалось
напряжение. <На самой верхушке царила паника. Все пропуска в Кремль
объявили недействительными. Наши войска НКВД находились в состоянии
боевой готовности> - свидетельствует один из видных чинов НКВД
Шпигельглас. Замнаркома НКВД Фриновский резюмировал обстановку тех дней:
<Весь советский строй висел на волоске>. Но Тухачевский колебался. Ему
предложили ехать на торжество коронации в Великобританию, и он под этим
предлогом опять перенес приказ о перевороте. Но, как известно, кто
колеблется, тот падает.

Сталин не колебался. И тогда наступила пора возмездий.

Мог ли Сталин обойтись без кровопролитий? Думается, что мог. У него была
возможность не дать заговорщикам совершить преступление. Он мог
преследовать виновных и в уголовном порядке, и в порядке партийной
дисциплины и не допустить развития событий до смертельно опасной черты.

Но стиль политики Сталина как раз в том и заключался, что он редко
нападал первым, но готовился к стремительному и беспощадному
контрнаступлению. Этот террор ему был необходим для установления своей
беспрекословной диктатуры перед неизбежной военной схваткой.

Можно ли это ставить в упрек Сталину? При том положении вещей, конечно
нет. В таких войнах, как наша Великая Отечественная или римская война с
Ганнибалом, диктатура является оптимальной формой организации тотальной
войны. Одно только надо иметь в виду: длительная диктатура отрицательно
воздействует на общество и может иметь гибельные последствия. Наличие
конструктивной оппозиции, равновесие политических и социальных сил есть
необходимое условие стабильного и мирного развития.

Была ли та оппозиция конструктивной? Конечно, нет. <Политические
отбросы> в виде разгромленных левых и правых и политические дилетанты в
виде военной клики, сформировавшейся вокруг барствующего Тухачевского,
который надеялся избавиться после переворота от политических попутчиков,
установить личную диктатуру, были скверной, если не гибельной
альтернативой самоотверженному сталинскому руководству. Это руководство
<для России было величайшим счастьем>. Так оценил руководство Сталиным
войной искушенный политик Черчилль.

И если западная пресса подняла свой обычный шум по поводу <фальсификации
процессов> и <невиновности обвиняемых>, то трезвые политики на Западе
эту точку зрения не разделяли. Например, соратник Рузвельта в области
внешней политики Джозеф Девис назвал их <пятой колонной>, высказав
удовлетворение, что от них удалось избавиться до начала войны.

ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ СТАЛИНА

Так был ли все-таки заговор военных, связанный с троцкистами и правыми?

Нынешняя официальная версия, изображающая осужденных честными и
непорочными людьми, выглядит в свете того, что теперь стало известно,
абсурдом, причем абсурдом, построенным на стремлении применить подходы
современной юстиции давшей полную свободу рук коррупции и криминалу, для
критики революционной юстиции того сурового времени. Вся эта
аргументация сводится к осуждению <сталинских репрессий>, которые
мотивируются <кровожадностью тирана>. Это старо и неубедительно. Так
готовилось общественное мнение и промывались мозги нашим людям десятки
лет подряд.

Сейчас у Сталина появилось множество защитников. Можно сказать, что
начался новый виток культа личности Сталина снизу. Многие авторы
изображают Сталина защитником русского народа от еврейского засилья,
спасителем русских национальных ценностей.

Это упрощение. Роль Сталина нельзя сводить к русскому национализму. По
глубине постановок политика Ленина и Сталина была политикой не ХIХ, как
это понимается иногда патриотической интеллигенцией, а политикой ХХI
века.

Патриотизм, который прививался нации этой политикой, был много шире
национализма и исключал шовинизм, как фактор унижающий нацию, но не
возвышающий ее. Шовинизм присущ побитой и озлобленной нации. Он не
подходит русской нации, которую легко представить обманутой, но
невозможно представить побитой. Это была тщательно подобранная, тонкая,
но сверхэффективная политика реализации национальной гордости. Именно в
этот период произошла ассимиляция всех народов России с русским народом
и превращение русского языка в язык, несущий общую культуру и
формирующий единую национальную среду. Нация превращалась в монолит.

А в споре о Сталине позиция защиты выражена наиболее объективно
писателями Карповым В.В., Емельяновым Ю.В., Чуевым Ф.И. Они убедительно
доказывают, что заговор имел место, но недостаточно убедительны в оценке
репрессий. Факт репрессий и эксцессов, имевших место при их
осуществлении, всегда смущает защитников Ленина, Сталина, Советской
власти. Так были или не были массовые репрессии? Конечно, были. Были ли
процессы 30-х годов актами правосудия? Конечно, не были. Это был единый
и беспощадный революционный процесс во имя социальной справедливости, во
имя установления личной диктатуры Сталина, как безальтернативного
политического решения ради спасения нашего народа и нашей страны от
смертельно опасных угроз внешнеполитического и внутриполитического
характера.

Есть известное веками правило, сформулированное Макиавелли: если элита
противостоит народу, ее надо устранить и заменить элитой, преданной
народу. А это есть ничто иное, как политическая революция сверху.

Если же устраняется элита, преданная народу в интересах элиты,
противостоящей народу, то это есть политическая контрреволюция. Принимая
такую логику, мы можем утверждать, что деградация правящей верхушки
СССР, ее сползание на позиции противостояния народу было процессом
тлеющей контрреволюции. А государственный переворот и сокрушение СССР
Горбачевым и Ельцыным было актом типичной контрреволюции, направленной
на порабощение собственного народа и беспрецедентное предательство
национальных интересов.

Часто говорят, что, устранив военную элиту перед войной, Сталин
существенно ослабил страну в военном отношении. Опыт войны этого не
подтверждает. Гитлер после ряда поражений, понесенных от Красной армии,
сокрушался, что не совершил в армии чистку, аналогичную сталинской. Вряд
ли это ему помогло бы. На самом деле с утратой преемственности с
Рейхсвером, его традициями и духом, Вермахт, оказавшийся в руках такого
импровизатора и дилетанта, как Гитлер вряд ли выиграл бы. В сущности,
зверства, которые творил Вермахт под руководством Гитлера, привели к
гибели прославленной военной традиции и профессиональной гордости
германской армии.

Но Красная армия военного времени, создателем которой был Сталин,
безусловно, выиграла под его непререкаемым руководством. Несостоятельные
попытки приписать эту заслугу Жукову сейчас, когда многое о Жукове стало
известно, выглядят нелепо, как нелепыми являются утверждения, что
создание нашего ядерного и термоядерного оружия было заслугой Берия. И
тот и другой были, грубо говоря, талантливыми погоняльщиками,
потерявшими свои достоинства сразу после смерти вождя.

НОВАЯ ЭЛИТА

За что бы не брался Сталин, чем бы он не начинал заниматься вплотную,
везде достигался потрясающий успех. Смена правящей элиты в результате
<сталинских репрессий> была вершиной всех успехов.

<На смену старым кадрам - пишет Емельянов Ю.В. - приходили руководители,
которые, как правило, вступили в партию после 1917 году, зачастую во
время <ленинского призыва>. В отличие от старых кадров многие получили
высшее образование, как правило, техническое, и имели опыт руководящей
работы на предприятиях и стройках пятилетки. Эти люди сформировались как
руководители в период созидательного труда, а не Гражданской войны. Они
еще не были испорчены властью, были ближе к народу, его чаяниям, его
культуре>.

Но, желая быть объективным, Емельянов недоумевает, зачем старую элиту не
отправляли на пенсию, а, грубо говоря, стирали с лица земли. От ответа
на этот вопрос уклонились и Молотов, и Каганович. Ответ, конечно, есть,
но у кого повернется язык, его озвучить? Мы осмелимся только привести
слова Марата: <Для отечества сделано мало, если не сделано все>. Тогда
страна жила по революционным законам. Sapienti sat, умному достаточно.

Новая сталинская элита и была его <волшебной палочкой>. Это были люди
редкой преданности делу и своей стране. Поразительно, как сумел Сталин
воспитать этих коммунистов и интернационалистов в безграничной
преданности и любви к своей Родине? Говорят, что они жили в страхе, что
они были не свободны. Того страха, который парализует и сковывает людей,
не было. Был другой страх - страх не оказаться на высоте тех задач,
которые стояли перед страной. Это был долг всех и каждого ответственного
работника следовать политике партии. За державу не было обидно. За
державу отвечали все.

Была ли при Сталине коррупция? Была, но главным образом, загнанная в
ГУЛАГ. Это легко подметить даже из солженицинского <Архипелага>.

Итак, они были преданы, и они были честны. Они были дисциплинированы,
самоотверженны, и каждый был на своем месте. Да, они были несвободны. Но
это была несвобода воинов, т.е. несвобода чести. Вне всякого сомнения,
эти люди были по большому счету счастливы. Это была элита великого
поколения великой страны. Так они себя и ощущали.

Но: это, увы, была элита, выдвинутая диктатором. Хотя ее положительное
влияние сохранялась десятилетиями после смерти Сталина, способностью к
самовоспроизводству она не обладала.

И возлагать эту проблему на Сталина, скончавшегося полвека назад,
нелогично. Это был бы культ личности наизнанку. Гораздо логичнее взять и
использовать все положительное не только из зарубежного опыта, но из
своего собственного опыта беспрецедентных успехов. Неважно, какую
концепцию примет грядущее поколение наших вождей. Если оно будет так же
самоотверженно любить свою страну и хранить ту же преданность и уважение
к своему народу, оно найдет, в конечном счете, правильный путь. В этом
упомянутый выше, Дмитриевский безусловно прав.

Для нас нет смысла осуждать или защищать Сталина. Наша задача понять
этот этап нашей революции, который неотделим от предшествующего
ленинского этапа.

СУД ИСТОРИИ

Ностальгия по нашей революции, попытки пародировать политику Ленина или
Сталина ни к чему не приведут, кроме фарса. Это уже история. Но
открещиваться от революции, воссоздавшей нашу страну - глупость, которая
не принесет ничего, кроме новых несчастий. В то же время анализ
процессов нашей революции в проекции на нынешнее время показывает: нам
нужна власть, направленная против тех сил, которые противостоят
национальным интересам. Ее можно реализовать, не доводя до революционной
диктатуры, если дело не зайдет слишком далеко.

Но тогда, перед второй мировой войной надвигалась смерть, не знающая
пощады. Все герои нашего рассказа рано или поздно пали. Революция, как
известно, пожирает своих детей.

Жизни тех из них, кто честно и бескорыстно служил своему народу и тех
бесчисленных праведников, которых они смогли повести за собой (а именно
они оставили нам великую страну), заслуживают уважения потомков. Они
заслуживают пафоса поминальных слов, которые 25 октября 1917 года
потрясли летописца революций Джона Рида (покоится ныне у кремлевской
стены), когда на съезде Советов он услышал <грустную, но победную песнь,
глубоко русскую и бесконечно трогательную>:

<Настанет пора, и проснется народ, великий, могучий, свободный. Прощайте
же, братья! Вы честно прошли свой доблестный путь благородный>.